Решение № 12-14/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

14 июнь 2017 года ст. Клетская Волгоградской области

Федеральный судья Клетского районного суда Волгоградской области Набиев Р.Г., рассмотрев в помещении Клетского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Луначарского, 25, жалобу гражданина ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Клетского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Клетского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Клетский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой считает, что постановление мирового судьи судебного участка №23 Клетского района Волгоградской области вынесено с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права, является незаконным и не обоснованным и подлежит отмене, а дело прекращению. В обосновании жалобы указал на то, что обжалуемое постановление принято с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, оно не обосновано, в нем не отражены все имеющие значения для дела обстоятельства, многие существенные обстоятельства не выяснялись при рассмотрении административного материала, что привело к принятию вышеуказанного постановления. Указывает на то, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как составлен без участия понятых и свидетелей. Так же считает, что мировой судья не должен был принимать в качестве неоспоримого доказательства протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так в нем не указан номер алкометра «Юпитер». Более того сразу после составления протокола ФИО1 прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, о чем свидетельствует акт. Указывает на то, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления, так как он не был извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем был лишен возможности защищаться.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №23 Клетского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, по основаниям указанным в жалобе.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, причиной пропуска срока указано, что ФИО1 во время рассмотрения дела об административном правонарушении находился на службе в военной части <адрес>, в связи с чем, постановление мирового судьи получил только из письма ОГИБДД, при исполнении постановления.

Судья признает причины пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №23 Клетского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <***>, отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкомента «Юпитер» №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 3).

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 4), в нём указан признак опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован на видеозапись (л.д. 12). Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи, суд приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1, оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствии понятых и свидетелей в связи, с чем не должен был приниматься в качестве доказательства мировым судьей, является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводилось в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что в момент остановки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО1, был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, сделанный сразу же после остановки ФИО1 в ГБУЗ «МЦРБ» МЗ РСО-Алания, судом не принимается, так как данное обстоятельство на квалификацию данного правонарушения не влияет, так как объективная сторона правонарушения выражена в отказе от исполнения законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования, законность которого мировым судьёй проверена, при этом к жалобе на постановление мирового судьи приложена не заверенная копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи, с чем не имел возможности возражать против обвинений в совершении указанного правонарушения, так же является необоснованным.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Как усматривается из материалов дела, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу ФИО1 была направлена судебная повестка, конверт с которой был возвращен мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (№).

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ – отказать.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14 июня 2017 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья: Р.Г. Набиев