Постановление № 1-281/2021 от 24 ноября 2021 г. по делу № 1-281/2021

Дело № 1-281/2021 (№ 12101040011000451) 24RS0057-01-2021-002582-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Шарыпово 24 ноября 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей - судьи Байтеряковой Р.В.,

с участием гособвинителя – заместителя Шарыповского межрайпрокурора Кулешова А.О.,

потерпевшего Потерпевший №2

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сахнова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осипенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ; ч.2 ст.159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести против собственности, при следующих обстоятельствах.

17.11.2019 в дневное время ФИО1 находился на станции технического обслуживания «Форсаж» по адресу: <адрес> где узнал от ФИО8 о необходимости приобретения им двигателя для автомобиля. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, путем обмана последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предложил ФИО2 помощь в приобретении двигателя посредством сети Интернет по более низкой цене, при этом не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по оказанию данной услуги.

После чего, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью убеждения последнего в правдоподобности своих действий, и получения денежных средств от последнего, желая достижения преступного результата, а именно хищения путем обмана принадлежащих ФИО2 денежных средств, посредством сети Интернет на сайте «Дром» отыскал объявление о продаже двигателя на автомобиль требуемой модели по цене 26 000 рублей, и показал ФИО2 указанную информацию с сайта, тем самым убедил последнего в искренности своих намерений, введя его в заблуждение. На предложение Губанова Ларичев согласился и, будучи введенным в заблуждение, 18.11.2019 около 18 часов, находясь около магазина «Базыр», расположенного по адресу: <адрес> передал ФИО1 денежные средства в сумме 26 000 рублей для оплаты заказа через сеть Интернет - двигателя на принадлежащий ему автомобиль. Таким образом ФИО1 похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства путем обмана. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил их в свою собственность и

распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 20.11.2019 в дневное время ФИО1 находился на станции технического обслуживания «Форсаж» по адресу: <адрес>, когда к нему обратился ФИО4 с просьбой помочь в приобретения двигателя на гидроцикл, принадлежащий Потерпевший №2, посредством сети Интернет по более низкой цене. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, в то же время и в том же месте, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по оказанию данной услуги, с целью убеждения ФИО3 в правдоподобности своих действий и получения денежных средств от Потерпевший №2, посредством сети Интернет на неустановленном сайте отыскал объявление о продаже двигателя на гидроцикл требуемой модели по цене 97 000 рублей, и показал ФИО3 указанную информацию с сайта, тем самым убедил последнего в искренности своих намерений, введя его в заблуждение.

После чего ФИО3 о предложении ФИО1 приобрести двигатель для гидроцикла стоимостью 97 000 рублей сообщил Потерпевший №2, который на данное предложение согласился, и 20 ноября 2019 года в 16 часов 53 минуты в качестве оплаты заказа через сеть Интернет двигателя на принадлежащий ему гидроцикл осуществил перевод со своего банковского счета №, открытого в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 97 000 рублей ФИО3 на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение и доверяя ему, 20 ноября 2019 года в 17 часов 57 минут, находясь совместно с ФИО1 около магазина «Огонек», расположенного по адресу: <адрес> качестве оплаты за двигатель для гидроцикла Потерпевший №2 с вышеуказанного банковского счета по просьбе ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 80 000 рублей на банковский счет №, открытый в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, не осведомленной о преступных действиях ФИО1, а также передал последнему денежные средства в сумме 17 000 рублей. Таким образом ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 97 000 рублей путем обмана. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил их в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Содеянное подсудимым квалифицировано по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие ФИО4, Потерпевший №2 в судебном заседании, заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 , указывая на то, что он полностью загладил причиненный им вред, с подсудимым примирились.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, подтвердил факт примирения с потерпевшими. Вину он признает, с потерпевшими ФИО4и Потерпевший №2 примирились, ущерб возместил, принес потерпевшим свои извинения.

Защитник - адвокат Сахнов Е.Ю. также просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку для этого имеются основания. Подсудимый обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, ущерб возместил, принес потерпевшим свои извинения, примирился с потерпевшими.

Прокурор Кулешов А.О. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 примирился с потерпевшими ФИО4 и Потерпевший №2, загладил причиненный им вред, о прекращении уголовного дела заявлено самими потерпевшими. Подсудимый, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, не судим, преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, степень общественной опасности лица, личность подсудимого ФИО1 , характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8; по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подлежит прекращению.

Меру пресечения - подписку о невыезде следует отменить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке и подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 , по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8; по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 23 000 рублей, прекратить.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки с ФИО1 , чек по операции «Сбербанк онлайн» по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 000 рублей на имя ФИО4, выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО4, переписку с ФИО1 , выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела № 12101040011000451.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.В. Байтерякова