Решение № 12-46/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 6 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Борисова О.В.,

с участием защитника Перфильева Б.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гушло Н.Н. в интересах управляющего ООО «ЖЭУ-№ 20» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Иваново от 24 декабря 2018 г.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Иваново от 24 декабря 2018 г. управляющий ООО «ЖЭУ-№ 20» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1, будучи управляющим ООО «ЖЭУ-№ 20», не проконтролировала начисление платы за установку ОДПУ в МКД по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства РФ и тем самым не обеспечила соблюдение ООО «ЖЭУ-№ 20» действующего жилищного законодательства РФ и лицензионных требований.

Защитник Гушло Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Иваново с жалобой в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Иваново от 24 декабря 2018 г., в жалобе указала, что п.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепляет за собственниками в многоквартирном жилом доме обязанность по оплате установки ОДПУ равными долями в течение 5 лет. С декабря 2015 г. ресурсоснабжающая организация может не обращаться к собственникам напрямую, а взыскать оплату с управляющей организации. ООО «ЖЭУ-№ 20» выставила собственникам МКД по адресу: <адрес>, соответствующую плату за период с факта продажи ОДПУ, с июня 2016 г. по апрель 2018 г., то есть за 22 месяца. При этом ООО «ЖЭУ-№ 20» в 2016 г. проинформировало собственников в момент установки в доме ОДПУ о том, что необходимо оплатить работы РСО АО «ИвГТЭ» и принять решение о порядке оплаты. Собственники оставили уведомление без внимания, поэтому в силу закона они платят с рассрочкой. П.12 ст.13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязателен только в правоотношениях между РСО и гражданами. Поскольку с момента установки ОДПУ до момента выставления квитанций прошло 22 месяца, у управляющей организации не было возможности соблюсти равномерность платежей. Плата на установку ОДПУ и начисленные проценты не относятся ни к плате за содержание и ремонт жилого помещения, ни к плате за коммунальные услуги, которую управляющая организация имеет право взимать на основании договора управления МКД. Поскольку данная плата не является платой за жилищную или коммунальную услугу, то к лицензионным требованиям она не относится. Просила постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила. Защитник Перфильев Б.Е. подтвердил, что ФИО1 о судебном заседании уведомлена и что она просила рассмотреть жалобу без её участия. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитнику Перфильеву Б.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. Защитник просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Свидетель - консультант-юрист отдела юридического обеспечения и административного производства Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО3 показал, что на общем собрании собственников МКД по адресу: <адрес>, не обсуждалось включение платы за установку ОДПУ в плату за жилищно-коммунальные услуги. Поэтому плата не может быть включена в платежный документ, выставляемый управляющей организацией. Управляющей компанией не соблюдено условие о равномерности распределения платы.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) следует, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В соответствии с ч.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники жилых помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанности по установке ОДПУ, если это потребовало от РСО совершения действий по установке ОДПУ, оплачивают равными долями с даты их установки расходы РОС на установку этих приборов учета.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам внеплановой документарной проверки должностным лицом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (Ивгосжилинспекции) ФИО2 составлен акт проверки (л.м. 10-14) и протокол об административном правонарушении (л.м. 5-9) согласно которым управляющая ООО «ЖЭУ-№ 20» ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 25 по <адрес> допустила нарушения лицензионных требований – не предприняла действий по контролю за начислением платы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме и процентов в соответствии с требованиями законодательства с нарушением условий равномерности начисления данного платежа. Указанные акты наряду с квитанциями за период с апреля по июнь 2018 г. (л.м.47-50), лицензией № 037000314, выданной ООО «ЖЭУ-№ 20» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выпиской из ЕГРЮЛ (л.м.32-36), являются достаточными доказательствами вины должностного лица в совершении данного административного правонарушения.

Поскольку законом гарантировано предоставление гражданам рассрочки на 5 лет по внесению платы за установку ОДПУ и процентов, и иного решения собственниками многоквартирного дома не принималось, то управляющая компания не могла по собственной инициативе включать в платежные документы требования об оплате иного характера.

Доводы жалобы о том, что данные платежи по своей правовой природе отличаются от платежей за содержание общего имущества МКД и за коммунальные услуги, не свидетельствует о возможности взимания платы в ином, нежели установлено законом, порядке. Довод жалобы о распространении действия ч.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" только на отношения, возникающие между РСО и собственниками жилых помещений МКД, не соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 23.12.2015 № 4.

Таким образом, мировым судьей был сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено на основании ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с обоснованным применением ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, оно является законным и справедливым.

Существенных нарушений при рассмотрении дела и вынесении судом обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Гушло Н.Н. в интересах управляющего ООО «ЖЭУ-№ 20» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Иваново от 24 декабря 2018 г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Иваново от 24 декабря 2018 г., которым управляющий ООО «ЖЭУ-№ 20» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, оставить без изменения.

Судья О.В. Борисова