Приговор № 1-4/2017 1-42/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело № 1-4/2017 Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Милаевской Л.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона капитана юстиции ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО15, представившей удостоверение №_ и ордер, выданный коллегией адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» г. Москвы,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>

ФИО1 ФИО17, родившегося <дата> в совхозе <адрес><адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, со средним полным общим образованием, ранее не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы в апреле 2015 года сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> ФИО1 около 5 часов 30 минут <дата>, находясь в спальном помещении казармы 1 пулеметного батальона на полигоне «Биджан» войсковой части №_, дислоцированного в <адрес> ЕАО, являясь должностным лицом, с целью наказать Потерпевший №1 за невыполнение команды «Подъем!», желая продемонстрировать свое превосходство как начальника по воинскому званию и служебному положению, а также добиться беспрекословного выполнения его требований в последующем, нанес ему один удар фалангами пальцев правой руки сжатой в кулак в область левой голени и трех ударов в область правой голени, в результате чего причинил ему физическую боль и нравственные страдания.

Он же, около 11 часов <дата>, находясь на полигоне «Биджан» войсковой части №_, возле войскового стрельбища в месте развертывания полевого лагеря 1 пулеметного батальона, расположенном в <адрес> ЕАО, являясь должностным лицом, с целью наказать <данные изъяты> Потерпевший №3 за то, что последний обратился к нему с просьбой дать воды, и не выполнил его требование по немедленному продолжению выполнения хозяйственных работ, желая продемонстрировать свое превосходство как начальника по воинскому званию и по служебному положению применил к Потерпевший №3 насилие, выразившееся в нанесении ему кулаком правой руки одного удара в область груди и одного удара в область тела слева, а также одного удара открытой ладонью правой руки в затылочную область, причинив ему тем самым физическую боль и нравственные страдания.

Следовательно, применив к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 насилие и, причинив им физическую боль и нравственные страдания, ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, предусмотренных требованиями статей 16, 19, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, повлекшие существенное нарушение их прав и законных интересов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что с 3 марта 2015 года он проходит военную службу по контракту в войсковой части №_ в должности <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты>. Вместе с ним в одном подразделении проходят военную службу <данные изъяты> Потерпевший №3 и Потерпевший №1, которые являются его подчиненными по воинскому званию и по служебному положению.

Также подсудимый показал, что он действительно около 5 часов 30 минут 18 июля 2016 года в спальном помещении казармы 1 пулеметного батальона на полигоне «Биджан» войсковой части №_ с целью наказать Потерпевший №1 за невыполнение команды «Подъем!», а также добиться беспрекословного выполнения его требований в последующем, нанес ему один удар фалангами пальцев правой руки сжатой в кулак в область левой голени и трех ударов в область правой голени. А около 11 часов 28 августа 2016 года, находясь том же на полигоне с целью наказать <данные изъяты> Потерпевший №3 за то, что последний обратился к нему с просьбой дать воды, и не выполнил его требование по немедленному продолжению выполнения хозяйственных работ, нанес Потерпевший №3 кулаком правой руки один удар в грудь и один удар по телу слева, а также один удар открытой ладонью правой руки в затылок. У обоих потерпевших он просил прощение и извинился перед ними, которые на него зла не держат.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с 12 июня 2016 года он проходит военную службу в 3 мотострелковом взводе 1 пулеметной роты войсковой части №_, дислоцированной в <адрес> ЕАО, в должности «номер расчета», в воинском звании <данные изъяты>. В этой же воинской части проходит военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО1, который является <данные изъяты>. 18 июля 2016 года около 5 часов 30 минут он услышал команду «Подъем! Строится возле КХО». Он сразу же приподнялся и стал одевать форменное обмундирование.

В указанное время, также показал суду потерпевший, <данные изъяты> ФИО1 высказал ему недовольство о том, что тот еще не спустился на пол, и, не дожидаясь ответа, сразу же нанес ему один удар фалангами пальцев правой руки сжатой в кулак в область левой голени и трех ударов в область правой голени. После нанесенных ему ударов он почувствовал сильную физическую боль. В последующем ФИО1 извинился перед ними обоими и просил простить его за подобные действия, которого он с <данные изъяты> Потерпевший №3 простили, считаем, что он хороший человек, и просим подсудимого строго не наказывать.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием, а также продемонстрировал механизм применения насилия к нему со стороны ФИО1

Также Потерпевший №1 показал, что он был очевидцем нанесения ФИО1 <данные изъяты> Потерпевший №3 за то, что последний обратился к тому с просьбой дать воды, и не выполнил требование по немедленному продолжению выполнения хозяйственных работ, кулаком правой руки один удар в грудь и один удар по телу слева, а также один удар открытой ладонью правой руки в затылок.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №3 следует, что с 28 мая 2016 года он проходит военную службу в войсковой части №_ в должности <данные изъяты>. В одном с ним подразделении проходит военную службу <данные изъяты> ФИО1 28 августа 2016 года 1 пулеметный батальон находился на полигоне «Биджан», дислоцированном в <адрес> ЕАО, на учениях. Около 11 часов у него закончилась питьевая вода, в связи с чем он подошел к <данные изъяты> ФИО1 и попросил у него попить воды, но тот отказал ему, сказав, что если все будут часто пить, то воды совсем не останется, и потребовал продолжить выполнение хозяйственных работ. ФИО1 не понравилось то, что после его отказа он не ушел и не продолжил выполнение хозяйственных работ, а стал вести диалог, и <данные изъяты> ФИО1 нанес ему за это кулаком правой руки одного удара в область груди и одного удара в область тела слева, а также одного удара открытой ладонью правой руки в затылочную область. От нанесенных ему ударов он испытал физическую боль.

Свои показания потерпевший Потерпевший №3 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием, а также продемонстрировал механизм применения насилия к нему со стороны ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 дал показания аналогичные показаниям Потерпевший №1, при этом также пояснил суду, что действительно являлся очевидцем применения около 5 часов 30 минут 18 июля 2016 года насилия к Потерпевший №1 со стороны ФИО1, выразившегося в нанесении одного удара фалангами пальцев правой руки сжатой в кулак в область левой голени и трех ударов в область правой голени.

Свои показания допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте и проведенного с его участием следственного эксперимента, а также продемонстрировал механизм применения насилия к Потерпевший №1 со стороны ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 видно, что от командира войсковой части №_ ему стало известно о том, что в отношении <данные изъяты> ФИО1 возбуждено уголовное дело, в связи с тем, что <данные изъяты> ФИО1 применил физическое насилие к <данные изъяты> Потерпевший №1 14 ноября 2016 года от <данные изъяты> указанной воинской части ему стало известно о том, что в отношении <данные изъяты> ФИО1 возбуждено еще одно уголовное дело, в связи с тем, что последний нанес <данные изъяты> Потерпевший №3 несколько ударов по телу и один удар по затылку.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №2, что в период с 8 сентября по 15 октября 2016 года он находился на лечении в военном госпитале г. Биробиджана. 14 октября 2016 года по мобильному телефону ему было сообщено о том, что в отношении <данные изъяты> ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту нанесения тем <данные изъяты> Потерпевший №1 одного удара правой рукой в область левой голени и несколько ударов той же рукой в область правой голени.

Кроме того, 14 ноября 2016 года ему стало известно о том, что в отношении <данные изъяты> ФИО1 возбуждено уголовное дело в связи с тем, что сержант последний нанес <данные изъяты> Потерпевший №3 один удар кулаком в область груди, один удар кулаком в область бока и один удар ладонью по затылку.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ему известно о том, что в отношении <данные изъяты> по контракту ФИО1 возбуждено уголовное дело в связи с тем, что тот применил физическое насилие к <данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Он не исключает того, что <данные изъяты> ФИО1 мог применить физическое насилие к <данные изъяты> Потерпевший №1 и допускает о возможном применении физического насилия к <данные изъяты> Потерпевший №3

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО5 и Свидетель №7 видно, что они дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Из заключения военно-врачебной комиссии от 28 ноября 2016 года усматривается, что ФИО1 годен к военной службе – категория «А».

Как усматривается из исследованной в судебном заседании выписки из приказа командующего 35 общевойсковой армией по личному составу №_ от <дата>, что <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность «командир отделения – командир боевой машины пулеметного отделения пулеметного взвода пулеметной роты пулеметного <данные изъяты> – №_

Оценивая действия подсудимого, при их квалификации суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия подсудимому в его действиях помимо прочих вменялись нарушения статей 34, 75, 79, 80, 81, 158 и 159 Устава внутренней службы ВС РФ, 1, 2, 4 и 6 Дисциплинарного устава ВС РФ и ст. 26 ФЗ «О статусе военнослужащих», однако нарушение указанных положений приведенного законодательства Российской Федерации не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и военный суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости исключения перечисленных нарушений названных нормативно-правовых актов из объема обвинения как излишне вмененное.

При этом суд отмечает, что данное исключение из объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, регламентирующее ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Исследованные доказательства в их совокупности суд находит их достоверными, достаточными, а виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной.

Умышленные действия сержанта ФИО1, являющегося по воинскому званию и служебному положению начальником для <данные изъяты> Потерпевший №1, выразившиеся в превышении своих должностных полномочий, определенных положениями статей 16, 19, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, с применением около 5 часов 30 минут 18 июля 2016 года насилия к <данные изъяты> Потерпевший №1, и повлекшие существенное нарушение его прав и законных интересов, гарнизонный военный суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Его же, <данные изъяты> ФИО1, умышленные действия, являющегося по воинскому званию и служебному положению начальником для <данные изъяты> Потерпевший №3, выразившиеся в превышении своих должностных полномочий, определенных положениями статей 16, 19, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, с применением около 11 часов 28 августа 2016 года насилия к <данные изъяты> Потерпевший №3 и повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов, гарнизонный военный суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, военный суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, совершил уголовно – наказуемое деяние впервые, из ложно понятых интересов военной службы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ военный суд признает наличие у него малолетних детей, таковыми согласно п. «к» этой же нормы закона суд признает добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в качестве указанных обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, кроме этого суд принимает во внимание то, что из показаний самих потерпевших усматривается, что примененное к ним насилие видели около 2-3 военнослужащих.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает, что каких-либо последствий для здоровья потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не наступило, отсутствие к ФИО1 материальных и моральных претензий со стороны последних, а также то, что подсудимый за содеянное им перед судебным разбирательством извинился перед ними, а перед <данные изъяты> Потерпевший №1 также и в зале судебного заседания, который просил ФИО1 строго не наказывать.

Вместе с тем военный суд также принимает во внимание, что супруга подсудимого не работает, после рождения <дата> второго ребенка находится в областной больнице на после родовом стационарном лечении, сам же подсудимый ФИО1 является единственным кормильцем в его семье, а военная служба является единственным источником их средств к существованию, которого он просил суд не лишать.

С изложенным выше суд считает необходимым учесть то, что в случае назначения подсудимому наказания, связанного с лишением его свободы, то возникнет необходимость в помещении одного малолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей, в детский дом, а его семья со слов ФИО1 будет выселена из съемной служебной квартиры, где они в настоящее время проживают.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем их совокупность военный суд считает возможным признать исключительной и полагает целесообразным в данном конкретном случае применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, а также не применять в отношении него предусмотренный санкцией этой же статьи обязательный дополнительный вид наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с его единственной профессией.

При определении размера штрафа военный суд учитывает имущественное положение подсудимого и условия его жизни.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, оценив наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений с тяжкой на менее тяжкую, то есть на преступления средней тяжести.

Принимая во внимание, что два преступления, совершенные ФИО1, с учётом решения суда по изменению категории преступлений, являются преступлениями средней тяжести, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и учитывая осуждение ФИО1 к наказанию в виде штрафа, военный суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ и ст. 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ и ст. 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд изменяет ФИО1 категорию преступлений с тяжкой на менее тяжкую, то есть на преступления средней тяжести.

По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев

Секретарь судебного заседания Л.О. Милаевская