Решение № 2-1029/2024 2-1029/2024~М-1008/2024 М-1008/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1029/2024

Дело №2-1029/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Файрузовой Л.В.,

при секретаре Хусаиновой Г.Ш.,

с участием истца - помощника прокурора Зианчуринского района РБ Ханнанова И.Н.,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2, его адвоката Байназарова В.И., действующего согласно ордера серии .... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей Министерства Лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации,

установил:

Прокурор Зианчуринского района Республики Башкортостан Муталлапов И.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, мотивируя тем, что в период времени с 12.09.2023г. по 17.09.2023г. ФИО2, находясь в квартале .... выдела <адрес> расположенного в 4-х километрах севернее <адрес>, осуществил рубку дерева породы «дуб» общим объемом 2,491 кубических метров.

Проверкой правомерности рубки лесных насаждений ФИО2 установлено, что он на основании договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного между ним и Министерством лесного хозяйства РБ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, своими силами осуществил рубку лесных насаждений в квартале .... выдела <адрес>, при этом место вырубки ему было указано на словах начальником участка ГАУ РБ «Зианчуринский лесхоз» ФИО1 Сам начальник участка на место предполагаемой рубки согласно действующего законодательства не выехал, деревья подлежащие вырубки не проклеймил, что повлекло рубку лесных насаждений в квартале .... выдела <адрес> ФИО2

Согласно п.п. 9, 12 и 22 Порядка отвода и таксации лесосек, утвержденного Приказом Минприроды России от 17.10.2022 № 688 «Об утверждении Порядка отвода и таксации лесосек и о внесении изменений в Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденные приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 лесного кодекса Российской Федерации», при отводе лесосек на местности осуществляются определение координат и закрепление на местности характерных точек границ лесосек (углов лесосек), отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок; отвод лесосек при всех формах и видах рубок осуществляется в пределах лесного квартала; при отводе и таксации лесосеки производится предварительный отбор отметка деревьев в рубку при всех видах рубок.

В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции начальника производственного участка государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «Зианчуринский лесхоз» в должностные инструкции входит выполнение мероприятий в соответствии с доведенным государственным заданием в том числе по проведению рубок ухода за лесом, отводу лесосек под рубки ухода и санитарным рубкам, отводу лесосек под рубку спелых и перестойных насаждений.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, а также должностной инструкции мастер участка ГАУ РБ «Зианчуринский лесхоз» ФИО1 к месту вырубки не выехал, деревья, предназначенные для рубки, не отметил, в ордере на отпуск лесопродукции квартал, выдел лесного участка и вид рубки не указал. При этом ФИО1 лишь словесно указал ФИО2 место рубки на лесном участке, где лесосека отсутствует, а рубка лесных насаждений запрещена. Более того, в квартале .... выдела <адрес> участкового лесничества отпуск лесопродукции не разрешен, так как на данном участке согласно государственному заданию на 2023 год вырубка сырорастущих деревьев в лесах, расположенных возле <адрес> была не предусмотрена. Согласно показаний начальника отдела по Зианчуринскому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами» ФИО4, директора ГАУ РБ «Зианчуринский лесхоз» ФИО7, специалиста-эксперта Зилаирского МТО ФГЛПН Минлесхоза РБ ФИО3 и самого ФИО1, отпуск лесопродукции по ордеру гражданам, без указания квартала, выдела и вида рубки, является грубым нарушением.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением о преступлении (КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ), протоколами осмотра места происшествия от 14.05.2024, расчетом размера ущерба, объяснениями, постановлением от 20.06.2024г. о возбуждении уголовного дела ...., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2024, должностной инструкцией начальника производственного участка, государственным заданием от 29.12.2022г. на 2023 год иными материалами.

По состоянию на 25.09.2024г., причиненный Российской Федерации ущерб не возмещен. Просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, сумму ущерба причиненного лесному фонду, в размере 116 623 руб. 00 коп.

Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 30.10.2024г. по ходатайству представителя Министерства лесного хозяйства РБ ФИО5 к участию в деле привлечен ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2, его адвокат Байназаров В.И. в судебном заседании представили возражения на определение суда от 30.10.2024 года просили признать ненадлежащим ответчиком и исключить из числа ответчиков ФИО2, поскольку ущерб лесному фонду был причинен не по его вине, а в результате незаконных действий, бездействий начальника участка ГАУ «Зианчуринский лесхоз» ФИО1, который иск заявлением признал и обязался добровольно возместить причиненный ущерб.

Помощник прокурора Зианчуринского района РБ Ханнанов И.Н. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его и взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный лесному фонду по указанным в иске основаниям. В исключении ответчика ФИО2 не возражал, поскольку постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, его вина не установлена.

Представители Министерства Лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО3, ФИО4 на судебном заседании просили иск удовлетворить, в исключении ответчика ФИО2 не возражали, просили взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный лесному фонду.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в исключении ответчика ФИО2 не возражал, исковые требования признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены, признание иска выражено как в устной форме, так и в адресованном суду заявлении в письменной форме, при этом судом установлено, что ответчиком намерение признать иск является его добровольным волеизъявлением, без какого-либо принуждения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, считает ходатайство ответчика ФИО2, его адвоката Байназарова В.И. об исключении из числа ответчиков ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска.

В силу ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, которое выражено в письменном заявлении ответчика и приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4499 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт ....) ущерб, причиненный лесному фонду в лице Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в пользу Российской Федерации в размере 116623 рубля.

Взысканную с ФИО1 сумму 116623 ( сто шестнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля перечислить по следующим реквизитам УИН ФССП России ...., наименование получателя УФК по Республике Башкортостан (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Л/С ...., ИНН получателя 0274101120, КПП получателя 027801001, OKTMO получателя 80701000, счет получателя .... корреспондентский счет банка получателя ...., КБК .... наименование банка получателя отделение - НБ Республика Башкортостан Банка России //УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, БИК банка получателя 018073401.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) государственную пошлину в размере 4499 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.В. Файрузова