Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-416/2017

Дело№2-416/2017-17 г. Мариинский Посад


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д. Ф. Макашкина

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.

с участием: истицы ФИО5;

представителя истца адвоката Будниковой С. В., предоставившей ордер № от 17 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу (ПАО) КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия договора потребительского кредитования от 23 сентября 2014 года № № в части взимания платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 37 453, 42 рубля, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ответчика в её пользу: - 37453, 42 рубля; - штрафа в размере 18726, 71 рубль, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия договора потребительского кредитования от 23 сентября 2014 года № № в части обременения договора Пакетом дополнительных платных банковских услуг «Универсальный» и присоединения к Программе коллективного добровольного страхования на общую сумму 37 453, 42 рубля, о применении последствий недействительности сделки, и о взыскании с ответчика в её пользу: - 37453, 42 рубля, штрафа в размере 18 726, 71 рубль и 10000 руб. в счет компенсации моральноговреда.

В подтверждение своих исковых требований истица ФИО5 в своем исковом заявлении указала следующее.

23 сентября 2014 года между ней и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 187 453, 42 рубля на срок 36 месяцев. Указанный договор является смешанным и содержит элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора и договора на оказание банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», включающий в себя: - подключение доступа к системе «Интернет-Банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Интернет-Банк»; - перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода; - СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет «Универсальный», предоставленный на основании заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Договора потребительского кредита. Плата за пользование пакетом «Универсальный» составила 37 453, 42 рубля и была списана единовременно в момент выдачи ей кредита, и включена в сумму кредита, в связи с чем, сумма реально полученных денежных средств уменьшилась на сумму 37453, 42 рубля, тогда как проценты по кредиту она платила за полную сумму кредита - 187 453, 42 рубля.

Банком была нарушено её право на получение достоверной информации о кредите, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретную сумму страховой премии по договору присоединения к программе коллективного страхования, в том числе о комиссии банка за подключение данной услуги. В договоре указана лишь общая стоимость пакета «Универсальный» без ссылки на конкретные суммы за отдельные услуги, то есть, не предоставлена полная и достоверная информация. Кроме того, не предоставлена достоверная информация о полной стоимости кредита, которая увеличилась на 37453, 42 р.

У неё отсутствовала возможность самой оплатить страховую премию без включения данной суммы в общую сумму кредита, и она не могла самостоятельно выбрать страховую компанию. Также она не имела реальную возможность получить кредит без пакета

«Универсальный». Все условия уже были изложены на заранее подготовленном бланке.

Таким образом, в противоречие ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», кредитный договор был обременен условиями, ущемляющими права заемщика, как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию, и у неё не было возможности заключить договор на иных условиях.

Условие договора о стоимости услуги является ничем иным, как дополнительной и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытными процентами). Данное условие договора является ничтожным, поскольку противоречит статьям 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, то есть ответчик обязан вернуть ей деньги в сумме 37 453,42 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 37 453, 42 р. х 50% = 18726, 71 руб.

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей в РФ» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Нравственные страдания она оценивает в 10000 рублей, поскольку сумма в 37 453, 42 рубля для её семьи является значительной, и она очень переживала по поводу её утраты, да еще и уплаты процентов на эти деньги, поскольку данная сумма денег была включена в стоимость кредита.

На основании ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу требований п. 2 указанной нормы права, обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), запрещается.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации, и законы направлены на защиту прав потребителей как экономически слабой стороны и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В судебном заседании истица ФИО5 поддержала свои исковые требования, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила: - признать недействительным условие договора потребительского кредитования от 23 сентября 2014 года № № в части взимания платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 37 453, 42 рубля; - применить последствий недействительности сделки; - взыскать с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в её пользу: - 37453, 42 рубля, штраф в размере 18 726, 71 рубль и 10000 рублей в счет компенсации моральноговреда.

Представительответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО1 не явилась в судебное заседание, но она предоставила отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть данное гражданское дело без представителя банка, отказать в удовлетворении исковых требований истицы ФИО5 в полном объеме, и копию принятого решения суда направить в адрес Банка.

В своем отзыве представитель ответчика ФИО1, возражая против исковых требований истицы ФИО5, указала следующее.

- 2 -

При заключении кредитного договора нарушений прав Истца как потребителя не было, так как он был ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» с которым он согласился и принял их. В соответствии с требованиями действующего законодательства до заключения кредитного договора Истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного договора (соглашения). При подписании документов, посредством которых был оформлен кредитный договор, какого-либо несогласия с условиями предоставленного Банком кредита Истец не выразил, и он самостоятельно выбрал пакет банковских услуг «Универсальный». На момент заключения кредитного договора ему была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора.

Предоставление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой, в состав которой входят: - подключение доступа к системе «Телебанк»; - «СМС-банк» - информирование и управление карточным счетом; - перевыпуск карты в случае утраты, повреждения, утраты ПИН-кода; - предоставление справки о кредитной задолженности по кредиту; - подключение и обслуживание системы «Интертнет-банк» и ряд других опций. При этом в состав услуг, включенных в пакет, входят как услуги, оказываемые Банком в беззаявительном порядке (например «СМС-банк»), так и услуги, имеющие заявительный характер (например, перевыпуска карты в случае её утраты, повреждение, утраты ПИН-кода и другие).

При заключении кредитного договора Истец мог отказаться от пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявление о предоставлении пакета данных услуг. Своей подписью в анкете - заявления Истец подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Довод Истца о том, что, ему автоматически был включен пакет «Универсальный» является неверным, так как им не представлено доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на отказ от подключения пакета «Универсальный».

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Обязательства по предоставлению Истцу кредита Банком исполнены надлежащим образом. При этом на основании волеизъявления Истца ему был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», и после получения кредитных денежных средств он добровольно уплатил стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», что подтверждается его подписями в заявлении - анкете, а также приходным кассовым ордером. Так как стоимость пакета была оплачена Истцом за счет кредитных денежных средств, а не своими личными деньгами, то Истец обязан уплачивать проценты за пользование кредитов, в том числе, на численные и на данную сумму.

После внесения Истцом денежных средств в качестве оплаты указанного пакета услуг, какие либо дополнительные проценты на данную сумму не начислялись. При этом источник, из которого Истец оплатил указанные услуги, при рассмотрении данного судебного спора не важен, и не имеет правового значения, откуда Истцом были изысканы денежные средства для оплаты пакета «Универсальный» - из полученного кредита, с текущего или депозитного счета Истца, собственные сбереженные в наличном виде и т.п., важен сам факт добровольной оплаты истцом услуг Банка после получения кредита.

Истец вправе был отказаться от соответствующих услуг, но отметок, надписей об отказе от указанных услуг он не поставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг, выразил согласие ни их получение. Доказательств того, что отказ Истца от услуги «СМС-банк», от включения в программу страховой защиты заемщиков банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется.

Также Истец не только подписал указанные условия договора, но и исполнял их, получал дополнительные услуги банка, как «СМС-банк», так и по программе страховой защиты заемщиков банка. В случае неприемлемости условий договора, Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче Истцу кредитных денежных средств не было, он по своему добровольному выбору подписал заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными.

Доводы Истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание, в связи с тем, что кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего все существенные условия, в связи с чем, Истец не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности. Так как пакет услуг «Универсальный» был предоставлен Истцу на основании его волеизъявления, закрепленного в соответствующем заявлении, то односторонний отказ от предоставленной услуги условиями кредитного договора не предусмотрен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 450 - 452 Гражданского кодекса РФ установлены основания для изменения и расторжения договора, регламентированы процедуры, соблюдение которых обязательно при изменении и расторжении договора.

Фактически указанное требование Истца является требованием об изменении условий заключенного между ним и Банком договора, то возможно лишь при наличии и соблюдении процедур, указанных в статьях 450 - 452 Гражданского кодекса РФ, однако такие обстоятельства для изменения условий договора в настоящее время отсутствуют.

Доводы Истца о неиспользовании им предоставленных банковских услуг несостоятельны, поскольку использование услуг входящих в состав пакета «Универсальный» является правом Истца, и то обстоятельство, что он данным правом не воспользовался в течение срока кредитования, не является основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств.

Заявленное Истцом требование о взыскании морального вреда как производное от основного требования о взыскании стоимости пакет услуг считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причиненного морального вреда при наличии его вины.

Как указано выше, при заключении кредитного договора и выдаче кредита нарушений прав Истца со стороны Банка не было. Услуги по предоставлению кредита, так и по предоставлению пакета «Универсальный» оказаны в точном соответствии с условиями кредитного соглашения, с которым Истец был ознакомлен надлежащим образом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинения ему морального вреда, не указано, какими именно действиями (бездействиями) Банка причинены нравственные страдания, в чем именно выразились нравственные страдания, отсутствует указание на причинно-следственную связь между неблагоприятными и якобы виновными действиями Банка.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики размер компенсации морального вреда, заявленный Истцом, значительно превышает суммы, взыскиваемые судами в пользу потребителей по аналогичным спорам на федеральном уровне.

- 3 -

Исковое требование Истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% также не подлежит удовлетворению, поскольку Банк не нарушил законные права истца, а действовал в соответствии с договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы истицы ФИО5, изучив доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также исследовав доказательства, предоставленные суду сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов гражданского дела, 23 сентября 2014 года между ответчиком - ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и истицей ФИО5 в виде акцептованного заявления оферты был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк предоставил истицу ФИО5 кредит в сумме 187 453, 42 рубля под 65% годовых сроком погашения в 36 месяцев. Однако в анкете-заявления №.1 от 23 сентября 2014 года полная стоимость указана в размере 36,984% годовых.

В подтверждении своих доводов представитель ответчика ФИО1 вместе с отзывом на исковое заявление предоставила суду: - Заявление ФИО5 о предоставлении кредита в размере 187 453, 42 рубля от 23 сентября 2014 года (л.д.51);- Анкету-заявление ФИО5 №.1 от 23 сентября 2014 года, выписку по счету №; - Договор комплексного банковского обслуживания (л.д.45); - Заявление ФИО5 на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, составленный от имени ФИО5 (л. д. 46).

На основании указанных документов, представитель ответчика ФИО1 в своем отзыве на исковое заявление истцы утверждает, чтонавязывания указанных услуг при выдаче истице ФИО5 кредитных денежных средств не было, так как пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный» был предоставлен ей на основании её волеизъявления, закрепленного её подписями в её заявлении о предоставлении кредита, в анкете-заявления, и в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования.

Однако в ходе судебного разбирательства эти доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения.

Истица ФИО5, опровергая доводы представителя ответчика, показала, что доводы представителя ответчика, изложенные в его отзыве на её исковое заявление о том, что при заключении договора потребительского кредита она сама добровольно изъявила желание пользоваться пакетом дополнительных банковских услуг «Универсальный», и что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При заключении договора потребительского кредита, сотрудник данного банка ФИО4 ей разъяснила, что пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный» и присоединение к Программе коллективного добровольного страхования являются обязательными условиями заключения кредитного договора, и если она откажется от этого пакета дополнительных банковских услуг с ней банк не заключит кредитный договор.

Она совершенно не нуждалась в предоставлении ей пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный». Кроме того, эта банковская услуга платная, и эту плату в сумме 37 453 42 рубля удержали с суммы кредита, и вместо 187453, 42 рубля ей кредит выдали всего на сумму 150 000 рублей.

Поскольку у неё было безвыходное положение, так как ей срочно нужны были деньги, и в других банках ей отказали в выдаче кредита, она была вынуждена подписать заранее приготовленные бланки кредитного договора, договора комплексного банковского обслуживания и заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.

Свидетель ФИО3 подтвердил доводы истицы в этой части и показал, что 23 сентября 2014 года в операционном офисе «Чебоксарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенном в доме № 59 по проспекту Ленина г. Чебоксары его жена ФИО5 в его присутствии оформила кредитный договор. При этом сотрудник банка ФИО4 его жене сказала, что для заключения кредитного договора она должна заключить дополнительное соглашение на получение банковских услуг «Универсальный», и присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования. Оформление дополнительных банковских услуг и присоединение к Программе добровольного коллективного страхования являются обязательными условиями заключения кредитного договора, и если она откажется от этого пакета дополнительных банковских услуг банк с ней не заключит кредитный договор. Он и его жена не поняли, какие дополнительные услуги банк им предлагает, и в чем заключается присоединение к Программе добровольного коллективного страхования. Однако им срочно нужны были деньги, поэтому они вынуждены были согласиться на эти условия банка, чтобы получить кредит, и после этого по указанию сотрудника банка его жена ФИО5 поставила свои подписи на всех документах. При этом ни он, ни его жена ФИО5 эти документы не читали, и поэтому не знают, что в них написано.

Эти доводы истицы ФИО5 и свидетеля ФИО3 подтверждаются документами, оформленными при предоставлении кредита.

Так в заявлении о предоставлении кредита указано, что ФИО5 выражает свое согласие на оформление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 37 453, 42 рубля, и в графе «Согласен» Банком заранее поставлен крестик «х» о том, что заемщик согласен на оформление дополнительных услуг. В графе «Не согласен» нет никаких отметок. В этих графах бланка заявления нет собственноручного соглашения ФИО5 на получение ею пакета дополнительных платных банковских услуг «Универсальный».

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на основании данного крестика в графе «Согласен» и подписи ФИО5 в нижней части заявления, невозможно усмотреть её волеизъявление на получение, предложенного ей банком Пакета дополнительных платных банковских услуг.

В анкете-заявлении также имеется пункт, где указано, что заемщик просит предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный». В следующем пункте анкеты-заявления уже указано, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» включающий в себя: - подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; - перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; - СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).Однако в анкете-заявлении указана лишь общая стоимость пакета «Универсальный» 37453,42 рубля, и не указана стоимость каждой отдельной банковской услуги.

В договоре комплексного банковского обслуживания от 23 сентября 2014 года, заключенным между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком

- 4 -

ФИО5, предоставленным в суд представителем ответчика ФИО1, указаны виды банковских услуг, предоставляемых заемщику, но не указана ни общая стоимость пакета услуг, ни стоимость отдельного вида услуг (л. д. 45).

В заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от 23 сентября 2014 года, составленной от имени заемщика ФИО5 указано, что

она добровольно выражает свое согласие быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с договором коллективного страхования, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», она подтверждает, что Страховщик ею выбран добровольно, и она уведомлена Банком о своем праве выбрать другую страховую компанию по своему усмотрению. Однако в этом заявлении указана только одна страховая компания ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», другие страховые компании в этом заявлении не указаны, и тем самым истица ФИО5 была лишена возможности, по своему усмотрению, выбрать другую страховую компанию.

Заявление содержит информацию о том, что заемщик ФИО5 уведомлена о том, что участие в Программе коллективного добровольного страхования не является обязательным условием получения кредита, и её отказ от участия в Программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключения с ней Договора потребительского кредита. В последнем пункте заявления указано, что заемщик ФИО5 ознакомлена с договором коллективного страхования, копию Договора, Программу коллективного добровольного страхования и Памятку застрахованному лицу получила, возражений по условиям Программы коллективного добровольного страхования не имеет, и обязуется их выполнять.

Однако, как было установлена судом в ходе судебного разбирательства, эта информация в заявлении о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования не соответствует действительности, поскольку, как показала в судебном заседании истица ФИО5, и подтвердил свидетель ФИО3, у неё не было никакого волеизъявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования, и на получение дополнительных платных банковских услуг.

Сотрудник банка ФИО4 при заключении кредитного договора заявила, что обязательным условием заключения кредитного договора является участие в Программе добровольного коллективного страхования и оформление Пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный», и без выполнения указанных условий банк с ней не заключит кредитный договор.

Из показаний истицы ФИО5 также следует, что её никто не ознакомил с договором коллективного страхования, копию этого договора, Программу коллективного страхования, и Памятку застрахованному лицу она не получила, как указано в заявлении о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования.

Ответчик не предоставил суду доказательства, которые могли бы подтвердить ознакомление заемщика ФИО5 с договором коллективного страхования, о вручении ей копий Договора, Программы коллективного страхования, и Памятки застрахованному лицу. Поэтому суд считает, что нет никаких оснований сомневаться в правильности показаний истицы ФИО5, свидетеля ФИО3 по обстоятельствам навязывания сотрудником банка заемщику ФИО5 при заключении кредитного договора дополнительных платных банковских услуг и присоединения к Программе добровольного коллективного страхования.

Подписи заемщика ФИО5 в документах, заранее составленных сотрудником банка, сами по себе не свидетельствуют о её добровольном волеизъявлении на получение дополнительных платных банковских услуг и на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.

Заключение ФИО5 кредитного договора с ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не было свободным, как этого требует ст. 421 ГК РФ, поскольку данный договор обременен банком условиями, ущемляющими её права, как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию, и у неё не было возможности заключить договор на иных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные правые положения, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между истицей ФИО5 и ответчиком ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» - оформление заемщиком Пакета дополнительных платных банковских услуг «Универсальный» и присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, являются недействительными. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истицы ФИО5 в этой части и применить последствия недействительности сделки.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается стороной ответчика, по основанию предоставленные Пакета дополнительных платных банковских услуг «Универсальный» и по основанию присоединение к Программе коллективного добровольного страхования ответчиком из суммы кредита ФИО6 удержаны деньги в сумме 37 453, 42 рубля. Данная сумма подлежит возврату ответчиком истице ФИО5

Подлежит удовлетворению исковое требование ФИО5 в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

13 июня 2017 года ФИО5 обратилась к ответчику ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с претензионным письмом о возврате ей необоснованно удержанных с нее денежных средств в сумме 37 453, 42 рубля, а также процентов, уплаченных ею банку за якобы пользование этой суммой денег из расчета 65% годовых, о выдаче ей заверенной копии договора потребительского кредитования (л.д.8-9).

Однако, как следует из ответа начальника отдела по работе с претензиями ФИО2 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 19 июня 2017 года, Банком отказано в удовлетворении претензионных требований истцы ФИО5 (л.д.10).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истицы ФИО5, и взыскать с ответчика в ее пользу штраф, размер которого, в соответствии с положением ч. 6 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» составляет 18726, 71 руб. (37 453, 42 р. х 50% = 18726, 71 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В силу ст. 15 «О защите прав потребителей в РФ» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

- 5 -

Судом установлено, что виновными действиями ответчика - незаконным навязыванием при заключении кредитного договора дополнительных условий для получения кредита, а именно: - оформление Пакета дополнительных платных банковских услуг «Универсальный»; - присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, а также незаконным удержанием денег в сумме 37 453, 42 рубля из суммы кредита, истице ФИО5 причинены нравственные страдания, и суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истицы, и возложить на ответчика возмещение ей данного морального вреда (нравственных страданий).

В счет возмещения морального вреда истица ФИО5 просит взыскать с ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» 10 000 рублей.

Однако, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истице по вине ответчика, моральный вред, причиненный истице ФИО5, суд оценивает на 1 000 рублей, и указанную сумму считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы при обращении в суд с исковым заявлением на основании закона «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Ответчик ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» не освобождено от уплаты госпошлины, поэтому суд считает необходимым взыскать с него госпошлину по данному гражданскому делу, и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2185, 40 рублей, в том числе - 1885, 40 рублей за возмещение материального ущерба и 300 рублей за возмещение морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к публичному акционерному обществу (ПАО) КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Условия договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в части обременения данного договора Пакетом дополнительных платных банковских услуг «Универсальный» и присоединения к Программе коллективного добровольного страхования на сумму 37 452, 42 рубля признать недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, и взыскать с публичного акционерного общество (ПАО) КБ «Уральский банк реконструкции и развития», расположенного по юридическому адресу: 620014, <адрес>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, 37 453, 42 рубля (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят три рубля 42 копейки), штраф в размере 18 726, 71 рубль (восемнадцать тысяч семьсот двадцать шесть рублей семьдесят одну копейку) и 1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общество (ПАО) КБ «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход государства в размере 2185,40 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Д. Ф. Макашкин

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года.