Решение № 2-3049/2018 2-3049/2018~М-1821/2018 М-1821/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3049/2018

Дело №2-3049/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что Банк заключил с ответчиками ФИО1 ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск банка удовлетворен частично, с ФИО1., ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 157813,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4356,27 рублей, кредитный договор расторгнут. Таким образом, факт нарушения ответчиками условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом установлен вышеуказанным решением Кызылского городского суда Республики Тыва, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что при подаче Банком искового заявления к ответчикам, расчет иска был составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в решении. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ - то есть с даты вступления в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты прекращается начисление договорных процентов и штрафных санкций.

В соответствии с п.5 Приложения № к кредитному договору (Тарифы кредитора), за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) сумма неустойки составляет 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

С учетом вышеизложенного размер оставшейся задолженности ответчиков по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (то есть с даты, на которую был составлен расчет иска Банка от ДД.ММ.ГГГГ № по дату вступления решения Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) составляет 239711,54 рублей, в том числе:

- проценты по просроченному кредиту – 35018,69 рублей;

- пени за просрочку гашения процентов – 22095,41 рублей;

- пени за просрочку гашения основного долга – 182597,44 рублей.

Банк обратился в Мировой суд судебного участка № <адрес> Республики Тыва с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков о взыскании вышеуказанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № об удовлетворении заявления Банка. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ответчиков отменен.

Просит взыскать с ответчиков ФИО1., ФИО1 в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239711 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ее представитель по доверенности ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО1. по доверенности ФИО1 возражал в удовлетворении исковых требований, просил снизить сумму неустойки, представив в письменном виде возражение ответчика ФИО1, где указано, что пени за просрочку гашения процентов и основного долга по своей природе являются неустойкой, т.е. мерой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Истцом не указано какие негативные последствия наступили и какие убытки им понесены в связи с неуплатой долга, полагает, что каких–либо убытков и негативных последствий для истца с неуплатой долга не наступили. Считает, что сумма долга по неустойке явно несоразмерна наступившим последствиям, и подлежит уменьшению до размера, определяемого в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В отношении ответчика ФИО1. суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии сост.50 ГПК РФ судом ответчику ФИО1.назначен адвокатФИО1 в качестве представителя, которая просила вынести законное и обоснованное решение, не нарушая прав ответчика.

Представитель третьего лица – Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 статьи ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено судом, между ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Тувинского филиала и ответчиками был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1105 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых.

На основании пункта 4.2.1 договора заемщики обязуется производить погашение кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячными платежами.

Пунктами 5.4.1, 5.4.8 договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей по договору, рассчитанных на дату погашения в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами.

В соответствии с п.5 Приложения № к кредитному договору (Тарифы кредитора), за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) сумма неустойки составляет 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились, поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 813 рублей 53 копейки, судебные расходы 4356,27 рублей. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиками расторгнут.

Из представленного истцом расчета видно, что размер оставшейся задолженности ответчиков по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (то есть с даты, на которую был составлен расчет иска Банка от ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) составляет 239711,54 рублей, в том числе: проценты по просроченному кредиту – 35018,69 рублей; пени за просрочку гашения процентов – 22095,41 рублей; пени за просрочку гашения основного долга – 182597,44 рублей.

Таким образом, установлено, что ответчиками надлежащим образом не выполнены условия кредитного договора по уплате процентов, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из представленного расчета, неустойка за просрочку гашения процентов составляет 22095,41 рублей; неустойка за просрочку гашения основного долга – 182597,44 рублей. При этом сам размер неустойки, предусмотренной договором, очень велик (0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день), в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 рублей и 5000 рублей соответственно.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

При данных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке всего 40518 рублей 69 копеек в счет задолженности по кредитному договору.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию 1415 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) в счет задолженности по кредитному договору- 40518 рублей 69 копеек, а также 1415 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий С.Б. Хертек