Решение № 2-788/2021 2-788/2021~М-182/2021 М-182/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-788/2021

Дело № 2-788/2021

Мотивированное
решение составлено 08 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семиволкове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Урал» (далее – ООО «Пик-Урал») о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Ш.Е.АБ. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что 23 марта 2019 года она заключила с ООО «Пик-Урал» (далее – застройщик) договор участия в долевом строительстве № Екб-<...> однокомнатной квартиры условным № <...> по строительному адресу: г. Екатеринбург, <...> Свои обязательства по договору в части оплаты его цены она исполнила своевременно и в полном объеме. После завершения строительства 23 октября 2020 года была приглашена на приемку квартиры, в ходе которой был составлен акт осмотра по выявленным недостаткам, которые застройщик обязался устранить в течении 45 дней. После устранения недостатков ответчиком 03 декабря 2020 года состоялась повторная приемка, по результатам которой был составлен второй акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки, которые ответчик не устранил. Объект долевого строительства был принят ей с недостатками строительства. На основании локального сметного расчета сумма устранения дефектов составила 177999 руб. 08 декабря 2020 года в адрес застройщика была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без ответа. Она обратилась в суд, просила взыскать с ответчика ООО«Пик-Урал» убытки в размере 177999 руб., возникшие в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, представление своих интересов в суде доверил представителю.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости устранения недостатков строительных и отделочных работ сумму в размере 101 633 руб., суду дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <...> по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства жилое помещение - однокомнатную квартиру, условный номер № <...> этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, пр. <...>., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 2665 580 руб. 40 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

23 октября 2020 года был проведен осмотр квартиры и оборудования в квартире, по результатам осмотра составлен акт с указанием на наличие замечаний по 71 пункту.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с пунктом 5.8 договора участия в долевом строительстве №<...> от 25 сентября 2019 года, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

После устранения недостатков ответчиком 03 декабря 2020 года состоялся повторный осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки, которые ответчик не устранил.

В этот же день 03 декабря 2020 года застройщик передал участнику долевого строительства ФИО3 по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № <...> от 23 марта 2019 года однокомнатную квартиру №<...> общей площадью 40,20 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пр. <...>

Доказательств устранения недостатков, зафиксированных в актах осмотра, ответчиком не представлено.

В подтверждение стоимости устранения дефектов выполненных работ истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 177 999 руб. 19 коп.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2).

Оспаривая наличие недостатков строительства и представленный истцом локальный сметный расчет, в целях определения факта наличия либо отсутствия недостатков в квартире истца, причин их возникновения, способов устранения и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, при их наличии, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 19 марта 2021 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено судом, по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <...>

В соответствии с экспертным заключением № 1/79с-21 от 04 июня 2021 года, которое сторонами не оспаривалось, в ходе визуального и инструментального обследования на объекте исследования, расположенном по адресу г. Екатеринбург, пр. <...>, экспертом были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, которые являются производственными дефектами и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на указанном объекте строительства составляет 101 633 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку судом на основании указанного заключения <...> Судебных Экспертов «Экспертиза» установлен факт наличия в квартире истца недостатков, возникших до передачи ее потребителю, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение выявленных недостатков в размере 101 633 руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика в возникновении выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с недостатками, которые до настоящего времени последним не устранены, в связи с чем требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 7 000руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3532 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик-Урал» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на устранение недостатков строительства 101633 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 532 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Максимова Н.В.

Дело № 2-788/2021