Решение № 2-979/2019 2-979/2019~М-774/2019 М-774/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-979/2019

Дело № 2-979/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

с участием прокурора Рейн Л.В.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2019 около 21 часа 40 минут на АДРЕС напротив въезда во дворы домов НОМЕР и НОМЕР ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты> г.н. НОМЕР причинены технические повреждения, ФИО2 причинён материальный ущерб, ФИО1 - лёгкий вред здоровью.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований сослались на следующие обстоятельства. 25.01.2019 около 21 часа 40 минут на АДРЕС напротив въезда во дворы домов НОМЕР и НОМЕР произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР и участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР Данное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ. ФИО3 управлял автомобилем, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, явившейся ушибленной раной головы, сотрясения головного мозга. Данные травмы расцениваются, как причинившие лёгкий вред здоровью. ФИО2, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, причинены убытки, для определения стоимости которых, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Г.А.Н. от 03.06.2019 стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> без учёта износа деталей составляет 255320 руб. 90 коп., стоимость восстановления с учётом износа деталей составляет 123216 руб. 23 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства составляла 211755 руб., стоимость годных остатков составляет 56060 руб. 72 коп.. За услуги оценщика оплачено 11500 руб.. Общий размер причинённых ФИО2 убытков составляет 155694 руб. 28 коп.. Вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания. С 28.01.2019 по 04.02.2019 он находился на амбулаторном лечении и не мог посещать занятия в учебном заведении. В течение 20 дней после этого, он был вынужден несколько раз в день принимать лекарственные препараты для уменьшения головных болей. До настоящего времени он периодически продолжает испытывать головные боли. Всё это сказалось на его успеваемости. Его уровень жизни ухудшился, лишился транспортного средства, предоставленного в личное пользование его отцом и был вынужден на работу и на учёбу добираться на общественном транспорте, вследствие чего временные затраты на дорогу возросли многократно, время для личных нужд значительно сократилось. Компенсацию морального вреда оценивает в 200000 руб..Согласно заключению судебного эксперта А.Д.С., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 213501 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 201000 руб., стоимость годных остатков составляла 53032 руб.. Размер причинённого ущерба ФИО2 составляет 147968 руб.. Просят в уточнённом иске: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные издержки в сумме 15000 руб., в пользу ФИО2: в счёт возмещения ущерба 147968 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 11500 руб., госпошлину в сумме 4313,89 руб., судебные издержки в сумме 10000 руб. (л.д. 3-4,195).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования Б-ных не признал в полном объёме, заявив об отсутствии виновности ответчика в ДТП, о несогласии с размером материального и морального вреда.

Прокурор в заключение указал: исковые требования истцов обоснованные и подлежат удовлетворению. 25.01.2019 на территории Коркинского городского поселения произошло ДТП, с участием водителей ФИО6 и ФИО3. В данном правонарушении виновным признан ответчик ФИО3, он был привлечён к административной ответственности. Вследствие ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта такие травмы расцениваются, как лёгкий вред здоровью. Поскольку вина ФИО3 была установлена, потерпевший имеет право на взыскание морального вреда, но при определении компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вреда, а так же наступившие последствия. А так же в судебном заседании установлено, что был причинён ущерб ТС ФИО2 и поэтому вред причинённый виновным лицом подлежит полному возмещению. Требование о взыскании суммы ущерба подтверждается заключением эксперта. Исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено: 25.01.2019 около 21 часа 40 минут на АДРЕС напротив въезда во дворы домов НОМЕР и НОМЕР ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты> г.н. НОМЕР причинены технические повреждения, ФИО2 причинён материальный ущерб, ФИО1 - лёгкий вред здоровью.

Причинение ФИО2. материального ущерба, ФИО1 вреда здоровью, и что все эти повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2019 года по вине ФИО3 подтверждаются доказательствами, представленными истцами в материалы гражданского дела, а именно:

решением Челябинского областного суда от 03.07.2019 (л.д.5-7), постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2019 (л.д.8-14), медицинской картой (л.д.15), уведомлением (л.д.19), заключением эксперта от 21.02.2019 (л.д.20), экспертным заключением (л.д.24-88), карточкой учёта транспортного средства (л.д.105), договором купли-продажи автомобиля (л.д.106,128), справками (л.д.124-126), паспортом транспортного средства (л.д.129), листком нетрудоспособности (л.д.130), заключением эксперта (л.д.141-185);

а также подтверждаются и материалами дела об административном правонарушении НОМЕР в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным доказательствам не доверять оснований не имеется. Они последовательны, полностью согласуются между собой, поэтому они в части подтверждения того, что имуществу ФИО2 причинён материальный ущерб, ФИО1 причинён моральный вред, и то, что данные повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2019 года по вине ФИО3, судом принимаются.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется.

А в действиях водителя ФИО3 установлены нарушения ПДД РФ, а именно:

п. 8.1. - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подаётся поднятой вверх левой или правой рукой.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 требования истцов не признал, указав, что вина в ДТП водителя ФИО1, суммы взысканий завышены, а ФИО1 получил травму, ударившись о лобовое стекло, т.к. не был пристёгнут ремнями безопасности.

Заявленные возражения стороной ответчика не нашли своего подтверждения по делу. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих возражений. Кроме того, представленные доказательства стороной истца, ответчиком опровергнуты не были. Тогда, как он имел несколько представителей по настоящему делу и имел возможность представить в суд все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела. Рассмотрение дела в суде длилось продолжительный период - 4 месяца.

При этом, его виновность судом устанавливалась, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела и все доказательства в своей совокупности указывают лишь на виновность в ДТП одного ответчика.

Суд доказательства, указанные выше в настоящем решении, признаёт допустимыми и достоверными, все они в своей совокупности подтверждают вину ФИО3 в совершении ДТП и отсутствие вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1.

По мнению суда, именно ФИО3 должен нести ответственность за причинённый истцам материальный и моральный вред, в соответствии со ст. ст. 1079, 151 ГК РФ, поскольку, является лицом, управляющим источником повышенной опасности и от действий которого имуществу, и здоровью ФИО1, ФИО2 был причинён материальный и моральный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Указанная статья обязывает виновное лицо возместить вред, причинённый имуществу и личности гражданина.

В суде достоверно было установлено, что именно в результате ДТП, произошедшего 25.01.2019 года по вине ответчика ФИО3 имуществу, принадлежащему истцу: автомобилю причинены повреждения, а также и здоровью ФИО1 причинён моральный вред.

При определении размера материального ущерба в сумме 147968 руб. судом принимается в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Практика», согласно которой установлено: рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляла 201000 руб., стоимость годных остатков составляла 53032 руб.. Из чего следует размер материального ущерба (201000-53032=147968 руб.). Именно данный размер подлежит возмещению с ответчика согласно ст. 15 ГК РФ, о возмещении убытков в полном размере.

Вместе с тем, при определении размера материального ущерба суд учитывает факт того, что у ответчика на иждивении находится двое малолетних детей. Однако данный факт не может являться основанием для снижения размера ущерба, поскольку стороной ответчика не были представлены в суд доказательства об его материальном положении.

Ссылка представителя ответчика на взыскание материального ущерба в ином размере, а именно с учётом износа, указанном судебным экспертом, не может быть принята судом, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ, виновное лицо возмещает все убытки, причинённые потерпевшему.

Кроме того, возражения представителя ответчика о нарушении проведения судебной экспертизы ничем не подтверждены, заключение судебной экспертизы ООО «Практика» ответчиком опровергнуто не было. При этом, проведение судебной экспертизы в суде было заявлено именно стороной ответчика. Экспертиза судом была назначено в обозначенном ответчиком экспертном учреждении и с учётов заявленных стороной ответчика вопросов. Вместе с тем, заключение судебной экспертизы в основном подтвердило выводы эксперта ИП Г.А.Н., представленные суду стороной истца.

Не доверять заключению эксперта ООО «Практика» у суда никаких оснований не имеется. Оно составлено с учётом действующего законодательства, в нём приведены полные исследования и расчёты.

Более того, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой травмы головы, проявившейся ушибленной раной головы, сотрясением головного мозга. Имевшаяся у ФИО1 тупая травма головы вызвала кратковременное расстройство здоровья и расценивается, как причинившая лёгкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Причинение истцу ФИО1 телесных повреждений и то, что данные телесные повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2019 года, подтверждается и материалами дела, указанными выше в настоящем решении.

Указанным доказательствам не доверять оснований не имеется, они последовательны, полностью согласуются между собой, поэтому они в части подтверждения того, что истцу были причинены телесные повреждения и то, что данные телесные повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2019 года, судом принимаются.

По мнению суда, именно ФИО3 должен нести ответственность за причинение истцу ФИО1 телесных повреждений в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку, является лицом, управляющим источником повышенной опасности и от действий которого истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То, что в результате получения истцом телесных повреждений действительно ему были причинены физические и нравственные страдания, а именно физическая боль, душевные переживания, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные физические и нравственные страдания истца, безусловно, имели место и они подлежат компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причинённых истцу телесных повреждений, его состояние здоровья в настоящее время, степень и характер нравственных страданий, его возраст, другие индивидуальные особенности, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и то, что со стороны истца отсутствует нарушение ПДД РФ.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что ответчиком в добровольном порядке не произошло возмещения ни материального, ни морального вреда на протяжении длительного периода - десяти месяцев.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истцу морального вреда является сумма в размере 25000 рублей.

Таким образом, иск ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО1 с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 25000 рублей. Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, необходимо удовлетворить частично. Следует взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счёт возмещения материального вреда 147968 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и понесённые истцом ФИО2 судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска в виде: возмещения госпошлины 4159 руб. 36 коп., оплаты услуг оценщика 10925 руб., которые подтверждены платёжными документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы за услуги представителя в сумме 8000 рублей подлежат удовлетворению в пользу ФИО2, и 7000 рублей в пользу ФИО1, с учётом фактически предоставленных юридических услуг их представителем ФИО4. Указанные расходы являются разумными и подтверждены договорами об оказании юридических услуг и платёжными документами.

В удовлетворении остальной части искаФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ИскФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- в возмещение материального вреда - 147968 руб.,

- убытки: услуги эксперта по оценке ущерба - 10925 руб.,

-судебные расходы: услуги представителя - 8000 руб., в счёт возмещения госпошлины - 4159 руб. 36 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

-компенсацию морального вреда - 25000 рублей,

-судебные расходы - услуги представителя - 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части искаФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019 года.