Решение № 7(2)-278/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 12-120/2021

Судья: Линкова О.В. № 7(2)-278

(УИД: 31RS0002-01-2021-001866-05)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 16 августа 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: защитника ФИО1 – Яковлевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 09.04.2021 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 05.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО12 и ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 05 июля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО13 Ю.Н. и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Яковлева С.И. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО14 Ю.Н. и представитель ОМВД России по Белгородскому району на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в том числе, выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 11 марта 2021 года около 14 часов 30 минут в районе 16 км. + 600 м. автодороги Разумное – Севрюково – Новосадовый Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО15 Ю.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

При этом, участники дорожно-транспортного происшествия в своих объяснениях указали разные обстоятельства столкновения транспортных средств.

Так, водитель ФИО1 утверждал, что двигаясь по правой полосе, заблаговременно включил левый указатель поворота, так как ему необходимо было осуществить маневр разворота на перекрестке. Перестроившись в левую полосу, услышал визг тормозов, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля.

Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО16 Д.В. подтвердил объяснения ФИО1

В свою очередь, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО17 Ю.Н. и очевидцы ФИО18 Д.А., ФИО19 С.В. пояснили, что автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе, подъезжая к перекрестку, стал осуществлять перестроение в левую полосу с выключенным указателем поворота. После этого ФИО20 Ю.Н. применил экстренное торможение, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на левой полосе по ходу движения автомобиля под управлением ФИО21 Ю.Н.

Учитывая противоречивые объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, устранить которые в ходе административного расследования не представилось возможным, а также отсутствие бесспорных доказательств вины каждого из участников данного дорожно-транспортного происшествия, и вынесшее постановление должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии состава административного происшествия, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как в отношении ФИО22 Ю.Н., так и в отношении ФИО1

Указанные выводы сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом по настоящему делу не была проведена автотехническая судебная экспертиза, назначение которой, по мнению заявителя, является обязательным, являются несостоятельными.

Исходя из толкования статей 26.4 и 28.7 КоАП РФ экспертиза при производстве по делу об административном правонарушении назначается в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Вместе с тем, проведение экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении является правом должностного лица, поскольку именно на него законодателем возложено бремя сбора доказательств.

В тоже время, участники производства по делам об административных правонарушениях также имеют право заявлять различные ходатайства, в том числе и о проведении экспертиз по делу. Однако своим правом в этой части ФИО1 не воспользовался.

Кроме того, в настоящее время исключена возможность установления вины участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО23 Ю.Н. и ФИО1 данного дела об административном правонарушении, имели место 11 марта 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, истек 11 мая 2021 года

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления судьи городского суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 09.04.2021 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 05.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО24 и ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение16.08.2021