Приговор № 1-116/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-116/2021

Дело № 1-116/2021

64RS0022-01-2021-001436-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Землянушновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Прокофьева А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Букаева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 11 марта 2020 года, вступившим в законную силу 24 марта 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом в вечернее время 7 июня 2021 года ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом «ФИО2 300 СиС» г.р.з. №, осуществляя на данном механическом транспортном средстве движение у <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он сообщил о том, что в вечернее время 7 июня 2021 года после употребления спиртного управлял мотоциклом «ФИО2 300 СиС» г.р.з№, у <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения специальным прибором, а также медицинское освидетельствование, однако их требование он не выполнил. Отметил, что 11 марта 2020 года привлекался судом к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.34-38, 61-63).

Показания в ходе предварительного расследования даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, после прочтения протоколов допроса каких-либо замечаний к его содержанию ни от защитника, ни от самого допрашиваемого не поступило, в судебном заседании подсудимый содержание данных протоколов в полном объеме подтвердил.

В связи с этим оглашенные показания ФИО1 признаются допустимым доказательством, достоверность данных показаний сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а потому показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, также принимаются во внимание судом при постановлении приговора, наряду с другими доказательствами, приведенными ниже.

Так, сведения об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, сообщенные им на допросах, объективно подтверждаются протоколом осмотра документов от 10 июня 2021 года, в ходе которого были осмотрены:

- протокол серии 64 ОТ № от 7 июня 2021 года, составленный в 21 час 50 минут у <адрес>, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством мотоциклом «ФИО2 300 СиС » г.р.з. № в связи с наличием достаточных оснований полагать управление им в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 64МА№ от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1, составленный на том же месте, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения специальным прибором отказался.

- протокол серии 64 МО № от 7 июня 2021 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также содержащий отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования.

Перечисленные документы в ходе дознания признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и подтверждают управление ФИО1 транспортным средством в инкриминированные время и месте в состоянии опьянения (л.д.14-20, 21-22).

Объективно процессуальные действия сотрудников полиции в отношении ФИО1, направленные на проверку его состояния при управлении транспортным средством 7 июня 2021 года на отмеченном участке местности, а также невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы видеорегистратором в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району, о чем имеется соответствующая видеозапись.

Указанная видеозапись была изъята и осмотрена дознавателем в ходе предварительного расследования, что отражено в протоколах выемки и осмотра предметов от 15 июня 2021 года, после чего постановлением дознавателя от 15 июня 2021 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.47-49, 50-55, 56).

Составление перечисленных выше процессуальных документов и их содержание также подтверждены показаниями свидетелей П. и З. – инспекторов ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых каждый из свидетелей в отдельности сообщил о том, что при несении службы в вечернее время 7 июня 2021 года у <адрес> ими был остановлен ФИО1, который управлял мотоциклом г.р.з. № с признаками опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления данным транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования специальным прибором и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, после чего было также установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.43-45, 58-60).

Вышеизложенные доказательства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 7 июня 2021 года – участка местности у <адрес>, на котором в 23 часа 50 минут тех же суток обнаружен мотоцикл «Рейсер РС300 СиС» г.р.з.№, присутствующий на том же месте ФИО1 сообщил о том, что управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе того же следственного действия сотрудник полиции П. выдал приведенные выше процессуальные документы, транспортное средство с места происшествия было изъято (л.д.7-12).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 содержание всех изложенных выше процессуальных документов подтвердил.

Указанный мотоцикл также отдельно осмотрен в ходе дознания, после чего признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предмета и постановлением дознавателя от 10 июня 2021 года, при этом отнесение указанного трансопртного средства к ктегории мотоциклов подтверждается свидетельством о его регистрации серии №, выданным 28 июля 2018 года (л.д.23-25, 26, 91, 92).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 11 марта 2020 года, вступившего в законную силу 24 марта 2020 года, следует, что ФИО1 на 7 июня 2021 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.66-67).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия с учетом требований ч.1 ст.10 УК РФ по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 7 июня 2021 года в Марксовском районе Саратовской области управлял механическим транспортным средством – мотоциклом, при этом не выполнил законного требования инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» от 15 июня 2021 года (л.д.69).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства (л.д.89).

Вместе с тем какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, о чем имеется указание в обвинительном акте и ставился вопрос сторонами в судебном заседании, не установлено, тогда как признание вины в преступлении, выявленном в ходе служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов, подобным способствованием признано быть не может.

Также учитываются при назначении наказания ФИО1 положительные характеристики по месту жительства и работы, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании (л.д.79, 86,88).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не усматривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против безопасности движения, отнесенное ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Учитывая назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле;

- мотоцикл «ФИО2 300 СиС» г.р.з. №, хранящийся у ФИО1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков