Решение № 2-1020/2017 2-1020/2017~М-896/2017 М-896/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1020/2017

Дело № 2-1020/2017

Мотивированное
решение составлено 09.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк), в котором просит признать незаконным и отменить приказ управляющего Свердловским отделением № 7003 Уральского Банка ПАО «Сбербанк» № ХХ от ХХ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб., а также понесенные судебные издержки в размере ХХ руб.

В обоснование иска указано, что истец с ХХ года работает в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № 7003/0835 Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк» в должности ХХ, а затем ХХ по обслуживанию физических лиц этого дополнительного офиса. Приказом работодателя № ХХ от ХХ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец не согласна, поскольку он издан с нарушением как месячного, так и шестимесячного сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, нарушения, приведенные в приказе, по своему содержанию носят общий характер без каких-либо конкретных действий истца как менеджера по обслуживанию клиентов - физических лиц, которые она должна совершать в соответствии с локальными нормативными актами, они не конкретизированы в части, касающейся ответственности истицы. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель требования иска поддержали по вышеизложенным основаниям, указав, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания нарушены установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, поскольку в своем обращении в Банк с заявлением от ХХ клиент Ж. указал сведения о ненадлежащем исполнении работником Банка должностных обязанностей, закрытии счета клиента без его согласия. Кроме того ХХ проведенной ответчиком служебной проверкой уже были установлены обстоятельства совершения данного дисциплинарного проступка. Полагают, что месячный срок обнаружения дисциплинарного проступка следует исчислять именно с этой даты, а не ХХ, когда ответчиком составлен акт служебного расследования, а днем совершения дисциплинарного проступка - ХХ. Также полагали, что работодателем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей. Вследствие незаконного привлечения в дисциплинарной ответственности, ФИО1 испытывала эмоциональное напряжение, в связи с чем просит компенсировать причиненный моральный вред. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что ХХ и ХХ в ПАО Сбербанк поступили обращения клиента Ж., в которых сообщалось о том, что сотрудником банка Л. были совершенны незаконные операции по закрытию вклада и снятию наличных денежных средств, при этом операция проводилась без распоряжения клиента. В связи с поступившей информацией была проведена проверка, по результатам которой, инициировано служебное расследование от ХХ. В ходе проведенной проверки нарушения, указанные клиентом в обращении, подтвердились. Бывшим работником Банка Л. была незаконно совершена операция по закрытию вклада без клиента и присвоение денежных средств. Кроме того, по результатам расследования было установлено, что проведение незаконной операции стало возможно ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 1.5, 2.1, 2.9, 2.11, 4.1, 4.12 должностной инструкции; несоблюдение требований п. 1.7.1, 1.7.2, 1.10, п. 2 Детального табличное описание операции открытия в ВСП счета по вкладу на имя физического лица наличными денежными средствами «Технологической схемы открытия в ВСП счета по вкладу на имя физического лица наличными денежными средствами» от ХХ №ХХ; формальном дополнительном контроле. Помимо того, что действия ФИО1 привели к возникновению у банка ущерба, несоблюдение сотрудником банка указанных требований влечет для банка существенные правовые репутационные риски. Полагает, что со стороны истца имело место совершение дисциплинарного проступка, что подтверждается собранными при проведении проверки доказательствами. При привлечении к дисциплинарной ответственности Банком соблюдена установленная законом процедура, поскольку до применения дисциплинарного взыскания затребовано и получено от истца письменное объяснение по факту нарушения требований внутренних нормативных документов Банка и должностной инструкции, дисциплинарное взыскание было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Назначенное наказание соразмерно совершенному проступку. При применении дисциплинарного взыскания были учтены все обстоятельства совершенного проступка, а также неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по операциям других клиентов банка. Просила в иске отказать.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ХХ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 7003/0836 Свердловского отделения № 7003 ОАО Сбербанк (л.д.34-35).

ХХ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому менеджер по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 7003/0836 Свердловского отделения № 7003 ОАО Сбербанк переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 7003/0836 Свердловского отделения № 7003 ОАО Сбербанк 22.06.2015 (л.д. 58).

Приказом управляющего Свердловским отделением № 7003 Уральского Банка ПАО «Сбербанк» № ХХ от ХХ к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.5, 2.1, 2.9, 2.11, 4.1,4.12, 4.14, 4.15 должностной инструкции от 01.10.2015, выразившееся в нарушениях п. 1.7.1, 1.7.2, 1.10, п. 2 Детального табличное описание операции открытия в ВСП счета по вкладу на имя физического лица наличными денежными средствами ТС №3178, ТС 3443, что влечет риски ущерба клиентам и банку, репутационные риски (л.д. 65).

Как следует из приказа, в ходе служебного расследования, проведенного по факту обращения клиента Ж. от ХХ, ХХ с целью выяснения обстоятельств, характера и причин наступления рискового события, определения размера ущерба, источников его погашения, а также мер по его минимизации в зоне ответственности, установлено, ХХ в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № 7003 ПАО «Сбербанк» старшим менеджером по обслуживанию Л. открыт счет на сумму ХХ руб. сроком на 11 месяцев на имя Ж. ХХ через две недели после открытия данный счет был закрыт без ведома клиента, ХХ Ж. офис не посещал, денежные средства не получал. Операция закрытия счета проведена Л., подтверждена старшим менеджером по обслуживанию М. при фактическом отсутствии клиента в ВСП, следовательно, без его согласия. Таким образом, в нарушение п.п. 1.7.1, 1.7.2, 1.10, п.2 Детального табличного описания операции открытия счета в ВСП счета по вкладам на имя физического лица наличными денежными средствами «Технологической схемы открытия в ВСП счета по вкладу на имя физического лица наличными денежными средствами» № ХХ от ХХ (далее - ТС № ХХ) ФИО1 открыт счет вклад «Сохраняй» на имя А.А. при фактическом отсутствии клиента в ВСП, следовательно, без его согласия. В нарушение «Технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП» № ХХ от ХХ (далее - ТС №ХХ) ФИО1 проведен формальный дополнительный контроль при осуществлении операции закрытия счета вклад «Сохраняй» на имя Ж. ХХ года в отсутствие клиента. Указанные нарушения стали возможны в результате неисполнения обязанностей старшим менеджером по обслуживанию Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 7003/0835 ФИО1, предусмотренных п.п.1.5, 2.1, 2.9, 2.11, 4.1, 4.12, 4.14, 4.15 Должностной инструкции от 01.10.2015, что привело к нарушениям нормативных документов ПАО «Сбербанк», влечет риски ущерба клиентам и банку, репутационные риски.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа являются акт служебного расследования № ХХ – ХХ от ХХ, служебная записка начальника сектора служебных расследований отдела операционного качества и поддержки продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП И.С. Пан, объяснение ФИО4 от ХХ, должностная инструкция ФИО1 от ХХ, договор о материальной ответственности от ХХ

Ответчиком в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указано о нарушении истцом пунктов п.п. 1.5, 2.1, 2.9, 2.11, 4.1, 4.12 должностной инструкции, утвержденной ХХ (л.д. 58 оборот – 61). Между тем, на момент ХХ (вмененного истцу нарушения должностных обязанностей) данная инструкция утверждена не была, истец с ней не ознакомлена.

С учетом положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации именно доказательства ознакомления работника с локальными актами организации дают основания работодателю требовать от работника выполнения возложенных на него функций в том порядке и тем способом, которые установлены работодателем, а при невыполнении или ненадлежащем выполнении - привлекать работника к дисциплинарной ответственности. В связи с этим вмененное истцу в вину нарушение пунктов не действующего локального акта (должностной инструкции от ХХ) являлось неправомерным.

Более того, как установлено судом, иного стороной ответчика в материалы дела не представлено, ФИО1 на ХХ работала в должности ХХ (дополнительное соглашение от ХХ, лист учета прохождения обучения (л.д. 41 оборот), в то время как должностная инструкция от ХХ регламентирует обязанности менеджера по обслуживанию. Доказательств того, что указанные в ней обязанности аналогичны обязанностям истца как ХХ ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.1 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на пего в соответствии с договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), в т.ч. к находящемуся в пользовании организационной технике и оборудованию; соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации и внутренних нормативных документов работодателя, непосредственно связанных с осуществлением работником его трудовой деятельности, в т.ч. политики комплаенс, а также требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Истец в судебном заседании не отрицала, что в ее обязанности входила функция дополнительного контроля при осуществлении операции закрытия счета.

В соответствии с п. 1.3-1.7 Технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от 25.08.2014 № 3443 до начала совершений операций по вкладу ОКР и УР (если операция подлежит контролю) проводят идентификацию клиента. Предъявленный клиентом документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ), должен быть проверен с использованием приборов ультрафиолетового излучения вне зависимости от наличия визуально наблюдаемых признаков подделки. Работник, уполномоченный на осуществление контроля за операциями по вкладам, производит контроль операции после оформления ее ОКР (л.д. 66-70).

При этом уполномоченный работник не должен совмещать функции ОКР либо КР по операции, которую он контролирует. Уполномоченный работник может совмещать функции ОКР и КР в ВСП с одним работником.

По операциям по вкладам, подлежащим контролю, АС должна выдавать на экран монитора у ОКР, совершающего операцию, сообщение о необходимости обратиться к работнику, уполномоченному на осуществление контроля за операциями по вкладам.

В ВСП, в которых АС позволяет проводить авторизацию пароля работника, уполномоченного на осуществление контроля операций по вкладам, по всем операциям, подлежащим контролю, должна быть предусмотрена указанная авторизация.

При положительных результатах выполненного контроля на первичных кассовых/ бухгалтерских документах, оформляемых на бумажном носителе, проставляется собственноручная подпись работника, уполномоченного осуществлять контроль операций по вкладам, либо отметка о подписании документа аналогом собственноручной подписи (электронной подписью).

Согласно распоряжению «Об установлении размера суммы, начиная с которой должен осуществляться предварительный контроль расходных операций по вкладам физических лиц» заместителя председателя Уральского банка ПАО Сбербанк от 01.12.2015 № 2299-р дополнительный контроль расходных операций по вкладам в рублях и иностранной валюте, в том числе с закрытием счета, осуществляется с суммы 50 000 руб. (л.д. 71 оборот).

Обязанность знать и руководствоваться указанным документом в работе предусмотрена трудовым договором, прохождение периодического обучения и тестирования по указанным направлениям деятельности ФИО1 подтверждаетсяличной карточкой слушателя (л.д. 42-43).

Истец в судебном заседании подтвердила, что в своей деятельности, в том числе при закрытии счета на имя Ж. руководствовалась требованиями названного внутреннего документа работодателя.

Судом установлено, что ХХ в Банк поступило обращение Ж., в котором сообщалось о том, что сотрудником банка Л были совершенны незаконные операции по закрытию вклада и снятию наличных денежных средств, при этом операция проводилась без распоряжения клиента.

В связи с поступившей информацией была проведена проверка, по результатам которой, инициировано служебное расследование на основании приказа № ХХ от ХХ. Как следует из акта служебной проверки, что бывшим работником Банка Л. была незаконно совершена операция по закрытию вклада без клиента и присвоение денежных средств. ФИО1 допущены грубые нарушения ВНД банка в части открытия счета №ХХ вклад «Сохраняй» на имя клиента Ж. при фактическом его отсутствии в ВСП, следовательно, без его согласия; проведения формального дополнительного контроля при осуществлении операции закрытия счета №ХХ, вклад «Сохраняй», принадлежащего клиенту Ж.,ХХ (л.д. 44-48).

Вместе с тем, по мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении ФИО1 вмененного дисциплинарного проступка.

Так, в своей объяснительной от ХХ истец указала, что операцию по открытию вклада ХХ на имя Ж. проводила в присутствии клиента, как подтверждала операцию закрытия данного вклада ХХ она не помнит (л.д. 49-50).

Из акта служебного расследования № ХХ следует, что материалы телевизионных систем наблюдения ВСП 7003/0835 отсутствуют в связи с истечением срока хранения. Сравнительный анализ подписей клиента Ж. в расходных и приходных ордерах за ХХ и ХХ, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, производился специалистами сектора служебного расследования путем сопоставления с подписями в иных документах, имеющихся в банке. При этом, указанные лица специалистами в области исследования почерка и подписей не являются. Выводы, изложенные сообщении о результатах проведенных мероприятий (л.д. 56-57) носят предположительный характер.

При этом, суд отмечает, что с актом служебного расследования истец не ознакомлена, лишена была возможности его оспорить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, необоснованности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как определено ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

По мнению суда, вопреки доводам иска, днем обнаружения проступка следует считать день подписания акта служебного расследования – 24.04.2017, поскольку выявление и фиксация в акте служебного расследования комиссией нарушений, допущенных работником, свидетельствовало об обнаружении проступка, с которым законом связывается течение месячного срока, именно в день составления акта. Более того, в заявлении Ж. от ХХуказывалось о совершении незаконные операции по закрытию вклада и снятию наличных денежных средств, при этом операция проводилась без распоряжения клиента сотрудником банка Л.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом иска о пропуске ответчиком шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Исходя из даты совершения проступков, вмененных ответчиком ФИО1 (ХХ, ХХ), дисциплинарное взыскание могло быть применено к ней не позднее 11.09.2015, тогда как приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан ПАО «Сбербанк» ХХ, то есть за пределами установленных законом сроков. При этом доказательств того, что проступки были выявлены по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, ответчик не представил. Более того, двухлетний срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком на дату вынесения оспариваемого приказа также пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа и необходимости его отмены.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № ХХот ХХ, что не могло не причинить истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, нарушение им требований трудового законодательства, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пп. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХ руб.

Принимая во внимание, что расходы на оплату понесенных услуг были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ХХ руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ХХ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ управляющего Свердловским отделением № 7003 публичного акционерного общества «Сбербанк России» № ХХ от ХХ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить его.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ХХ руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ХХ руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХ руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А. Калаптур