Решение № 12-34/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Углич 4 апреля 2017 года

Судья Угличского районного суда Ярославской области Дружкова Е.В.,

при секретаре Суворовой О.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии Угличского муниципального района Ярославской области № 045 от 16.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ФИО5,

установил:

Постановлением административной комиссии Угличского муниципального района Ярославской области № от 16.02.2017г. ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обжаловал его в суд. В жалобе просит постановление отменить, указал, что музыки и криков в его квартире в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не было. Замеров уровня шума не производилось. Отношения с соседкой ФИО3 у него сложились неприязненные.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что громких звуков в его квартире в ночь ДД.ММ.ГГГГ не было, дети спали. Соседке ФИО3 помешал разговор его жены и родственницы в общем коридоре. От других соседей жалоб на шум ночью не было.

Защитник Мельников Р.О. поддержал доводы жалобы ФИО5

Потерпевшая ФИО3 просила привлечь ФИО5 к ответственности. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи проснулась от громких разговоров соседей. Выйдя в коридор, увидела жену ФИО2 с подругой, которые громко разговаривали. Ранее ФИО5 ее оскорблял, она желает его привлечь к ответственности.

Представитель Административной комиссии УМО ЯО ФИО4 по доверенности просила постановление административной комиссии оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в гости приходила родственница. Когда провожала ее, в коридоре встретила соседку ФИО3. В квартире и коридоре никто не шумел и не кричал, дети спали.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она указала, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире М-вых слышался шум, громкие выкрики, женские голоса и голос ребенка. В коридоре видела ФИО1 с женщиной;

- объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные по содержанию заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

- протокол заседания административной комиссии Администрации Угличского муниципального района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, суд считает, что постановление административной комиссии Угличского муниципального района Ярославской области № от 16.02.2017г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания. Согласно п.2 примечания к ст. 12 указанного Закона к действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания, в целях настоящего Закона относятся: а) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках; б) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками; в) использование неисправной охранной сигнализации, а также несвоевременное отключение звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации; г) использование пиротехнических средств; д) производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ; е) иные действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания.

Как следует из представленных материалов дела, вывод о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан административной комиссией на основании протокола об административном правонарушении, заявления, письменных объяснений, пояснений на административной комиссии потерпевшей ФИО3

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд, оценивая исследованные материалы по делу в их совокупности, приходит к выводу, что доказательств, с безусловностью свидетельствующих о совершении ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

ФИО5 вину в совершении правонарушения на заседании административной комиссии и в судебном заседании не признавал, дал пояснения о том, что тишину и покой в ночное время он и его родственники не нарушали. Данные показания в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО1 Единственным доказательством совершения правонарушения являются пояснения потерпевшей ФИО3 о том, что в ночное время в квартире М-вых раздавались крики и шум. При этом, в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что подтвердить то, что шумел именно ФИО5, она не может, ей помешала женщина, которая громко разговаривала у ее двери, которая уходила из квартиры М-вых. Кроме того, установлено, что отношения между ФИО5 и ФИО3 носят неприязненный характер, ФИО3 желает привлечь ФИО5 к ответственности и за оскорбление. В связи с чем, только лишь показания ФИО3, как лица, заинтересованного в исходе дела, не являются достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения. Других доказательств того, что ФИО5 в ночное время нарушал тишину и покой граждан по месту жительства не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен лицом, которое не являлось очевидцем событий, в связи с чем, данный протокол не может подтверждать факт правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат достаточных доказательств виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», в связи с чем, постановление административной комиссии Угличского муниципального района Ярославской области № от 16.02.2017г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Угличского муниципального района Ярославской области № от 16.02.2017г. отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО5, - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд ЯО в 10-дневный срок.

Судья Е.В.Дружкова