Решение № 2А-749/2024 2А-749/2024~М-681/2024 М-681/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2А-749/2024

УИД 66RS0031-01-2024-000994-63

Дело № 2а-749/2024

Мотивированное
решение составлено 20 декабря 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

с участием:

представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей,

представителя административных ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский», Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО6, действующей на основании доверенностей,

административного ответчика - начальника ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, врио начальника МО МВД России «Качканарский» ФИО8, начальнику ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО7, инспектору ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО9 о признании бездействия незаконным,

установил:

в производстве Качканарского городского суда находится административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, врио начальника МО МВД России «Качканарский» ФИО8, начальнику ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО7, инспектору ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО9 о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указано, что в производстве инспектора ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО9 находились материалы о постановке несовершеннолетнего сына административных истцов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на профилактический учет в ПДН и заведении на него учетно-профилактической карточки. 05 июля 2024 года административные истцы через своего представителя ФИО3, оформив на него соответствующую доверенность, обратились к указанному выше инспектору ПДН с ходатайствами об ознакомлении с материалами и просили при этом предоставить информацию о том, кто конкретно с наиболее полными данными лица, явился инициатором такой постановки на учет, что явилось его поводом и основанием. Данные ходатайства подготовлены от каждого административного истца в письменном виде. Инспектор ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО9 отказалась их принять непосредственно у их представителя ФИО3, в результате чего истцы вынуждены были обратиться с ходатайствами в адрес инспектора ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО9 через дежурную часть МО МВД России «Качканарский». Однако данные ходатайства не разрешены, соответствующие процессуальные решения по ним не вынесены до сих пор. Представитель административных истцов ФИО3 не ознакомлен надлежащим образом в полном объеме с указанными выше материалами, с обоснованием должностного лица - инспектора ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО9, что содержащиеся там сведения не могут быть представлены в полном объеме на основании Закона РФ «О персональных данных», что не соответствует действительности и грубо нарушает права административных истцов. Административные истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд признать бездействие административного ответчика в лице инспектора ПДН Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» ФИО9 по непринятию и не разрешению ходатайств об ознакомлении представителя ФИО3 с материалами о постановке несовершеннолетнего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на профилактический учет в ПДН и заведении на него учетно-профилактической карточки, незаконным и обязать данное должностное лицо принять по ним процессуальное решение с надлежащим разрешением ходатайств по существу; признать незаконным не предоставление Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» в полном объеме для ознакомления представителю административных истцов ФИО3 материалов о постановке несовершеннолетнего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на профилактический учет в ПДН и заведении на него учетно-профилактической карточки, по ходатайствам от 05 июля 2024 года, с учетом незаконности применения запрета со стороны данного правоохранительного органа под предлогом не предоставления сведений о заявителе и иных лицах, фигурирующих в данных материалах со ссылкой на Закон РФ «О персональных данных», а также предоставление в связи с этим незаверенной копии заключения о постановке несовершеннолетнего ФИО4 на профилактический учет в ПДН и заведении на него учетно-профилактической карточки с незаконным сокрытием данных о других фигурирующих в материалах лицах и обязать устранить данное нарушение закона путем предоставления представителю ФИО3 указанных выше материалов и принятого по ним решения в полном объеме, без каких-либо сокрытий и в заверенном надлежащим образом виде; взыскать с административного ответчика в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг юриста и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 24 октября 2024 года привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление МВД России по Свердловской области, заинтересованные лица: инспектора ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО9, врио начальника МО МВД России «Качканарский» ФИО8

Определением суда от 13 ноября 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: врио начальника МО МВД России «Качканарский» ФИО8, начальник ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО7, инспектор ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО9

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрали форму участия через представителя.

Представитель административных истцов ФИО17 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что действительно приходил 05 июля 2024 года с ходатайствами об ознакомлении с материалами постановки несовершеннолетнего сына истцов на учет, инспектор ФИО9 отказалась их принимать. Он их подал через дежурную часть. Полагает, что данным должностным лицом допущено незаконное бездействие. Просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков понесенные административными истцами судебные издержки на оплату его услуг, как представителя, и оплату государственной пошлины, а также вынести документ в адрес МО МВД России «Качканарский», который предостерегал бы граждан от подобных ситуаций.

Представитель административных ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский», Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своей позиции пояснила, что административный истец ФИО17 ознакомлены с заключением о постановке несовершеннолетнего ФИО4 на учет. В удовлетворении иска просит отказать.

Административный ответчик начальник ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 неоднократно вызывалась в отдел полиции для ознакомления с заключением о постановке ФИО4 на учет, но она не являлась. В итоге ФИО2 была ознакомлена с этим заключением. Ходатайства ФИО3 приняты и рассмотрены в установленном порядке. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики врио начальника МО МВД России «Качканарский» ФИО8, инспектор ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу административного иска не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в том числе посредством электронной почты, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, учитывая доводы административных истцов и их представителя, позицию представителя административных ответчиков ФИО6, административного ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании бездействия должностных лиц органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконными являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с п.п. 1, 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Судом установлено, что 28 июня 2024 года инспектором ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО9 дано заключение о постановке несовершеннолетнего ФИО4 на профилактический учет в ПДН и заведении учетно-профилактической карточки в связи с совершением им правонарушения до достижения возраста, а именно, в связи с нанесением телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО13 (ст. 6.1.1 КоАП РФ) (л.д. 15).

08 июля 2024 года представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностями от 05 июля 2024 года, обратился в МО МВД России «Качканарский» с двумя ходатайствами об ознакомлении с указанным заключением и предоставлением информации о лице, по чьей инициативе произведена постановка на учет, которые зарегистрированы в дежурной части за номерами 3566, 3565 (л.д. 9-12).

18 июля 2024 года начальник ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО7 отказала ФИО3 в ознакомлении с материалом указанной выше проверки, ссылаясь на ст.ст. 7, 17 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» (л.д. 30). Данный отказ оформлен в виде заключения и только по ходатайству административного истца ФИО1 Доказательств рассмотрения ходатайства ФИО2 суду не представлено. 18 июля 2024 года составлены сопроводительные письма за подписями врио начальника МО МВД России «Качканарский» ФИО10, в которых также указано, что ФИО1 и ФИО2 вправе ознакомиться с постановлением о постановлке несовершеннолетнего ФИО4 на профилактический учет без предоставления персональных данных заявителя и иных лиц, имеющихся в материалах дела (л.д 13-14). Доказательства направления заключения административным истцам не предоставлено. Указанные сопроводительные письма данных о приложении к ним каких-либо документов не содержат.

Впоследствии представителю административных истцов ФИО3 было выдано только заключение о постановлке ФИО4 на профилактический учет в ПДН (л.д. 15). Иных доказательств ознакомления административных истцов либо их представителя с материалами по постановке несовершеннолетнего ФИО4 на учет, о вызове их в МО МВД России «Качканарский» для ознакомления, суду не представлено.

С данным административным исковым заявлением ФИО1 и ФИО2 обратились в Качканарский городской суд 26 сентября 2024 года, что подтверждается штампом суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административными истцами соблюден срок обращения в суд, поскольку отказы в ознакомлении с материалом проверки со стороны административных ответчиков МО МВД России «Качканарский» и начальника ПДН ФИО7 имел место 18 июля 2024 года, доказательств того, что у МО МВД России «Качканарский» прекратилась обязанность ознакомить административного истца с материалами проверок, суду не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

Антиобщественные действия - действия несовершеннолетнего, выражающиеся в систематическом употреблении наркотических средств, психотропных и (или) одурманивающих веществ, алкогольной и спиртосодержащей продукции, занятии проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством, а также иные действия, нарушающие права и законные интересы других лиц (ст. 1 указанного Федерального закона).

П.п. 1, 2 ч. 5 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» содержат перечень категорий лиц, в отношении которых органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводится индивидуальная профилактическая работа.

В соответствии с п.3 ст. 5, подп. 1 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в случае необходимости предупреждения правонарушений либо для оказания социальной помощи и (или) реабилитации несовершеннолетних с согласия руководителя органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних индивидуальная профилактическая работа может проводиться с лицами, которые не указаны в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» Основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 настоящего Федерального закона, если они зафиксированы в следующих документах:

1) заявление несовершеннолетнего либо его родителей или иных законных представителей об оказании им помощи по вопросам, входящим в компетенцию органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;

2) приговор, определение или решение суда;

3) постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел;

4) документы, определенные настоящим Федеральным законом как основания помещения несовершеннолетних в учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;

5) заключение, утвержденное руководителем органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или других сообщений.

Несовершеннолетним, их родителям или иным законным представителям, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа, обеспечиваются права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Конвенцией ООН о правах ребенка, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Несовершеннолетние, находящиеся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, пользуются правами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, а также в установленном порядке имеют право, в том числе, на обжалование решений, принятых работниками органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в вышестоящие органы указанной системы, органы прокуратуры и суд (ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

Пунктом 2.2 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 2013 года № 845 подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации проводят индивидуальную профилактическую работу в пределах своей компетенции в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей, которые не указаны в подпунктах 2.1.1 и 2.1.2 настоящей Инструкции, при необходимости профилактики совершения ими правонарушений либо для оказания социальной помощи и (или) реабилитации несовершеннолетних с согласия руководителя территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации или его заместителя.

В этом случае, основанием для постановки на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей является заключение о постановке несовершеннолетнего, родителя, иного законного представителя на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних и заведении учетно-профилактической карточки (приложение № 15 к настоящей Инструкции) (п. 42.4 Инструкции).

На профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки ставятся несовершеннолетние совершившие антиобщественное действие (за исключением случаев, предусмотренных подп. 49.1.1 - 49.1.3 настоящей Инструкции) (п. 49.1.4 Инструкции).

Федеральный закон № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», принятый, как указывается в его статье 2, в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в главе 2 устанавливает принципы и условия обработки персональных данных, под которой понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 17 названного Федерального закона установлено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенные нормы закона, административный ответчик начальник ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО7 при отказе представителю ФИО3 в ознакомлении с заключением о постановке несовершеннолетнего ФИО4 на профилактический учет в ПДН в связи с совершением им административного правонарушения, не учла специфику возникших правоотношений, а также позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 29 сентября 2011 года № 1251-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145, частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30 Федерального закона «О полиции» и статьей 7 Федерального закона «о персональных данных», в котором определено следующее.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации», полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть вторая статьи 145 и часть четвертая статьи 148 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года № 191-О и от 19 февраля 2003 года № 78-О).

Не содержат ограничений права заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении административного дела, и оспариваемые положения федеральных законов "О полиции" и "О персональных данных".

Федеральный закон «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения дел об административном судопроизводстве и сам по себе он не может ограничивать права участников административного процесса и заявителей о об административных правонарушениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях.

В данном случае основанием для постановки несовершеннолетнего ФИО4 на профилактический учет в ПДН послужило принятое ранее инспектором ПДН ФИО9 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Административный ответчик ФИО7 и представитель административных ответчиков ФИО6 в судебном заседании дали противоречивые пояснения относительно ознакомления ФИО17 с указанным выше заключением, не представив письменных доказательств вызова административных истцов для ознакомления с материалом постановки их сына на профилактический учет и фактического ознакомления хотя бы одного из административных истцов с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

ФИО1 и ФИО2 являются родителями и законными представителями несовершеннолетнего ФИО4

Таким образом, в рамках возникших правоотношений ФИО1 и ФИО2, как законные представители несовершеннолетнего сына, имеют право на ознакомление с материалами по постановке ФИО4 на учет в ПДН как лично, так и через представителя, что предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». В данном случае ознакомление с указанными материалами направлено на защиту прав несовершеннолетнего лица, законные представители которого вправе обжаловать постановку на учет в ПДН в рамках административного производства. Заявление ФИО15 о запрете передачи персональных данных её и её несовершеннолетнего сына в данном случае правового значения не имеет, поскольку речь идет также о правах другого несовершеннолетнего лица, решение о постановке на профилактический учет которого принято в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, суд не усматривает незаконное бездействие со стороны инспектора ПДН ФИО9 по непринятию и не рассмотрению ходатайств представителя административных истцов по следующим основаниям.

Согласно должностному регламенту инспектора группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Качканарский» ФИО9, в её обязанности, в том числе, входят: прием, регистрация и разрешение сообщений (заявлений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, уведомление граждан о решениях, принятых по результатам рассмотрения сообщений (заявлений) в течение 24 часов с момента принятия решения, предоставление в дежурную часть либо штаб МО информации о принятом решении, способе уведомления заявителя, соблюдение сроков рассмотрения заявлений и сообщений (п. 13); рассмотрение в установленном порядке заявления и сообщения об административных правонарушениях несовершеннолетних, общественно опасных деяниях несовершеннолетних, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также о неисполнении или ненадлежащем исполнении их родителями или иными законными представителями либо должностными лицами обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних (п. 31).

Таким образом, с учетом указанной должностной инструкции, в полномочия инспектора ПДН не входит непосредственное принятие ходатайств от лиц, являющихся фигурантами проверки. Как следует из пояснений представителя истцов, начальника ПДН ФИО7, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, сведениями о звонке представителя ФИО3 инспектору ПДН ФИО9, имевшему место 08 июля 2024 года, с ходатайствами об ознакомлении с материалом о постановке ФИО4 на учет в ПДН представитель административных истцов обратился именно 08 июля 2024 года и в этот же день они были зарегистрированы в дежурной части МО МВД России «Качканарский» и рассмотрены в течение 10 дней начальником ПДН ФИО7, что входит в рамки её полномочий согласно её должностной инструкции. Таким образом, ходатайства представителя ФИО17 приняты должностными лицами МО МВД России «Качканарский» своевременно – в день подачи. По существу рассмотрено только ходатайство ФИО1 Решение по ходатайству ФИО2 отражено только в сопроводительном письме за подписью ФИО8 Непринятие ходатайств и их не рассмотрение непосредственно инспектором ПДН ФИО9 права и законные интересы административных истцов не нарушило. Бездействие иных лиц МО МВД России «Качканарский» по не рассмотрению ходатайства ФИО2 в рамках данного административного иска не обжаловалось.

В соответствии с вышеизложенным, именно бездействие административного ответчика МО МВД России «Качканарский» по не ознакомлению в полном объеме ФИО17 и их представителя с материалом проверки в полном объеме в данном случае противоречит закону и нарушает права и законные интересы административных истцов. Доказательств иного суду не представлено. В связи с чем административный иск ФИО17 подлежит частичному удовлетворению.

Административным истцом ФИО1 также заявлено требование по двум административным искам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05 июля 2024 года (л.д. 18-19), заключенному между ФИО1, как заказчиком, и ИП ФИО3, как исполнителем, последний должен был осуществить консультацию, сбор и анализ, составление необходимых документов и представительство в суде по административным исковым требованиям к МО МВД России «Качканарский» и инспектору ПДН ФИО9 о признании незаконным бездействия по не ознакомлению с материалами постановки ФИО4 на профилактический учет в ПДН. Стоимость услуг представителя по указанному договору составила 20 000 рублей, которые ФИО1 оплатил представителю, что подтверждается распиской последнего (л.д. 20). Факт оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу административного иска подтверждается чеком по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 26 сентября 2024 года (л.д. 6).

Согласно материалам административного дела № 2а-749/2024 года, представителем ФИО3 26 сентября 2024 года в Качканарский городской суд подан административный иск в интересах ФИО1 и ФИО2 к МО МВД России «Качканарский», инспектору ПДН ФИО9 о признании бездействия незаконным и приложены соответствующие документы (л.д. 3-20). По делу проведено два судебных заседания с участием представителя административных истцов ФИО3 По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, по смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с другой стороны. При этом расходы взыскиваются с лица, по вине которого они понесены.

Как следует из материалов дела, нарушение прав административных истцов ФИО17 со стороны МО МВД России «Качканарский» до подачи административного иска в суд длилось 2 месяца и послужило основанием для обращения административных истцов за юридической помощью для защиты своих прав в судебном порядке. Указанные в договоре от 05 июля 2024 года услуги представителем ФИО3 фактически оказаны. Заявленные административным истцом ФИО1 расходы подтверждены материалами дела, суд считает их разумными, принимая во внимание сложность и характер спора, значимость объема защищаемого права, требования разумности и справедливости, сложившую в Свердловской области среднюю стоимость такого вида услуг, частичное удовлетворение исковых требований (удовлетворение одного из двух заявленных требований), считает возможным их взыскать в с Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 10 000 рублей, поскольку по смыслу подп. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ именно оно является распорядителем бюджетных средств.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с указанного административного ответчика в размере 3 000 рублей, так как вызваны необходимостью обращения административных истцов в суд и установленным законом порядком подачи административного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать бездействие Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский», выразившееся в не предоставлении представителю ФИО1, ФИО2 – ФИО3 для ознакомления в полном объеме материала о постановке несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на профилактический учет в ПДН незаконным.

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Об исполнении решения суда сообщить административным истцам и в суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части административного иска отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова