Решение № 2-3394/2017 2-3394/2017~М-2459/2017 М-2459/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3394/2017

Дело №2-3394/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.В. к М.Д.В., М.В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.И.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей ей <адрес> по адресу: <адрес>. Затопление произошло в результате халатного отношения собственников <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, к сантехническому оборудованию

Истец обратился в ООО «РусБизнесОценка» за оценкой ущерба. Согласно техническому заключению, стоимость затрат на восстановление квартиры истца составляет с учетом износа <...><...> руб. Стоимость оценки составила <...> рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Истица М.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики М.Д.В. и М.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчиков по доверенности П.М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены и бывшие члены семьи собственника жилого помещения несут наравне с собственником права и обязанности по содержанию жилого помещения.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Собственниками <адрес> по вышеуказанному адресу, являются ответчики М.Д.В. и М.В.В. по <...> доле каждый.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГ М.В.В. и М.Д.В. зарегистрированы в квартире, по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ.ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из выше расположенной <адрес>. Актом обследования № б/н от ДД.ММ.ГГ. комиссией в составе главного инженера и техников – смотрителей ЖЭУ-2 установлено, что причиной залива является халатное отношение к сантехническому оборудованию <адрес> по адресу: <адрес>. В целях локализации последствий аварии и причиненного ущерба ДД.ММ.ГГ силами ОДС перекрыт вводный кран ХВС на <адрес>. На день обследования установлено повреждение прихожей площадью <...> кв.м, санузла площадью 3 кв.м, кухни площадью <...> кв.м.

Таким образом, ответчики несут ответственность за причинение ущерба квартире истца. Свою вину в заливе, ответчики не оспаривали.

Истец обратился в ООО «РусБизнесОценка» за оценкой ущерба.

Согласно техническому заключению ООО «РусБизнесОценка», стоимость затрат на восстановление квартиры истца составляет с учетом износа <...> руб.

По ходатайству представителя ответчиков, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры истицы после залива ДД.ММ.ГГ составляет <...> руб.

Кроме того экспертом также было указано, что значение физического износа обследуемого объекта принимается на уровне <...> % как среднее значение диапазона удовлетворительное и характеризуется тем, что конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба <...> рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на положениях ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.И.В. к М.Д.В., М.В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с М.Д.В., М.В.В. в пользу М.И.В. возмещение ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оценке в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании компенсации морального вреда, а также свыше взысканы сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.