Приговор № 1-51/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-51/2020

Дело № 1-51/2020

64RS0022-01-2020-000489-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Землянушновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Логинова Д.Н.,

подсудимого К., его законного представителя К.А. и защитника – адвоката Переплётчикова И.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

К. и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

К. и ФИО1 заранее договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из квартиры <адрес>

Реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел на кражу, К. в ночное время 29 декабря 2019 года, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении, с крыши названного дома проник на балкон квартиры № принадлежащей Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, где ударом ноги сломал запорное устройство двери, ведущей с балкона, и через эту дверь незаконно с целью кражи проник в указанную квартиру.

В то же время ФИО1, реализуя совместный с К. преступный умысел на кражу, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении, остался на улице неподалеку от места незаконного проникновения К. в квартиру, где наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения последнего о возможной опасности, а также в целях переноса похищенного имущества с места преступления.

Тем временем К., незаконно проникнув в указанную выше квартиру через дверь на балконе, используя специальный инструмент, тайно незаконно изъял из данной квартиры алюминиевые радиаторы в количестве 3 штук на 12, 8 и 4 секции общей стоимостью 7320 рублей, принадлежащие Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, которые впоследствии были сброшены на землю у дома, после чего К. и ФИО1 с похищенными радиаторами отопления скрылись с места преступления и распорядились ими, тайно похитив таким образом указанное имущество, чем причинили Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области материальный ущерб в размере 7320 рублей.

В судебном заседании подсудимый К. вину в инкриминированном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил о том, что в конце декабря 2019 года договорились с ФИО1 совершить кражу радиаторов отопления из квартиры <адрес>, в которой проживал С. В связи с этим около 23 часов 29 декабря 2019 года по пожарной лестнице вдвоем с ФИО1 поднялись на крышу указанного дома, на которой остался ФИО1 в целях подстраховки от обнаружения другими лицами и принятия похищенного имущества, а он перелез с крыши на балкон указанной квартиры, где ногой выбил балконную дверь, проник в квартиру и с помощью газового ключа демонтировал в квартире три радиатора отопления на 12, 8 и 4 секции. Данные радиаторы через балкон передал ФИО1, ожидавшему на крыше, после чего сам перелез с балкона на крышу. Похищенные радиаторы сбросили с крыши и скрылись с ними с места преступления, а на следующий день сдали радиаторы за 850 рублей на пункт приема металла на ул.Мамина г. Маркс работнику по имени «В.», денежные средства поделили с ФИО1 Также К. отметил, что газовый ключ в тот же день одолжил у Г., непосредственно перед совершением кражи заходил домой к ФИО1, где при его сожительнице обсуждали кражу (л.д.169-175 т.2).

О тех же обстоятельствах К. сообщил на проверке показаний на месте – в доме <адрес>, указав способ проникновения в квартиру и места расположения похищенного имущества, а также описав роль ФИО1 в преступлении (л.д.112-118 т.2).

В ходе предварительного следствия К. допрошен после разъяснения права отказаться от дачи показаний и положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, в присутствии законного представителя, педагога и защитника, от которых, как и от самого допрашиваемого после личного прочтения протокола замечаний не поступило, в связи с чем оглашенные показания признаются допустимым доказательством.

При этом оглашенные показания в приведенной выше части принимаются судом во внимание, как достоверное доказательство, поскольку в судебном заседании К. их подтвердил, они согласуются с совокупностью других доказательств, в связи с чем кладутся судом в основу приговора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также заявил о признании вины в инкриминированном преступлении, при этом сообщил о том, что 29 декабря 2019 года договорились с К. похитить радиаторы отопления из квартиры <адрес>, в которой проживал С., при этом К. взял газовый ключ для совершения кражи у Г. После 22 часов тех же суток, приступив к совершению преступления, К. по пожарной лестнице забрался на крышу, с нее перелез на балкон указанной квартиры, ногой выбил балконную дверь и проник в квартиру. Он (ФИО1) в то же время по достигнутой с К. договоренности оставался у дома, под балконом той же квартиры, чтобы подстраховывать от обнаружения преступления и в случае необходимости предупредить К. об опасности, а также принять похищенное имущество и совместно перенести его к месту хранения и сбыта. Спустя непродолжительное время К. перекинул с балкона квартиры на крышу радиаторы отопления, сам вернуся на крышу и сбросил на землю радаторы, после чего они вместе собрали похищенное имущество и скрылись с места преступления, при этом перенесли похищенное имущество в его (ФИО1) квартиру, а 30 декабря 2019 года совместно с К. сдали похищенные радиаторы в пункт приема металла на ул. Мамина г. Маркс, получив за них 850 рублей, которые поделили между собой. Отметил, что при обсуждении кражи присутствовала его сожительница А.

Помимо приведенных выше показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего Л., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что квартира <адрес>, а также установленные в ней радиаторы отопления, принадлежали Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, с 5 сентября 2017 года по 4 сентября 2022 года указанная квартира передана по договору социального найма С. (л.д.86-88 т.2).

Приведенные показания подтверждаются копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 августа 2017 года и копией договора найма жилого помещения от 5 сентября 2017 года, согласно которым квартира <адрес> находится в государственной собственности Саратовской области и передана Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области для временного проживания С. (л.д.28, 29, 30, 31 т.2).

При этом С., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что по договору найма проживает в квартире <адрес>, которую покинул вечером 28 декабря 2019 года, при этом все имущество находилось в сохранности, балконная дверь повреждений не имела, а вернувшись в квартиру около 02 часов 30 декабря 2019 года обнаружил пропажу трех радиаторов отопления на 12, 8 и 4 секции, которые были демонтированы со штатных мест в квартире, на двери балкона имелись повреждения, в связи с чем обратился в полицию (л.д.128-132 т.2).

Показания С. согласуются с его сообщением и заявлением, зарегистрированными 30 декабря 2019 года в Отделе МВД России по Марксовскому району, в которых он сообщил о хищении в период с 28 по 30 декабря 2019 года из квартиры <адрес> радиаторов отопления (л.д.20-21 т.2).

Подтвердила показания С. и свидетель Б., которая в судебном заседании сообщила о том, что 30 декабря 2019 года от своего сына С. узнала о хищении радиаторов отопления из квартиры <адрес>, в которой он проживал, в чем в тот же день убедилась лично, посетив квартиру, о произошедшем они сообщили в полицию.

Объективно приведенные выше доказательства подтверждаются проколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2019 года – квартиры <адрес>, в которой обнаружено отсутствие на штатных местах радиаторов отопления в кухне, ванной и гостиной, подтеки ржавчины, ведущие от мест расположения отопительной системы на балкон и его перила, повреждения запорного устройства пластиковой двери, ведущей на балкон (л.д.22-36 т.1).

При этом свидетель Ш., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что днем 30 декабря 2019 года, работая на пункте приема металла, расположенного на ул. Мамина г. Маркс, принял у двух молодых людей 3 радиатора отопления из 12, 8 и 4 секций, за которые передал им 850 рублей (л.д. 83-85 т.3).

Объективно показания свидетеля подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2019 года – территории ООО «<данные изъяты>» на ул.Мамина г. Маркс, где обнаружены и изъяты три радиатора отопления из 12, 8 и 4 секций. Участвующий в осмотре Ш. сообщил о том, что данные радиаторы принял днем 30 декабря 2019 года у двух молодых людей за 850 рублей (л.д.46-51 т.1).

Изъятые радиаторы в ходе предварительного следствия осмотрены в присутствии С., который сообщил о том, что данные радиаторы были установлены в квартире <адрес> (л.д.120-123 т.2).

В ходе предварительного следствия свидетель Ш. опознал К., как лицо, которое совместно с другим парнем днем 30 декабря 2019 года сдало ему три радиатора за 850 рублей, что зафиксировано в протоколе опознания от 13 марта 2020 года (л.д.86-89 т.3).

Приведенными доказательствами объективно подтверждены показания подсудимых об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, что в совокупности с другим доказательствами, также свидетельствует об их причастности к совершению преступления.

Помимо этого, подтверждаются показания подсудимых о совершении инкриминированного преступления показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщившей о том, что 29 декабря 2019 года стала очевидцем договоренности между К. и ее сожителем ФИО2 о совершении кражи радиаторов отопления из квартиры С., расположенной в доме <адрес>, при этом ФИО1 предложил К. взять для кражи газовый ключ у Г., что тот и выполнил, вернувшись спустя некоторое время с инструментом, а после 21 часа К. и ФИО1 покинули квартиру. Утром 30 декабря 2019 года она увидела в квартире 3 радиатора отопления, при этом К. сообщил ей, что они похищены из квартиры С., днем тех же суток К. и ФИО1 покинули квартиру с этим радиаторами, а вернувшись домой, ФИО1 передал ей деньги в сумме 400 рублей (л.д.116-119 т.3).

В судебном заседании подсудимый К. сведения об оставлении похищенного имущества в квартире ФИО1 подтвердил, отметив, что на предварительном следствии сообщал об ином месте хранения этого имущества по просьбе ФИО1 Данные сведения согласуются с другими доказательствами по делу, в связи чем оснований не доверять им не имеется.

Приведенные выше показания подсудимых и свидетеля согласуются также с показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он сообщил о том, что 29 декабря 2019 года по месту своего жительства по просьбе К. передал ему же газовый ключ, который тот вернул спустя несколько дней (л.д.92-94 т.2).

При этом у свидетеля Г. в ходе выемки был изъят газовый ключ, после чего осмотрен в присутствии К., пояснившего, что именно данный ключ использовался им при совершении кражи радиаторов отопления 29 декабря 2019 года. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами выемки и осмотра предметов от 7 февраля 2020 года (л.д. 97-99, 100-102 т.2).

Стоимость имущества, похищенного подсудимыми установлена из заключения эксперта от 4 февраля 2020 года №, согласно которому на 29 декабря 2019 года стоимость алюминиевого радиатора отопления из 12 секций составляла 3660 рублей, алюминиевого радиатора отопления из 8 секций – 2440 рублей, алюминиевого радиатора отопления из 4 секций – 1220 рублей (л.д.192-195 т.1).

Таким образом проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину К. и ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но по заранее состоявшейся договоренности перемещало похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

Как установлено в судебном заседании, К. и ФИО1 заранее договорились о совершении кражи с незаконными проникновением в жилище, при этом распределили роли, в соответствии с которыми и действовали при совершении преступления, а именно, действуя из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника К. непосредственно осуществил незаконное проникновение в жилище с целью кражи и изъятие из него чужого имущества, тогда как ФИО1 в соответствии с распределением ролей, совершил заранее согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия К. в совершении преступления, а именно, не проникая в жилище, по заранее состоявшейся договоренности, находился поблизости от квартиры и подстраховывал соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления, а также совместно с К. перемещал похищенное имущество после его изъятия с места кражи до места хранения, после чего К. и ФИО2 совместно распорядились похищенным имуществом.

Расхождения в показаниях подсудимых в части точного расположения ФИО2 при исполнении своей роли в преступлении, не влияют на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в приговоре выше.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 12 марта 2020 года № (л.д.150 т.1).

К. на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> о чем свидетельствуют справки того же медицинского учреждения (л.д.152, 158 т.1).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 7 февраля 2020 года № <данные изъяты> (л.д.16-17 т.2).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимых, принимая во внимание их поведение при совершении преступлений и в судебном заседании, суд признает К. и ФИО1 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Также судом исследовались условия жизни и воспитания К., установленные из акта обследования жилищно-бытовых условий от 28 января 2020 года, согласно которому на период инкриминируемого преступления и после него К. проживал с матерью, несовершеннолетней сестрой и двумя совершеннолетними родственниками, в квартире, отвечающей санитарным нормам, имел место для отдыха и учебы, был обеспечен продуктами питания и сезонной одеждой. (лю.д.155 т.1).

Из рапорта-характеристики инспектора ПДН Отдела МВД России по Марксовскому району от 28 января 2020 года следует, что с 11 мая по 30 ноября 2017 года К. состоял на учете за совершение до достижения возраста уголовной ответственности запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, проживает в удовлетворительных условиях, обеспечен всем необходимым, воспитывается матерью (л.д.156 т.1).

Участковым уполномоченным по месту жительства К. охарактеризован с удовлетворительной стороны (л.д.214 т.2).

Также в судебном заседании допрошена законный представитель К. – его мать К.А., которая охарактеризовала своего сына с положительной стороны, обратила внимание, что воспитывает сына, а также других детей в одиночку, настояла на том, что лиц, старших по возрасту, оказывающих на него отрицательное влияние, не имелось. Настояла на том, что всем необходимым для жизни ее сын обеспечен.

Учитывается судом влияние на К. старших по возрасту лиц, а именно его матери, которая, как установлено в судебном заседании, отрицательного влияния на него не оказывала, не оказывает и в настоящее время.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, данные об условиях его жизни и воспитания, суд не находит оснований для освобождения К. от наказания в порядке ст.92 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также согласно ч.1 ст.67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, состояние здоровья, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения подсудимого, данные до его уголовного преследования, в которых он сообщил о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску похищенного имущества.

Вместе с тем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, на что имеется указание в обвинительном заключении и ставился вопрос сторонами в судебном заседании, не имеется, поскольку подобных действий подсудимого не установлено, как не представлено и достоверных сведений о наличии у ФИО1 малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины в ходе уголовного судопроизводства, факт обнаружения и изъятия похищенного имущества, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, проживающего совместно с ними, состояние здоровья и наличие заболевания у подсудимого, о котором он заявил в судебном заседании (л.д.82 т.3).

Также при назначении наказания ФИО1 учитываются его удовлетворительные характеристики по месту жительства, юный возраст, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании (л.д.213 т.2).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Таким образом, при определении вида и размера наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности, отнесенного ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления, вышеприведенные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему лишения свободы.

При этом с учетом смягчающих обстоятельств, материального и семейного положения ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд руководствуется также правилами ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, существено уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе его последствий, данных о личности ФИО1 и смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая назначение наказания условно, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Обстоятельств, отягчающих наказание К. не имеется.

При этом указание в обвинительном заключении о наличии отягчающего наказание К. обстоятельства в виде особо активной роли в совершении преступления, судом признается необоснованным, поскольку данных обстоятельств по делу не установлено, как не представлено достаточных сведений об этом и стороной обвинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К., суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения подсудимого, данные до его уголовного преследования, в которых он сообщил о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску похищенного имущества.

Вместе с тем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, на что имеется указание в обвинительном заключении и ставился вопрос сторонами в судебном заседании, не имеется, поскольку подобных действий подсудимого не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание К. вины в ходе уголовного судопроизводства, факт обнаружения и изъятия похищенного имущества, <данные изъяты>.

Также при назначении наказания К. учитывается его удовлетворительная характеристика по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании (л.д.214 т.2).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного К. преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Таким образом, при определении вида и размера наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности, отнесенного ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжкого, вышеприведенные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, руководствуясь и требованиями ст.88 УК РФ, приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения К. наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом смягчающих обстоятельств, материального, семейного положения и возраста К. суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд руководствуется также правилами ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе его последствий, данных о личности К. и смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление К. без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая назначение наказания условно, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним до вступления приговора в законную силу К. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на К. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, учебы, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать постоянное место жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения К. в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать постоянное место жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- радиаторы отопления, хранящиеся у С., оставить последнему;

- газовый ключ, хранящийся при деле, вернуть Г.;

- конверты с папилярными узорами, фрагментом следа обуви, следом ткани, хранящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденные, законный представитель осужденного вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков