Приговор № 1-360/2017 1-7/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-360/2017

Дело № 1-7/2018 (№1-360/2017)

Поступило в суд: 11.07.2017 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 07 февраля 2018 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Васильковой В.Г., подсудимого ФИО1, защитников адвокатов Зайцевой О.Ю., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., и ФИО2, представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Беловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего <адрес>, ..., ранее судимого

4 июля 2016 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество З. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Около 8 часов 4 июня 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома №... по ул. <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества З. путём незаконного проникновения в жилище. Для этого он в указанное время подошел к дверям указанного дома, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений и тайно при помощи неустановленного предмета попытался взломать окно, а затем взломал дверь и через открытые двери незаконно проник на веранду, где умышленно из корыстных побуждений и тайно завладел принадлежащим З. имуществом, а именно: автомагнитолой «Сони» стоимостью 100 рублей, музыкальным усилителем стоимостью 200 рублей, курткой из кожезаменителя стоимостью 300 рублей. Затем ФИО1 с указанным имуществом вышел из дома и пошел к выходу с территории участка, чтобы скрыться с места совершения преступления. Однако на месте совершения преступления ФИО1 был застигнут потерпевшей З., которая, обнаружив факт тайного хищения принадлежащего ей имущества, с целью пресечения преступных действий ФИО1 потребовала, чтобы тот прекратил преступные действия. ФИО1, игнорируя законные требования З. и осознавая, что его преступные корыстные действия стали очевидны и понятны для потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений и открыто, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей З. ущерб на 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что проходил мимо дома потерпевшей и решил ей напакостить, взломал дверь, проник внутрь, потерпевшая стала кричать, он схватил куртку, магнитолу-усилитель на веранде и убежал. Похищенные вещи выбросил.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании свидетеля, огласив показания потерпевшей и свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевшая З., допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что утром 4 июня 2017 года находилась дома, когда залаяла собака, выглянула в окно и увидела на её участке мужчину, у которого на голове была её куртка. Она поняла, что мужчина похитил у неё куртку, и стала кричать, спрашивать, зачем он заходил в чужой дом. Мужчина её услышал, ускорил шаг и побежал. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 без посторонней помощи уверенно рассказывал сотрудникам полиции о совершённом в её доме преступлении, указал места нахождения похищенных вещей (л.д. 12 – 14, 71 – 73).

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска, в начале июня 2017 года ФИО1 дал явку с повинной о том, что 4 июня совершил хищение из дома №... по ул. <адрес>, побежал в сторону ул. <адрес>, где выкинул похищенное.

Свидетель П., допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что 5 июня 2017 года участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который добровольно и самостоятельно указал на дом №... по ул. <адрес> и пояснил, что 4 июня 2017 года утром прошёл к дому, взломал дверь, прошёл в дом и похитил оттуда куртку, магнитолу и усилитель. При выходе он был замечен З., которая стала кричать. Испугавшись, что его задержат, ФИО1 убежал, решил, что похищенное имущество продать не сможет, выбросил его в кусты (т. 1 л.д. 55 – 57).

Свидетель Д., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что 4 июня 2017 года утром его разбудила бабушка З. и сказала, что вор убежал от дома в сторону ул. <адрес>. Он выбежал на улицу, но никого не увидел (т. 1 л.д. 74 – 76).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается

протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку в доме №... по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 6 – 9);

протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 36);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому последний в присутствии понятых добровольно и самостоятельно показал место совершения хищения и рассказал о его обстоятельствах (т. 1 л.д. 5- – 54).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении открытого хищения имущества З. с незаконным проникновением в жилище.

Версию подсудимого о том, что он не имел корыстного мотива, желал «напакостить» потерпевшей, действовал тайно и усилитель не похищал, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными суду доказательствами.

Как следует из протокола проверки показаний ФИО1 на месте, последний в присутствии понятых, потерпевшей и иных лиц пояснил, что, взломав входную дверь, похитил с веранды дома потерпевшей куртку магнитолу и усилитель, а поняв, что обнаружен потерпевшей З., не отказался от задуманного и с похищенным имуществом убежал с места преступления. После того, как подсудимый покинул место хищения и понял, что похищенное им имущество недорогое, и за него много денег не дадут, выбросил его в кусты, то есть распорядился им как собственным.

Таким образом действия ФИО1 подлежат квалификации как открытое хищение, которое окончено в момент покидания подсудимым усадьбы дома №... по ул. <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, поскольку именно с целью хищения подсудимый взломал входную дверь и проник в дом.

У суда нет оснований полагать, что одновременно с подсудимым какие-либо иные лица похитили у З. усилитель. Не свидетельствует об этом и сам ФИО1.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище.

Дом потерпевшей суд признаёт жилищем, поскольку он отвечает признакам, приведённым в примечании к ст. 139 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором, по месту жительства характеризуется посредственно, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной подсудимого, наличие у подсудимого малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, а также учитывая характеристику личности ФИО1, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях строгого контроля над его поведением, с назначением наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 1 ст. 62, ст. 70 и ч. 5 ст. 74 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения подсудимому иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершённого преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое ему в виде реального лишения свободы основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2016 года отменить.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2016 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/