Определение № 12-53/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-53/2017Первомайский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Административное 06 марта 2017 года <адрес> Судья Первомайского районного суда <адрес> Клевцова В. М., изучив жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях передано по подведомственности в Первомайский районный суд <адрес>. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала на него жалобу. Судья, изучив указанную жалобу, приходит к следующему. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. По смыслу закона, возможность обжалования определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности положениями Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях не предусмотрена. В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что что несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. Взаимосвязанные положения приведенных норм свидетельствуют о том, что определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности обжалованию не подлежит, поскольку дальнейшему движению дела оно не препятствует, права и законные интересы участников производства по делу об административном правонарушении не нарушает. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья Жалобу ФИО1 на определение мирового ДД.ММ.ГГГГго судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить лицу, ее подавшему без рассмотрения по существу. Судья В. М. Клевцова Суд:Первомайский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Клевцова Вячеслава Михайловна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-53/2017 Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-53/2017 Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-53/2017 Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-53/2017 Решение от 30 августа 2017 г. по делу № 12-53/2017 Решение от 21 августа 2017 г. по делу № 12-53/2017 Решение от 22 июня 2017 г. по делу № 12-53/2017 Решение от 15 июня 2017 г. по делу № 12-53/2017 Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 12-53/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 12-53/2017 Определение от 5 марта 2017 г. по делу № 12-53/2017 Решение от 5 марта 2017 г. по делу № 12-53/2017 Определение от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-53/2017 Решение от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-53/2017 Определение от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-53/2017 Решение от 30 января 2017 г. по делу № 12-53/2017 |
