Решение № 2-2302/2017 2-2302/2017~М-1825/2017 М-1825/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2302/2017

Дело №\В17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2017 года г. ФИО2-на-Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО2-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии с участием трех автомобилей 25 марта 2017 г. автомобилю истца Мицубиси Лансер, регистрационный номер №, причинены механические повреждения, поэтому он обратился ПАО СГ «Хоска» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое застраховало обязательную гражданскую ответственность виновника дорожного происшествия ФИО5

В претензии ссылаясь на заключение ИП ФИО6 истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, но выплат не получил.

Истец, ссылаясь на ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», после проведения судебной экспертизы, а также в связи с выплатой ответчиком в период рассмотрения дела страхового возмещения 400000 рублей, в уточненной редакции иска просил взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 344 000 рубля, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплату услуг за составление заключения 3000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей. (л.д.180).

В суд истец, и его представитель не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в уточненной редакции иска, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В суд представитель ПАО СГ «Хоска» надлежаще извещенный о рассмотрении дела не явился, в письменных возражениях просил о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, указав о выплате истцу в период рассмотрения дела 400000 рублей.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, произошедшее при участии трех транспортных средств, по вине водителя ФИО5, признано ПАО СГ «Хоска» страховым случаем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ позволяет суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения ПАО СГ «Хоска» по полису № ЕЕЕ 0390977354.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначил по ходатайству истца автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «РостовЭкспертПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 395807 рублей 27 копеек, утрата товарной стоимости 12100 рублей.

Заключение ФИО2 выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов ФИО2. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение ООО «РостовЭкспертПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством. ФИО2 определил стоимость восстановления автомобиля истца исходя из описания повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра составленного ООО «Росэксперт» в г. ФИО2-на-Дону, куда истец предоставил для осмотра автомобиль по направлению ответчика.

Заключение специалиста ИП ФИО6 предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «РостовЭкспертПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доказательственная ценность заключения ИП ФИО6 отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Заключение специалиста ООО «Роэксперт» предоставленное в составе страхового дела ответчиком, согласно которому стоимость восстановления автомобиля истца определена в размере 320820 рублей 81 копейка, суд признает неотносимым доказательством, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, и не оспорил заключение ФИО2 ООО «РостовЭкспертПлюс».

Поскольку ответчик выплатил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение 400000 рублей, то суд исходит из такой стоимости восстановления автомобиля, которую определил сам ответчик. Л.д.178.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.50,) в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек в ДД.ММ.ГГГГ, выплату 400000 рублей ответчик произвел 26. 07.2017 года, в связи с чем имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период избранный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которой, за 86 дней, составил 344000 рублей, исходя из расчета : 400 000 рубля х 1%х 86.

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд не находит оснований, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, для снижения неустойки поскольку ответчик не предоставил доказательств подтверждающих наличие оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца, нарушены, т.к. судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения, критерия разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 200000 рублей (400000 рублей :2).

С учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые доказаны квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ИП ФИО6 10000 рублей, расходы истца подтверждены квитанцией. (л.д. 20).

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты за проведение экспертизы 20000 рублей, и стоимости почтовых расходов в сумме 770 рублей, которые истец понес по оплате почтовой отправки досудебной претензии в адрес ответчика, в подтверждение чего предоставлена квитанция(л.д.15, 166).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (страховое возмещение, неустойка и неимущественных требований - компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 неустойку 344000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения ИП ФИО6 10000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 770 рублей, стоимость оплаты экспертизы ООО «РостовЭкспертПлюс» в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО2-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :