Решение № 12-12/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

РЕШЕНИЕ

г. Россошь 29 марта 2021 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Рамазанов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1./ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 17.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении /ФИО1./,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./, <данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 17.02.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению 24 января 2021 г. в 03 часа 18 минут /ФИО1./, имеющий право управления транспортными средствами, управлял автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № возле <адрес>. В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, /ФИО1./ обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, результат которого был отрицательным, он сотрудниками ДПС был введен в заблуждение о проведении медицинского освидетельствования, последствий отказа от его прохождения и действия таблеток от кашля. Обжалуемое постановление мирового судьи заявитель просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель /ФИО1./ извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, однако почтовый конверт был возвращен в суд почтой с отметкой причины возврата «истек срок хранения».

Рассмотрев жалобу /ФИО1./, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По смыслу закона (ст. ст. 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ) одним из обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, является место совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из смысла и содержания части 1 статьи 12.26 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является место, где водитель транспортного средства отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному делу об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ место совершения административного правонарушения не установлено.

Согласно обжалуемому постановлению от 17.02.2021 /ФИО1./ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако в каком конкретно месте, находясь по какому адресу /ФИО1./ отказался от прохождения данной процедуры в постановлении не отражено, то есть не установлен один из обязательных признаков, характеризующих событие административного правонарушения - место совершения противоправного деяния.

Кроме этого, в постановлении указано, что от /ФИО1./ последовал отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении. Однако согласно акту освидетельствования /ФИО1./ на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2021, исследование проведено в 03:48, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5). В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 24.01.2021 основанием для направления /ФИО1./ на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Выявленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении /ФИО1./, в связи с чем, обжалуемое постановление признается судьей незаконным и подлежит отмене. Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения /ФИО1./ к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу /ФИО1./ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 17.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении /ФИО1./ отменить, дело об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Рамазанов.

1версия для печати