Решение № 2-1440/2017 2-1440/2017~М-1231/2017 М-1231/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1440/2017

Дело № 2-1440/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2016 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н..

истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3., действующего по ордеру от 19.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе дома <адрес> ответчик, управляя автомобилем<данные изъяты> нарушил правила ПДД РФ и допустил ДТП, в результате которого ему (истцу), управляющему автомобилем <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения.

Виновным в ДТП на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга признан ответчик, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу его (истца) транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, вследствие чего он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

После ДТП он (ФИО1) был доставлен врачами скорой помощи в приемное отделение <данные изъяты>, где был осмотрен и получил первую медицинскую помощь. В последующем лечился дома, обращался к знакомым врачам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него (истца) имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Вследствие полученных травм до настоящего времени испытывает боли в районе груди, дискомфорт в пояснице при длительном нахождении на ногах, расстройства сна, чувство тревоги.

Полагает, что действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях.

Причинный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, а также расходы, понесенные в рамках административного дела: размещение объявления в эфире телеканала <данные изъяты> о розыске очевидцев и свидетелей ДТП в размере <данные изъяты> и за распечатку фотографий с места ДТП на общую сумму <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ему (истцу), управляющему автомобилем «<данные изъяты>, движущемуся без изменения направления движения, вследствие чего, его (ФИО1) автомобиль выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Ответчик покинул место ДТП. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга ФИО4 был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП он (истец) получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

После ДТП был доставлен врачами скорой медицинской помощи в приемное отделение <данные изъяты>, где был осмотрен и получил первую медицинскую помощь. От госпитализации отказался, лечение проходил на дому. Больничные литы ему (истцу) не выдавались, поскольку на момент ДТП не работал. До настоящего времени вследствие причиненных в ДТП травм испытывает боли в груди.

Оценивает причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Ему (ФИО1) в связи с рассмотрением данного дела была оказана юридическая помощь, а именно представитель составлял исковое заявление, участвовал в подготовке и судебном заседании. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

За подачу искового заявления им (истцом) оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика.

Кроме того, за размещение объявления в эфире телеканала «<данные изъяты> о розыске очевидцев и свидетелей ДТП оплатил <данные изъяты> и за распечатку фотографий с места ДТП - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Просила учесть обстоятельства ДТП, а именно то, что ответчик скрылся с места ДТП, оставив истца в беспомощном состоянии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривал наличие вины ответчика в ДТП, а также причинение истцу в указанном ДТП телесных повреждений.

Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что он проходил курс лечения более 21 дня: от госпитализации ФИО1, отказался, какие-либо доказательства прохождения лечения в медицинских учреждениях не представил.

Просил учесть вину самого истца в ДТП, указывая, что <данные изъяты> мог образоваться только при ударе о рулевое колесо автомобиля, следовательно, истец не был пристегнут в момент ДТП. Кроме того, по заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля ФИО1 составила 70,8 км/час, что превышает установленную 60 км/час. Полагает, что указанные нарушения ПДД РФ истцом состоят в причинной связи с причинением ему вреда здоровью.

В случае удовлетворения иска просил при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика. Пояснил, что средняя заработная плата ФИО4 составляет <данные изъяты>. Имеет кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные платежи по кредиту составляют <данные изъяты>. Ответчик возместил затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, также получившего механические повреждения в ДТП.

Во взыскании дополнительных расходов в сумме <данные изъяты> просил отказать, поскольку истцом не представлены доказательства о необходимости данных расходов.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01. 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст 1079, п.1 ст 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (ст.1069,1070, 1073, 1079, и 1095 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 в редакции Постановления Пленума №6 от 06.02.2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, а именно правила маневрирования транспортных средств на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу движущемуся без изменения направления движения автомобилю «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, который в результате выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановление вступило в законную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 свою вину признал, пояснил, что не заметил своим маневром создал помеху другому автомобилю.

В судебном заседании представитель ответчика также не оспаривал вину ФИО4 в ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, вышеизложенные обстоятельства ранее установлены судебным актом и не подлежат доказыванию вновь.

По заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты> (согласно постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №Н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение указанных повреждений истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается справкой <данные изъяты> выписками о рентгенологическом обследовании. Согласно справке ФИО1 доставлен ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи, от госпитализации отказался.

В судебном заседании истец пояснил, что проходил лечение на дому, обращался к знакомым врачам. На момент ДТП не работал, в связи с чем, больничные листы ему не выдавались.

Представитель ответчика, оспаривал тяжесть причиненных истцу в ДТП повреждений, ссылаясь на то, что ФИО1 не доказал факт нахождения на лечении более <данные изъяты> дня. Однако возражения ответчика в данной части основаны на неверном толковании закона, фактическое количество дней нахождения лица на лечении не находится в зависимости от степени тяжести причиненного лицу вреда здоровью. Степень тяжести вреда здоровью определяет от нормативного количества времени, необходимого для лечения того или иного заболевания.

Таким образом, судом установлено, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

На стационарном и (или) амбулаторном лечении истец не находился.

Поскольку установлен факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности – автомобилем, под управлением ответчика, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а вред здоровью гражданина, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению без вины, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик не представил суду доказательств того, что вред истцу причинен в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а именно, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> и, соответственно физические страдания, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

На основании ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не представлены доказательства наличия вины или грубой неосторожности потерпевшего при причинении ему вреда здоровью.

Ответчик просил при определении размера компенсации морального вреда учесть его материальное положение, представив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО4 на сумму <данные изъяты>

Однако ответчиком не представлены сведения о его доходах, в связи с чем, его материальное положение не может быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, считает разумным пределом взыскание <данные изъяты>, учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по составлению искового заявления, участию в одном судебном заседании.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором на предоставление подготовительных работ досудебного и судебного производства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании дополнительных расходов на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за размещение объявления в эфире телеканала <данные изъяты> о розыске очевидцев и свидетелей ДТП, а <данные изъяты> за распечатку фотографий ДТП, удовлетворению не подлежат, поскольку не являются судебными расходами и не относятся к рассматриваемому спору.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года.

Судья Н.И. Батищева