Решение № 12-266/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 12-266/2018

Дело № 12-266/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 12 октября 2018 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка №171 Нахимовского судебного района г.Севастополя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ... ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанными постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в момент ДТП он объезжал бетонный столб, который находился на проезжей части. Поэтому выезд на полосу встречного движения совершил вынужденно, что могут подтвердить свидетели. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенное повторно (в течение года после исполнения наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (ст.4.3, 4.6 КоАП РФ).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья указал, что ... в ... часов на ... водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель г/н ..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, на опасном повороте совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, повторно в течение года.

С указанным выводом следует согласиться по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенный повторно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ...; объяснением самого ФИО1 от ..., согласно которого он указал, что не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения; объяснением водителя ... от ..., согласно которого на полосе движения, по которой он двигался навстречу автомобилю Опель г/н ..., произошло ДТП; схемой ДТП, на котором указано место ДТП; постановлением мирового судьи от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации его действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы ФИО1 о том, что в момент ДТП он объезжал бетонный столб, который находился на проезжей части, поэтому выезд на полосу встречного движения совершил вынужденно, что могут подтвердить свидетели, судья считает несостоятельными, поскольку в своем же объяснении после ДТП он указал, что не справился с управлением. Каких-либо достоверных и объективных доказательств наличия препятствий на проезжей части в момент ДТП материалы дела не содержат.

Представленные судье объяснения ... противоречат его же объяснениям от ..., поэтому судья их во внимание не принимает.

Представленные судье объяснения ... о том, что он являлся свидетелем ДТП с участием ФИО1 судья также не принимает во внимание, поскольку составленные участниками ДТП материалы не содержат сведений об очевидцах ДТП. Поэтому судья их во внимание не принимает объяснения ...

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, следовательно, постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка №17 Нахимовского судебного района г.Севастополя, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Романов С.А.