Решение № 2-7358/2017 2-7358/2017~М-6452/2017 М-6452/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-7358/2017

Дело № 2-7358/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 450 000 руб. на срок до 20 августа 2019 года под 30,368 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 732 628 руб. 49 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга – 262 767 руб. 91 коп., просроченного основного долга – 138 327 руб. 62 коп., срочных процентов в сумме 655 руб. 87 коп., просроченных процентов – 198 139 руб. 69 коп., процентов на просроченный основной долг – 611 руб. 08 коп. в полном объеме, в части взыскания штрафных санкций просил снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что 20 августа 2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 450 000 руб. на срок до 20 августа 2019 года под 30,368 % годовых (л.д. 7-10).

Из графика платежей по указанному кредитному договору следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 14 667 руб., последняя сумма платежа — 16 656 руб. 91 коп. Графиком установлена и дата внесения ежемесячного платежа, последняя дата платежа — 20 августа 2019 года (л.д. 11-13).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед истцом по заключенному кредитному договору.

Из расчета задолженности по договору №ф по состоянию на 24 августа 2017 года следует, что ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору производил ежемесячные платежи, однако ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 732 628 руб. 91 коп., из которых: основной долг – 262 767 руб. 91 коп., просроченный основной долг – 138 327 руб. 62 коп., срочные проценты в сумме 655 руб. 87 коп., просроченные проценты – 198 139 руб. 69 коп., проценты на просроченный основной долг – 611 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 47 131 руб. 67 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 84 994 руб. 65 коп. (л.д. 18-22).

Требование истца о досрочном возврате кредита от 12 сентября 2017 года в сумме 732 628 руб. 49 коп. ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 39).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате задолженности по кредитным договорам.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от 20 августа 2014 года подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ответчика по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 признал исковые требования в части сумм основного долга и процентов, указанное признание ответчиком иска суд принимает, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В части взыскания штрафных санкций ответчик ФИО1, не оспаривая условий кредитных договоров, предусматривающих размер ответственности за нарушение условий договора, ссылался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер штрафных санкций.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, значительный размер образовавшейся задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении матери-инвалида, невозможность своевременного погашения кредита ввиду банкротства банка и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты до 15 000 руб. Указанный размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет по кредитному договору №ф от 20 августа 2014 года – 615 502 руб. 17 коп. (600 502 руб. 17 коп. + 15 000 руб.).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А-40-154909/2015 ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года. Срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 20 августа 2014 года в сумме 600 502 руб. 17 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 11 сентября 2017 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 10 526 руб. (л.д. 5).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 526 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 626 028 руб. 17 коп.(615 502 руб. 17 коп. + 10 526 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 20 августа 2014 года в сумме 615 502 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 526 руб., а всего взыскать 626 028 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.