Решение № 12-46/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-46/2020

63RS0028-01-2020-000472-53

Дело №12-46/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 20 мая 2020 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Яковлев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с тем, что на момент совершения правонарушения транспортное средство марки «MANTGA 184804X2BLS тягачи седельные», государственный регистрационный знак №, было передано ООО «АРГО ТРАНС» по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, для использования в целях оказания транспортных услуг. Кроме того, ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не являлся лицом, подвергнутым административному наказания по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ им была подана жалоба, и решением Сергиевского районного суда Самарской области указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, следовательно, его действия не подлежали квалификации по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Также просит обязать Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта произвести возврат штрафа в сумме 5000 рублей, уплаченного им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки, о рассмотрении дела без его участия не просил.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:09:ДД.ММ.ГГГГ км 1135м автодороги М5 УРАЛ собственник (владелец) транспортного средства марки «MANTGA № тягачи седельные», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Из карточки учета транспортного средства, выданной ДД.ММ.ГГГГ О МВД России по Сергиевскому району, усматривается, что владельцем транспортного средства марки «MANTGA 184804X2BLS тягачи седельные», государственный регистрационный знак № является ФИО1

Однако, согласно договору аренды транспортных средств (без экипажа) и акту приема-передачи транспортных средств к данному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство было передано ФИО1 во временное владение и пользование ООО «АРГО ТРАНС», которое с указанного времени является страхователем гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ККК № от ДД.ММ.ГГГГ филиала АО «ОСК» в <адрес>, а также оплачивает ФИО1 арендную плату за указанное транспортное средство, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма «РТ-Инвест Транспортные Системы» на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство с гос. рег. знаком № зарегистрировано в Реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «АРГО ТРАНС».

Таким образом, суд считает доказанным факт нахождения транспортного средства в день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении ООО «АРГО ТРАНС», а не ФИО1

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным судом установлено, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 50% размера штрафа по постановлению № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции №3 ООО «Земский банк», представленной заявителем ФИО1

Возврат денежных средств физическим и юридическим лицам в случаях осуществления ими платежей, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", за исключением платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами, производится получателем денежных средств в соответствии с общими требованиями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Администратором доходов бюджета согласно статье 6 БК РФ является орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК.

Согласно положениям пункта 5 Приказа Минфина России от 18 декабря 2013 г. N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России 10 февраля 2014 года, регистрационный N 31262) учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации осуществляет орган Федерального казначейства. Одновременно орган Федерального казначейства оформляет расчетные документы на возврат средств плательщикам на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет.

Таким образом, для возврата денежных средств уплаченных за штраф можно обратиться в Центральное МУГАДН, предоставив подлинный платежный документ, подтверждающий перечисление средств, и документ, удостоверяющий личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.А. Яковлев