Решение № 2-324/2018 2-324/2018 ~ М-174/2018 М-174/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-324/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 09 июля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании личной собственности на квартиру и признании утратившим право собственности на долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО6 В период брака с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, данное недвижимое имущество было приобретено истицей на ее личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и за счет денежных средств ее родителей ФИО15. и ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истица ФИО3, с последующими уточнениями исковых требований, окончательно просила суд признать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, личной собственностью ФИО3; признать ФИО6 утратившим право собственности на долю в квартире, исключив его из числа собственников на данное жилое помещение; признать ФИО6 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязав его освободить указанную квартиру; обязать Филиал ФГБУ Межрайонной «ФКР Росреестр» отдел № по <адрес> внести соответствующие изменения в записи ЕГРП на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО6 обратился со встречным иском, в котором указал, что поскольку спорная квартира была приобретена в браке с истицей, на нее распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем просил признать спорную квартиру совместной собственностью ФИО6 и ФИО3 определив право собственности по 1/2 доли каждого на указанное имущество.

В судебном заседании истица ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные требования не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году, после наступления у нее беременности, ее родители оказали ей с ФИО6 материальную помощь и дали в долг денежные средства, которых не хватало на покупку квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Остальная сумма <данные изъяты> рублей у нее имелась, поскольку был открыт вклад в банке еще до брака. Данное заемное обязательство письменно не оформлялось, поскольку на тот момент между ней, родителями и ответчиком еще существовали доверительные отношения. Вместе с тем, они с ФИО6 обязались отдавать деньги родителям с заработной платы ФИО6 по мере возможности. Сам ФИО6 также лично обещал вернуть деньги за квартиру и они несколько раз даже выплатили родителям небольшую часть долга.

В судебном заседании представитель истицы на основании ордера адвокат Немцева Н.А., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные требования не признала, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления и уточнений к нему.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика на основании ордера адвокат Волкова А.А. исковые требования не признала, встречные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию встречного иска и письменных возражений на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является отцом истицы ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году их дочь ФИО3 вместе со своим мужем ФИО6 проживали на съемной квартире. Тогда же они с женой узнали, что дочь беременна и решили помочь, дать взаймы молодой семье денег, чтобы С-вы смогли купить квартиру. На их предложение ФИО6 и ФИО3 обрадовались, ФИО6 пояснил, что будет отдавать долг по мере возможности со своей заработной платы. Всего они заняли <данные изъяты> рублей, которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ с его счета и жены и перечислены на счет продавца квартиры ФИО9 Предварительно, ДД.ММ.ГГГГ он также снимал <данные изъяты> рублей и ФИО3 вносила их в качестве аванса за квартиру, уплатив в агентстве недвижимости. При покупке квартиры они все вместе ходили в банк, снимали деньги в присутствии продавца. Никаких расписок на займ, между ним и С-выми не составлялось, поскольку на то время между ними были доверительные отношения. Впоследствии ФИО6 отдавал ему три месяца по <данные изъяты> рублей, начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ года, всего отдал <данные изъяты> рублей долга. После этого никаких более действий по возврату долга ФИО6 не совершал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО4

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 7, 13).

В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО6 приобрели жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей у ФИО9 (л.д. 15).

Истица ФИО2 в судебном заседании указывала, что в приобретении данной квартиры были использованы денежные средства принадлежащие истице в размере <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые им заняли родители.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ был открыт указанный счет с внесением суммы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был внесен дополнительный взнос в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в дату заключения договора купли-продажи счет был закрыт со снятием окончательной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Следовательно, данные денежные средства являлись личной собственностью ФИО3, поскольку были внесены на счет до заключения брака с ответчиком.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО5 в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ он снял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ закрыл счет, сняв сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО5 в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ она закрыла счет, сняв сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Согласно расписке Агентства недвижимости «КСП», ФИО3 внесла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в качестве аванса за квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 92).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 купили у нее квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО6, ФИО3 и ее родители ФИО4, ФИО5, пришли в регистрационный орган для оформления договора купли-продажи. После чего, также все вместе, пришли в отделение «Сбербанка», где ФИО3, ФИО4 и ФИО5, сняли денежные средства со своих счетов и перечислили ей на счет. Каких-либо денежных средств лично от ФИО6 она не получала. Когда они все вместе шли в банк, она поинтересовалась у ФИО3, сами ли они заработали на квартиру или взяли кредит, ФИО3 ей ответила, что им помогли родители. Расписку о получении денежных средств она написала на ФИО6, потому что ей так сказали сами покупатели.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись личные денежные средства ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, имевшиеся у нее до заключения брака, а также совместно нажитые средства супругов в сумме <данные изъяты> рублей, приобретенные ими по заемному обязательству перед ФИО4 и ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьих лиц, письменными доказательствами - банковскими выписками по счетам, согласно которым ФИО5 и ФИО4 в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, закрыли принадлежащие им счета, перечислив необходимую сумму в пользу ФИО9, показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила факт снятия денежных средств со счетов ФИО4 и ФИО5 и перечисления ей в качестве уплаты за квартиру.

Ответчиком ФИО6 не представлено суду доказательств тому, что между ним и ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой стороны, существовали какие-либо иные правоотношения, по которым, указанные денежные средства перешли бы к ним безвозмездно. Вместе с тем, факт оплаты денежных средств ФИО10 и ФИО5 по обязательству ФИО6 и ФИО3, судом установлен. При этом наличие указанного заемного обязательства не отрицалось ФИО3

Таким образом, с учетом наличия общего заемного обязательства супругов приобретенного в период брака и в интересах семьи, денежные средства от которого были потрачены на приобретение спорной квартиры, указанная квартира не может быть признана личной собственностью ФИО3, а соответственно ФИО6 не может быть признан утратившим право собственности на долю в квартире с исключением его из числа собственников на данное жилое помещение, а также признан утратившим право пользования данной квартирой, как это требовала в иске истица ФИО3

При этом ФИО6 были заявлены встречные требования о признании спорной квартиры совместной собственностью и определении права собственности по 1/2 доли каждого на указанное имущество.

При таком положении, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон (п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 и ФИО3 заключили договор займа с ФИО4 и ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей, которые были потрачены истцом и ответчиком на приобретение жилого помещения.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, суд приходит к выводу, что указанное обязательство является совместным долгом супругов ФИО6 и ФИО3 по <данные изъяты> рублей каждому.

При таком положении, 54/100 доли в праве собственности на квартиру является совместно нажитым имуществом супругом, поскольку остальная часть квартиры была оплачена ФИО3 из личных денежных средств (<данные изъяты>. заемные средства / 1.280.000 рублей стоимость квартиры).

Следовательно, за ФИО3 следует признать право собственности на 73/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за ФИО6 следует признать право собственности на 27/100 долей в праве общей долевой собственности, исходя из следующего:

<данные изъяты>. – денежные средства, внесенные на покупку квартиры ФИО3;

<данные изъяты>. – денежные средства, внесенные на покупку квартиры ФИО6

Как установлено в судебном заседании, общий долг супругов перед ФИО4 и ФИО5 составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суду следует признать долг по указанному денежному обязательству общим совместным долгом супругов ФИО6 и ФИО3, распределив указанный долг в равных долях, по <данные изъяты> рублей каждому.

При этом суд учитывает, что долги супругов подлежат разделу и без заявления соответствующего требования сторонами, поскольку определение состава общего имущества супругов является обязанностью суда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

При таких обстоятельствах, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск следует частично удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Признать право общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей за ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 ФИО20 в размере 73/100 и ФИО1 ФИО21 в размере 27/100 долей в праве собственности.

Признать долг по денежному обязательству перед ФИО4 и ФИО5 в размере <данные изъяты> общим совместным долгом супругов ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23.

Распределить указанный долг в равных долях, признав за ФИО1 ФИО24 долг в сумме <данные изъяты> за ФИО1 ФИО25 в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2018 года

Судья: Салбуков К.В.