Приговор № 1-922/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-922/2017

№ 1-922/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2017 г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Нещадин О.А.,

при секретаре Родимовой И.Ю.,

с участием гос. обвинителя зам. прокурора

г. Шахты Ростовской области ФИО1,

подсудимого ФИО3,

адвокатов Тембай Е.А., Манохина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут, не имея водительского удостоверения, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем № регистрационный знак №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80 км/час, которая превышала установленное ограничение скорости в населенных пунктах – 60 км/час и не соответствовала безопасности движения в данных дорожных условиях, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части в районе <адрес><адрес> по <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра», в условиях неограниченной видимости, имея возможность заблаговременно обнаружить опасность для своего движения, а также имея техническую возможность путем своевременного снижения скорости остановить управляемый им автомобиль до пересечения нерегулируемого пешеходного перехода, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, проявляя преступную небрежность, не принял мер к снижению скорости или остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом, не пропустил пешехода ФИО32 осуществляющую переход проезжей части <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительного его направления движения, и совершил наезд на пешехода ФИО33 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО34 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной головы, закрытой тупой травмы груди и живота, переломов 6, 7, 8, 9 ребер слева, переломов лонной и седалищной костей справа, закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости и наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, ушиба поясничного отдела позвоночника, ушиба левой кисти, причинены в результате воздействий тупых предметов /предмета/, с большой механической силой, на область головы, груди, живота, правой нижней конечности, вполне возможно в срок 04.10.2016г., и в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ:

п. 1.5. Правил, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.1.1. Правил, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

п. 10.1. Правил, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. Правил, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

п. 14.1. Правил, согласно которым, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Нарушения указанных Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО35 которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин ей необходимо было перейти проезжую часть <адрес>, в связи с чем, она дошла до нерегулируемого пешеходного перехода, который расположен в районе <адрес> остановилась, чтобы убедиться, что переход проезжей части безопасен для неё, стала переходить проезжую часть спокойным шагом. Она перешла полосу движения <адрес> в сторону <адрес>, после чего, прошла разделительный газон и остановилась перед полосой движения <адрес> в сторону <адрес> в сторону <адрес>, и увидела, что двигается автомобиль <данные изъяты> белого цвета, какое было расстояние до данного автомобиля и его скорость, она пояснить не может. Она решила, что водитель автомобиля также видит её и остановится, чтобы пропустить её, после чего, начала движение спокойным шагом, сколько она прошла и что было дальше, она не помнит. В палате травматологического отделения больницы ей объяснили, что её сбил автомобиль <данные изъяты> белого цвета.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> рег. номер №, под управлением супруги ФИО12 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Полосы встречного движения на данном участке дороги <адрес> разделены газоном, который в месте пешеходных переходов, имеет проходы. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой в районе <данные изъяты> они остановились, пропуская пешехода – женщину, впереди них перед пешеходным переходом уже стоял легковой автомобиль, в правом крайнем ряду также стояли транспортные средства, пропуская пешехода. Женщина пересекала проезжую часть по пешеходному переходу спокойным шагом, она была одна. Данный участок проезжей части имеет хорошее искусственное освещение, видимость не ограниченная, проезжая часть сухая. В это время по встречной полосе движения в сторону <адрес> двигались автомобили. Когда женщина пешеход перешла их полосу движения, находящийся впереди автомобиль начал движение, за которым они также начали движение. Когда они начали движение и проезжали пешеходный переход, он обратил внимание, что женщина пешеход уже дошла до полосы встречного движения, остановилась, насколько он смог понять, чтобы убедиться, что водители транспортных средств, пропускают её, простояла 1-2 секунды и стала двигаться по пешеходному переходу тем же медленным, спокойным шагом. Они проехали несколько метров, и он обратил внимание, что по полосе встречного движения на скорости не менее 60 км/час двигается автомобиль <данные изъяты> белого цвета, на котором были включены передние фары, то есть свет фар был очень сильным, и он был ослеплен ими. Автомобиль двигался ближе к разделительному газону, и буквально сразу же, через доли секунды, он услышал со стороны встречного движения звук торможения автомобиля и глухой удар. Они поняли, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на женщину пешехода, остановились, он и ФИО12 вышли из автомобиля и увидели, что на полосе встречного движения за пешеходным переходом, который они проехали, стоит автомобиль ВАЗ <данные изъяты> белого цвета с включенным сигналами аварийной остановки, №, расстояние между пешеходным переходом и автомобилем было не менее 20м, стали останавливаться машины, собираться на проезжей части люди. Они подошли к потерпевшей женщине, которая находилась в метрах трех от автомобиля <данные изъяты> – перед ним, и ФИО12 наклонилась над нею. К ним подошел молодой парень, и стал говорить, что женщина переходила проезжую часть в неположенном месте, что она перебегала проезжую часть, и выскочила непосредственно перед автомобилем и т.д., то есть выходило, что парень был в автомобиле <данные изъяты> в момент ДТП, на что они ответили, чтобы он не обманывал, так как они, находясь в автомобиле на встречной полосе движения, пропустили эту женщину, которая переходила проезжую часть спокойным шагом и по пешеходному переходу. Двигавшийся за автомобилем <данные изъяты> автомобиль иномарка также остановился, в автомобиле находились две девушки – водитель и пассажир, которые вышли из автомобиля и о чем-то разговаривали с тем же парнем, который пытался их убедить, что женщина переходила проезжую часть в неположенном месте. Но до приезда сотрудников ОГИБДД автомобиль иномарка с девушками уехали. (т. 1 л.д. 63-64)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые последовательны и согласуются между собой. (т. 1, л.д. 65-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, время точно не помнит, она на а/м № белого цвета двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, в этом время на её мобильный телефон № поступил звонок от ФИО16 с номера № который попросил ее подъехать на остановку <данные изъяты><адрес> и пояснил, что он попал в аварию. При движении она неоднократно разговаривала с ФИО16 по мобильному телефону, и тот пояснил, что совершил наезд на пешехода – сбил женщину, когда она приехала на место ДТП то свой автомобиль остановила непосредственно на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», на месте происшествия ниже пешеходного перехода находился автомобиль «<данные изъяты>» ФИО16, какие еще автомобили находились на месте ДТП и были ли там сотрудники ОГИБДД, она не помнит, но на <адрес> в сторону <адрес> были двое парней, насколько она смогла понять свидетели ДТП, которые после её приезда куда-то ушли. На месте происшествия потерпевшей не было. На месте ДТП к ней подошел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по запаху изо рта, кроме этого насколько ей было известно, ФИО5 был лишен водительского удостоверения. ФИО5 попросил её выступить водителем автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП, то есть взять вину за совершенное ДТП на себя при этом обещал решить все вопросы с потерпевшей, то есть, чтобы не было каких-либо последствий для нее. Она согласилась, при этом никакого вознаграждения за оказанное содействие ФИО5 ей не обещал. Она согласилась, так как находилась с ФИО5 в близких отношениях, и передала ФИО5 свое водительское удостоверение для оформления всех необходимых документов. В последующем к ней подходил сотрудник ОГИБДД, и спрашивал, она ли являлась водителем автомобиля НИВА совершившего ДТП, она ответила утвердительно. Тогда ИДПС пояснил, что на неё, как на лицо совершившее ДТП, будут составляться документы. На месте происшествия ей стало плохо из-за происходящих событий, также в это время ей позвонила мама – ФИО13, которая сказала, чтобы она приехала домой по семейным вопросам, о чем она сообщила ФИО5, и тот о чем-то поговорил с ИДПС, после чего подошел к ней и сказал, что она может съездить домой, но через 20 минут должна приехать в ОГИБДД. Она поехала домой, где оставила автомобиль, и на автомобиле «такси» приехала в ОГИБДД, где она, как водитель автомобиля совершившего наезд на пешехода, подписала все документы – протокол осмотра места ДТП и схему ДТП, протокол осмотра транспортного средства, прошла мед. освидетельствование, и собственноручно написала объяснение по обстоятельствам ДТП. Фактически она умышленно взяла ответственность за совершенное ДТП на себя тем самым хотела помощь ФИО5, который находился в стоянии алкогольного опьянения и был лишен водительского удостоверения, избежать ответственности за совершенное ДТП. (т. 1, л.д. 214-216).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. поступило сообщение о наезде на пешехода на пешеходном переходе по <адрес> в районе остановочной площадки «<адрес>», он выехал на место происшествия для осмотра места ДТП, куда через некоторое время подъехал следователь ОП № УМВД РФ по <адрес>. На момент его приезда на место ДТП, проезжая часть имела хорошее искусственное освещение, видимость во всех направлениях была неограниченной, кроме фонарей искусственного освещения вдоль проезжей части, проезжая часть также освещалась искусственным освещением торговых точек и территорий АЗС непосредственно прилегающих к проезжей части с обеих сторон. На момент его приезда на месте происшествия - район <адрес>, на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> находился автомобиль №) регистрационный знак №, на котором имелись повреждения капота в виде деформации металла, и переднего рег. знака. На месте происшествия пострадавшей – пешехода уже не было. Когда он стал выяснять, кто является водителем автомобиля №) регистрационный знак №, то к нему подошел ранее визуально знакомый ФИО3, который пояснил, что водителем автомобиля № регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлась Свидетель №9, и предоставил документы удостоверяющие личность ФИО17, в том числе и водительское удостоверение, а также пояснил, что только что сам приехал на место происшествия, что пешеход женщина сама виновата, что она перебегала проезжую часть в не положенном месте и т.д. На его вопрос, где находится сама ФИО17, ФИО5 указал на девушку, которая находилась на площадке остановки общественного транспорта «<адрес>» для движения в сторону пер. <адрес>. При общении с ФИО5 он ощущал запах спиртного изо рта, поведение было спокойным, не эмоциональным. Он попросил, чтобы ФИО17 подошла к нему, а когда та подошла, то поинтересовался, она ли являлась водителем автомобиля № регистрационный знак № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, на что ФИО17 ответила утвердительно. На место происшествия приехала следователь ОРП на ТО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО15, которая провела осмотр места происшествия с его участием и участием Свидетель №9, им была составлена схема ДТП. На момент осмотра места ДТП и составления схемы ДТП, на месте происшествия находилось много людей, в том числе там же находился и ФИО5 Участие водителя ФИО17 во всех действиях, проводимых на месте ДТП, подтверждается её подписями в составленных документах, при этом каких-либо замечаний и уточнений от ФИО17 в ходе осмотра места происшествия и составлении схемы, не поступило. В ходе осмотра места происшествия был зафиксирован след торможения от автомобиля № регистрационный знак №, который начинался до нерегулируемого пешеходного перехода, и заканчивался непосредственно у колес автомобиля, был непрерывным. Общая длина следа торможения составила 37м. На схеме было зафиксировано также расстояние от следа торможения до ограничения проезжей части слева по ходу движения - разделительного газона, который в месте пешеходного перехода имеет асфальтированную дорожку. Все его действия и действия следователя на месте ДТП происходили с участием понятых и в присутствии Свидетель №9, на месте происшествия находилось много людей, в том числе и ФИО5 На месте происшествия также находились свидетели наезда на пешехода – женщину, которые поясняли, что ФИО5 говорит не правду о месте пересечения проезжей части пешеходом, что пешеход переходила проезжую часть спокойным шагом и только по пешеходному переходу, что они, двигаясь по полосе встречного движения вместе с другими водителями транспортных средств, остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом и пропускали пешехода, что водитель автомобиля № регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> на большой скорости, и в процессе торможения совершил наезд на пешехода женщину именно на пешеходном переходе. Так как на месте происшествия был большой объем работы по фиксации факта ДТП, то он данных свидетелей направил в ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты для принятия от них объяснения дежурным по ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты. В помещении здания ОГИБДД от Свидетель №9 было принято объяснение. (т. 1, л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он проезжал по <адрес> на автомобиле №, в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» его остановили сотрудники ОГИБДД и попросили участвовать в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода – женщину, которая переходила проезжую часть <адрес> для движения в сторону пер. <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. На момент его привлечения к осмотру места происшествия, потерпевшей на месте происшествия не было. Проезжая часть <адрес> была сухой, хорошо освещенной как искусственным освещением самой дороги, так и искусственным освещением территорий АЗС и торговых точек, расположенных по обеим сторонам дороги. Он и еще один понятой участвовали во всех проводимых измерениях, в том числе был зафиксирован след торможения, который начинался до пешеходного перехода обозначенному как дорожными знаками так и дорожной разметкой, и заканчивался после него, следы торможения заканчивались непосредственно около колес автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, который совершил наезд на пешехода, сам автомобиль имел механические повреждения в передней части – деформация капота, из чего он сделал вывод, что автомобиль двигался с большой скоростью и удар по пешеходу был сильным. На месте происшествия он видел девушку, как ему пояснили, она являлась водителем автомобиля «<данные изъяты>» совершившего наезд. В его присутствии девушка никаких пояснений по обстоятельствам произошедшего ДТП не давала. Так же на месте происшествия он видел и молодого парня, который находился около девушки. Кто указывал место наезда на пешехода, он не помнит, так как на месте происшествия было много людей, он выполнял указания сотрудника ИДПС, вместе с которым проводились измерения. (т. 1, л.д. 101-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около года она знакома с ФИО17, которая поддерживает дружеские отношения с Свидетель №5 У ФИО17 имеется автомобиль белого цвета. В период знакомства ФИО17 приезжала к ним в гости в <адрес>, в том числе и с парнем по имени Николай, с которым встречалась, который управлял автомобилем <данные изъяты>. Она никогда не видела, чтобы Николай управлял автомобилем ФИО17, и наоборот, чтобы ФИО17 управляла автомобилем <данные изъяты> Николая. Она не помнит когда именно, но в вечернее время к ней в гости пришла Свидетель №5 и сообщила, что ей на мобильный телефон позвонила ФИО17 и сообщила, что Николай попал в аварию – сбил женщину, что Николай просит её – ФИО30 взять вину за совершенное ДТП на себя, и что она – ФИО30 в данный момент едет к нему на место ДТП, чтобы выступить водителем автомобиля совершившего ДТП. В последующем ФИО17 приезжала к ним в гости, и ей стало известно, что ФИО17 все-таки взяла вину за совершенное Николаем ДТП на себя, что Николай обещал решить все вопросы с потерпевшей, и что ФИО28 за это ничего не будет, свои действия ФИО17 просто мотивировала тем, что Николаю нельзя было быть виновным в совершении ДТП, но причину не поясняла. В последующем она интересовалась как у ФИО17, так и у Николая при встрече, решается ли вопрос с потерпевшей, на что Николай ей лично говорил, что в момент ДТП он находился за рулем, что он все вопросы с потерпевшей решает, что ФИО17 ничего не будет. (т. 1, л.д. 130-131).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она знакома с ФИО17 августе – сентябре 2016г. ФИО17 познакомилась, и стала поддерживать дружеские отношения с ФИО18 пользовании у ФИО5 находился автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета рег. знак №. Она никогда не видела ФИО17, как за рулем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5, так и за рулем других автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня, ФИО17 находилась у неё в гостях в <адрес>, при этом ФИО17 была на автомобиле «<данные изъяты>» отца. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 со своего номера мобильной связи № позвонила ей и сказала, что ей позвонил ФИО5, который попросил подъехать на <адрес>, где он совершил ДТП и выступить в качестве водителя автомобиля ФИО5 Она стала говорить, чтобы ФИО17 не делала этого, что она мало знает ФИО5 и т.д., но ФИО17 прервала разговор. Через некоторое время, она узнала, что ФИО17 уже находится на месте ДТП. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ находясь у ФИО16 дома, ей стало известно, что он двигался ос скоростью около 100 км/час. по <адрес> и совершил наезд на женщину, которая осталась жива. Также ей стало известно, что ответственность за совершенное ДТП взяла на себя ФИО17, которая приехала на место ДТП на своем автомобиле, где ФИО5 водительское удостоверение ФИО17 передал сотрудникам ОГИБДД, что в документах по ДТП Свидетель №9 указана как водитель автомобиля совершившего наезд на пешехода, что ФИО17 дала показания о том, что являлась водителем автомобиля, что с места ДТП перегнала свой автомобиль с разрешения сотрудников ОГИБДД домой, а потом вернулась в ОГИБДД на такси. Она тогда еще поинтересовалась у ФИО5, зачем он подставляет ФИО17, на что ФИО5 ответил, что на момент ДТП у него не было водительского удостоверения, что решит все вопросы с потерпевшей и ФИО17 ничего не будет. (т. 1, л.д. 193-194).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с ФИО5 Ему известно, что у ФИО5 имеется автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак № белого цвета, он неоднократно видел ФИО5 за рулем этого автомобиля, стиль управления ФИО5 транспортным средством - агрессивный, на больших скоростях. В первых числах октября 2016г. около 21 час. ему поступил телефонный звонок от ФИО5, который попросил его приехать на площадку около здания ОГИБДД по <адрес>, где в его павильоне находится его девушка ФИО6, которую необходимо отвезти домой. При этом пояснил, что он – ФИО5, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на женщину – сбил её, что в настоящее время решает вопросы по урегулированию данного вопроса и не может сам отвезти свою девушку ФИО6 домой. Он приехал на площадку около здания ОГИБДД по <адрес>, где около павильонов находилась девушка, которая села в салон его автомобиля, и назвала адрес, куда её отвезти – <адрес>. В дальнейшем он встречал ФИО5, и тот ему говорил, что сбил женщину на <адрес>, что в момент ДТП у него не было водительского удостоверения, так как он был его лишен ранее. Говорил, что у него – ФИО5 очень хорошая девчонка ФИО6, которая согласилась взять вину за совершенное ДТП на себя.(т. 1, л.д. 204-205).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она знакома с ФИО4 него находился автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, рег. знак В № РВ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30мин. она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигалась по пер. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В качестве пассажира в её автомобиле находились Свидетель №8 и её малолетний ребенок. Когда она подъехала к перекрестку с <адрес>, то остановилась, пропуская двигающийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты> белого цвета рег. знак №, автомобиль она сразу узнала, скорость движения автомобиля была не менее 70-80 км/час. После проезда автомобиля «<данные изъяты>» она также выполнила правый поворот и поехала следом за ней. Время суток было вечернее, но проезжая часть очень хорошо освещалось искусственным освещением, видимость была неограниченной, дорожное покрытие сухое. Неожиданно для неё, автомобиль «<данные изъяты>», в районе нерегулируемого пешеходного перехода, стал резко тормозить, причину этого она тогда не поняла, и также применила резкое торможение, а когда остановилась и подошла к автомобилю «<данные изъяты>», то увидела, что через водительскую дверь из салона автомобиля выходит ФИО5, на некотором расстоянии от передней части автомобиля на асфальте лежит женщина, визуально было видно, что у нее повреждены ноги, около женщины находилось много людей, которые пытались оказать ей помощь. Здесь же находился ФИО5, который был в возбужденном состоянии, стал говорить, что он все продаст, чтобы оказать ей помощь в лечении. При этом, ФИО5 просил её сказать сотрудникам полиции, что она находилась за рулем его автомобиля в момент ДТП, так как он лишен водительского удостоверения и не имел права управлять ТС, при этом заверял её, что ей ничего не будет, что он решит все вопросы, что окажет всяческую помощь пострадавшей и т.д., но она ответила отказом и не согласилась на предложение ФИО5 момент ДТП ФИО5 находился в автомобиле один в качестве водителя, кроме ФИО5 она никого из его знакомых, в том числе и девушек, а также возможных пассажиров автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП, не видела. Буквально сразу же приехали сотрудники ОГИБДД, после чего она и Свидетель №8 уехали с места происшествия. В тот же день, вечером, когда она находилась по месту жительства Свидетель №8, на её мобильный телефон позвонил ФИО5, спросил, где она находится и спросил разрешения приехать, она согласилась. Когда ФИО5 приехал к Свидетель №8 домой, то рассказал, что его девушка согласилась взять ответственность за совершенное им ДТП на себя, что на неё оформляется материал ДТП, и попросил её и Свидетель №8 дать объяснения, что они являлись свидетелями ДТП и видели, что пешеход пересекала проезжую часть в неположенном месте, при этом бежала. Здесь же на улице была оговорена текстовка данного объяснения, после чего Свидетель №8 зашла в дом, где написала объяснение от себя и от её имени, после чего вынесла их на улицу, где находились она и ФИО5 Она ознакомилась с текстом своего объяснения, но написанного Свидетель №8 собственноручно, согласилась с данной текстовкой и подписала данное объяснение. Свои объяснения они отдали ФИО18 дальнейшем ей стало известно, что в данном ДТП, совершенном фактически ФИО5, документально зафиксировано, что за рулем автомобиля <данные изъяты> являлась девушка. (т. 1, л.д. 206-207).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые последовательны и согласуются между собой.(т. 1, л.д. 208-210).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на его имя зарегистрирован автомобиль № регистрационный знак №) белого цвета, который фактически принадлежит его сыну ФИО3 Ему было известно, со слов ФИО3, что тот встречается с девушкой – Свидетель №9, совместно проводят ночное время в жилом доме ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился на рабочем месте в районе <адрес>, около 19 час., когда он находился на территории г. Шахты ему на мобильный телефон поступил звонок, от кого именно не помнит, но ему пояснили, что на зарегистрированном на его имя автомобиле совершено дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода переходящего проезжую часть <адрес> в районе остановки «<адрес>» по пешеходному переходу. На место происшествия он не приезжал, когда он, около 21 часа приехал домой – <адрес>, и прошел в свой жилой дом, то на территории домовладения увидел свой автомобиль, передняя часть которого имела механические повреждения – деформирован капот, через некоторое время в дом зашел ФИО3, от которого потребовал сказать честно, кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП, на что ФИО3 несколько раз повторил, что за рулем находилась ФИО17, и поклялся в этом. Со слов ФИО5, они ехали по <адрес>, за рулем автомобиля находилась ФИО17 и они совершили наезд на пешехода, но при каких обстоятельствах было данное ДТП, ФИО5 не пояснял. Все повреждения автомобиля были в последующем устранены ФИО3, и в настоящее время автомобиль не имеет каких-либо внешних повреждений. (т. 1, л.д. 89-90).

Рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО14, зарегистрированный в КУСП УМВД РФ по <адрес> за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в районе <адрес><адрес> по <адрес> водитель а/м № гос. номер № Свидетель №9 на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставила преимущество в движении пешеходу Потерпевший №2, переходящей проезжую часть и совершил на неё наезд, в результате чего Потерпевший №2 получила телесные повреждения, и была госпитализирована в ТО МБУЗ ГБСМП им. Ленина г. Шахты.(т. 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП и фото-таблица из которых следует, что на момент осмотра проезжая часть <адрес> в районе <адрес> имеет асфальтированное покрытие, сухое, зафиксированы дорожный знак дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» и горизонтальная разметка 1.14.1 «Зебра - Пешеходный переход», следы торможения от автомобиля № регистрационный знак № длиной 37,0м, точка наезда на пешехода находится на нерегулируемом пешеходном переходе в 2,0м от левого ограничения полосы движения в сторону пер. Путепроводный, на момент осмотра автомобиль № рег. знак № имеет механические повреждения капота, решетки радиатора, передней панели, переднего рег. знака. (т. 1, л.д. 6-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №2 был изъят автомобиль № регистрационный знак №. (т. 1, л.д. 92-94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен изъятый у Свидетель №2 автомобиль № регистрационный знак №, который на момент осмотра, внешних повреждений не имеет. (т. 1, л.д. 95-98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены сведения, представленные Свидетель №9, об абонентских номерах мобильной связи, находившихся в пользовании ФИО3, согласно которого в пользовании ФИО3 находились номера мобильной связи: + №. (т. 1, л.д. 175-181).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены сведения телефонных соединений СИМ-карты №, находящегося в пользовании Свидетель №9 представленных Ростовским филиалом ООО «Т2 Мобайл» и телефонных соединений абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО2 представленных Ростовским региональным отделением Кавказского филиала ПАО «Мегафон». Согласно осмотру:

абонентский №, находящийся в пользовании Свидетель №9 в момент соединений находился ДД.ММ.ГГГГ:

- 18:19 соединение с номером № (ФИО3) в зоне действия БС – РО, <адрес>, пер. <адрес>

- 18:32 соединение с номером № (ФИО3) в зоне действия БС – РО, <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>

- 18:36 соединение с номером № (ФИО3) в зоне действия БС – РО, <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>

- 18:37 соединение с номером № в зоне действия БС – РО, <адрес>, пер. <адрес>

- 18:39 соединение с номером № (ФИО3) в зоне действия БС – РО, <адрес>;

- 18:43 соединение с номером № (ФИО3) в зоне действия БС – РО, <адрес>; - 2 раза

- 18:45 соединение с номером № (ФИО3) в зоне действия БС – РО, <адрес>/пересечение <адрес>;

абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2 в момент соединений находился ДД.ММ.ГГГГ:

- в период с 16:02:43 по 16:15:52 соединения с номером № (Свидетель №9) в зоне действия БС – РО, <адрес>, пер. <адрес>

- 18:43 соединение с номером № в зоне действия БС – РО, <адрес>;

- 17:10:01 соединение с номером № (Свидетель №9) в зоне действия БС – РО, <адрес>, пр. П. <адрес>

- 18:19:55 соединение с номером № (Свидетель №9) в зоне действия БС – РО, <адрес>;

- 18:43:17 соединение с номером № (Свидетель №9) в зоне действия БС – РО, <адрес>, пер. <адрес>

- 19:59:54 и в 20:10:03 соединение с номером № (Свидетель №7) в зоне действия БС – РО, <адрес>, пер. <адрес>

- 20:17:07 соединение с номером № (Свидетель №7) в зоне действия БС – РО, <адрес>;

- 21:00:20 и 21:19 соединение с номером № (Свидетель №7) в зоне действия БС – РО, <адрес> ГАИ <адрес>;

- 21:31:05 соединение с номером № (Свидетель №7) в зоне действия БС – РО, <адрес>, ЗАО ШТКЦ «ГазАто»;

Согласно осмотру указанных сведений, владельцы указанных абонентских номеров в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находились в разных районах города – Свидетель №9 в зоне действия БС по адресу – <адрес>, а ФИО3 в зоне действия БС по адресу – <адрес>, пер. <адрес> (т. 1, л.д. 135-149, 153-157).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и ФИО3, в ходе которой Свидетель №9 подтвердила свои показания в полном объеме, а именно, что в момент ДТП она находилась в ином месте, на место происшествия приехала по просьбе ФИО3, и именно по его просьбе она сказала сотрудникам ОГИББД, что в момент совершения ДТП она находилась за рулем автомобиля НИВА. (т. 2, л.д. 139-141).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и ФИО3, в ходе которой Свидетель №7 подтвердила свои показания в полном объеме. (т. 2, л.д. 143-145).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и ФИО3, в ходе которой Свидетель №8 подтвердила свои показания в полном объеме. (т. 2, л.д. 146-148).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что скорость движения автомобиля № перед торможением, в данных дорожных условиях, была примерно 80 км/час; расстояние от точки наезда, на котором находился автомобиль № в момент реакции водителя на источник опасности для его движения, если в заторможенном состоянии до точки наезда на пешехода автомобиль № преодолел 20,4м, составляло 44,3м; водитель автомобиля № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». (т. 1, л.д. 221-228).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной головы, закрытой тупой травмы груди и живота, переломов 6, 7, 8, 9 ребер слева, переломов лонной и седалищной костей справа, закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости и наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, ушиба поясничного отдела позвоночника, ушиба левой кисти, причинены в результате воздействий тупых предметов /предмета/, с большой механической силой, на область головы, груди, живота, правой нижней конечности, вполне возможно в срок 04.10.2016г., и в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.(т. 1, л.д. 59-60).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО3 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т. 2, л.д. 114-115).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и пришел к выводу о том, что с учетом категории совершенного им преступления, относящегося в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, оснований для применения данных положений закона, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО3, характеризующегося положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоящего, его отношение к содеянному, мнение потерпевшей – ФИО36., а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание по настоящему приговору в виде ограничения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд учитывает мнение потерпевшей - ФИО37., а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, последняя стала инвалидом 3 группы, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает невозможным сохранение за ФИО3 права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей и гражданского истца ФИО38 о возмещении имущественной компенсации морального вреда, выразившегося в глубоких нравственных и физических страданиях, связанных с потерей физического здоровья и длительным лечением на сумму 500 000 рублей, учитывая, что эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании, а так же данный факт подтверждается имеющимися материалах уголовного дела медицинскими документами, решая вопрос о размере возмещения имущественной компенсации морального вреда, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер возмещения имущественной компенсации морального вреда и удовлетворить его в части соразмерности причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, на сумму 400 000 рублей, взыскав с подсудимого ФИО3 в возмещение имущественной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей и гражданского истца ФИО39., денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы,

установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории г. Шахты Ростовской области, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным, наказания в виде ограничения свободы;

- являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России, по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО3 права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО44 в возмещение имущественной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, хранящийся, согласно постановления о возвращении вещественных доказательств, находится на хранении у ФИО3 (т. 1. л.д. 100), считать возвращенным по принадлежности;

- сведения телефонных соединений СИМ-карты №, находящегося в пользовании Свидетель №9, предоставленных Ростовским филиалом ООО «Т2 Мобайл» и телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, предоставленных Ростовским региональным отделением Кавказского филиала ПАО «Мегафон», хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 135-149, 153-155, 158), хранить в уголовном деле № 1-922/2017, до истечения срока хранения уголовного дела в архиве Шахтинского городского суда Ростовской области;

- сведения, представленные Свидетель №9 об абонентских номерах мобильной связи, находившихся в пользовании ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 161-179, 182), хранить в материалах уголовного дела № 1-922/2017, до истечения срока хранения уголовного дела в архиве Шахтинского городского суда Ростовской области;

- договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 68, 69, 83), хранить в материалах уголовного дела № 1-922/2017, до истечения срока хранения уголовного дела в архиве Шахтинского городского суда Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) О.А. Нещадин

Копия верна

Судья __________________ О.А. Нещадин

Секретарь_________________ И.Ю. Родимова