Решение № 2-4448/2018 2-4448/2018~М-4341/2018 М-4341/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4448/2018

№2-4448/22-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обратился в банк с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в данном заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт, договор о карте. В рамках данного договора банк на имя ответчика открыл счет №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете договора ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Поскольку ответчик перестал исполнять обязанность по уплате очередного платежа, банк на основании договора потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту, однако заключительное требование исполнено ответчиком не было. А потому просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о карте в размере 134796, 88 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3895,94 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление, в котором просила снизить размер неустойки, поскольку считает ее завышенной. Просила в удовлетворении части требований о взыскании платы за выпуск и обслуживания карты и комиссии за страхование отказать.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в банк с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в данном заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Договор о карте. Между истцом и ответчиком посредством акцепта оферты ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о карте №.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк открыл счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым заключил Договор о карте №.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя Ответчику банковскую карту, и, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Договором о карте предусмотрены следующие условия (Тарифный план ТП 57/2): ежегодная плата за выпуск и обслуживание основной карты 600 руб. (п. 1.1. ТП); размер процентов 36% годовых (п.9. ТП); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.); в банкоматах других кредитных организаций в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита 4,9% (минимум 100 руб.) (п.11 ТП); плата за безналичную оплату товаров не взимается (п.12.ТП); размер минимального платежа 5% от задолженности на конец расчетного периода (п.14. ТП); плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 руб., 2-й раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб. (п.15 ТП); срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта-выписки (п. 6.23 Условий по картам).

Карта Ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ, установлен лимит в размере 30000,00 рублей. Впоследствии 20.10.2013г. лимит увеличен до 70000 руб.

Согласно условиям Договора о карте, Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, Раздел 6 Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке.

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с Договором о карте, ежемесячно размещать на счёте сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 116004, 20 рублей, направив в адрес Ответчика Заключительный счет-выписку и установив срок оплаты - не позднее 11.04.2017г. Однако данная сумма Ответчиком не была оплачена в срок.

В соответствии с п. 6.29 Условий по картам, Банком с 12.04.2017г. по 01.07.2017г. (81 день) начислена неустойка в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) от суммы задолженности, указанной в Заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки, которая составила 18792, 68 рублей.

Согласно представленному в суд расчету задолженность ответчика по договору о карте составляет 134796,88 рублей, из которых: 66337, 69 рублей - основной долг; 14859, 98 рублей - проценты; 1200,00 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты; 14988,39 рублей – комиссия за страхование, 17718,14 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа до выставления Заключительного счета–выписки за период с 14.01.2016г. по 11.04.2017г., 18792, 68 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

В то же время, суд считает возможным применить при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, а именно: взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки за неоплату обязательных платежей до выставления Заключительного счета–выписки в размере 3000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования банка по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 105386,06 рублей, из которых: 66337, 69 рублей - основной долг; 14859, 98 рублей - проценты; 1200,00 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты; 14988,39 рублей – комиссия за страхование, 3000 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа до выставления Заключительного счета–выписки за период с 14.01.2016г. по 11.04.2017г., 5000 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке.

Суд не находит оснований для отказа во взыскании комиссий за оказание услуги за участие в Программе по организации страхования клиентов.

Суд считает, что истец добровольно решил участвовать в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

В рассматриваемом случае ни заявление, ни Условия, а также Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договоров, заключенные между Банк Русский Стандарт и истцом не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, содержание договора свидетельствуют об обратном. Так, в анкете содержится раздел о дополнительных услугах, которые выбираются заемщиком на момент обращения в Банк Русский Стандарт с офертой по своей воле и своему желанию. В заявлении содержатся указания, однозначно подтверждающие как возможность выбора дополнительных услуг, так и отказа от них.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Действующее законодательство прямо запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, запрет обязательной (безальтернативной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг), по смыслу вышеприведенной нормы, распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Соответственно при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Заключение (либо не заключение) с клиентами договора о предоставлении и обслуживании карты не поставлено в зависимость от обязательного включения клиента в программу Банк Русский Стандарт по организации страхования, поскольку организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента.

Дополнительные условия к Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" по организации страхования клиентов являются неотъемлемой частью самих Условий по картам и соответственно заключенного между сторонами Договора о карте.

При написании анкеты на получение карты ответчик не указал, что не желает участвовать в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

Из стенограмм аудиозаписи разговора ФИО1 с оператором банка "Русский Стандарт" следует, что программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования в рамках договора о карте были подключены по устной заявке ответчика, о комиссиях, которые будут сниматься за подключение к Программам, ответчик была проинформирован.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика о незаконности взимания Банком комиссии за обслуживании кредитной карты, поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты, на взимание которой Банк имеет право, что не противоречит Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска в сумме 3895 руб. 94 коп. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3895 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105386,06 рублей, из которых: 66337, 69 рублей - основной долг; 14859, 98 рублей - проценты; 1200,00 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты; 14988,39 рублей – комиссия за страхование, 3000 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа до выставления Заключительного счета–выписки за период с 14.01.2016г. по 11.04.2017г., 5000 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3895 руб. 94 коп., а всего: 109282 руб. (сто девять тысяч двести восемьдесят два рубля).

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца.

Судья: