Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-987/2017 М-987/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1324/2017

№ 2-1324/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля № гос. номер №, а также автомобиля № гос. номер №, под управлением ФИО2. Виновником данного дорожно- транспортного происшествия является ФИО2, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль истца был осмотрен представителем АО «СОГАЗ», однако выплата страхового возмещения не произведена. После чего истец провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Однако требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>, неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>, неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, на судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, возражений не представило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля № гос. номер №, а также автомобиля № гос. номер №, под управлением ФИО2. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ФИО2, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца был осмотрен представителем АО «СОГАЗ», однако выплата страхового возмещения не произведена. После чего истец провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

В адрес ответчика истцом направлена претензия об удовлетворении требований в полном объеме в добровольном порядке, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный 10 дневный срок выплата страхового возмещения не последовала. Истец обратился с иском в суд.

Из представленных истцом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, а также оплачена неустойка в размере <данные изъяты>

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена автототехническая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд РБ представлено заключение эксперта, выполненное ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дефекты автомобиля принадлежащего истцу в виде: передний бампер, передняя правая дверь, передняя правая фара, задняя права дверь, правая шторка безопасности, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности прав, обшивка пассажирского сиденья прав, потолок справа – могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение «решетка радиатора» не имеет причинно-следственную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу на момент ДТП по материалам дела составляет <данные изъяты>; размер утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу на момент ДТП по материалам дела составляет <данные изъяты>

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу сумма <данные изъяты>

В этой связи с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> УТС – <данные изъяты> выплаченная страховщиком сумма).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом неустойка исчислена в размере 1% из суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> за 138 дней с ДД.ММ.ГГГГ (срок для осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца до <данные изъяты>.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> ущерб /50 %).

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты>, расходы за составление досудебной претензии <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО3 за составление отчета стоимости восстановительного ремонта, послужившего правовым основанием для обращения в суд с иском в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Престиж». Экспертное заключение учреждением предоставлено, положено судом в основу принятого решения. Стоимость данной экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Престиж» расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова