Приговор № 1-34/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-34/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кадом 6 декабря 2024 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кадомского района Рязанской области Грибановой А.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области уголовное дело №1-34/2024 в отношении ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В ночное время одного из дней первой декады марта 2024 года у ФИО9, находящегося у дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества из вышеуказанного дома для последующего использования его в личных целях.

Реализуя свой прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО9, действуя с целью кражи, проник через ограждение приусадебного участка и подошел к оконному проему кухни дома, где умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в ночное время одного из дней первой декады марта 2024 года, используя принесенную с собой отвертку, взломал створку пластикового окна оконного проема кухни дома, через открытую створку окна незаконно проник в дом ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружил и тайно похитил из прихожей принадлежащую ФИО1 пневматическую винтовку марки «<данные изъяты>» стоимостью 12 661 рубль 92 копейки, после чего с похищенным ФИО9 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 12 661 рубль 92 копейки.

Таким образом, ФИО9 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же, ФИО9, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночное время одного из дней первой декады марта 2024 года у ФИО9, находящегося у дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества из вышеуказанного дома для последующего использования его в личных целях.

Реализуя свой прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО9, действуя с целью кражи, проник через ограждение приусадебного участка и подошел к оконному проему зала дома, где умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в ночное время одного из дней первой декады марта 2024 года, используя принесенную с собой отвертку, взломал створку пластикового окна оконного проема зала дома, через открытую створку окна незаконно проник в дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, где на кухне обнаружил и тайно похитил из морозильной камеры холодильника <данные изъяты>, после чего с похищенным ФИО9 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 6 038 рублей 01 копейка.

Таким образом, ФИО9 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в указанных выше преступлениях признал полностью, однако от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. В связи с этим, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Согласно этим показаниям, подтвержденным в судебном заседании, он, ФИО9, в ночное время одного из дней первой декады марта 2024 года шел мимо одного из домов, расположенных на <адрес>. Данный дом с пристройкой из блоков. С фасада дом огорожен палисадником. У дома был снег, и ему было понятно, что в доме на данный момент никто не проживает. Он решил проникнуть в данный дом и совершить из него кражу какого-либо ценного для себя имущества, имея намерения в последующем его продать или пользовать в личных целях. Через ограждение он проник на приусадебный участок и подошел к пластиковому окну тыльной стороны дома. Используя имеющуюся при себе отвертку с плоской рабочей частью, он вскрыл створку окна, после чего проник внутрь дома в кухню. В доме стал искать деньги и ценное имущество. Искал во всех комнатах. Ничего ценного, кроме пневматической винтовки, в доме не нашел. Взяв винтовку, которая стояла в прихожей у дивана, покинул данный дом также через окно. О том, что совершил кражу, никому не говорил. При совершении кражи находился в алкогольном опьянении. Кражу совершил один. Сотрудникам полиции признался в совершенном преступлении и выдал похищенное имущество: винтовку. Вину признает полностью, жалеет о случившемся. Свои показания готов подтвердить при проверке показаний на месте.

Кражу имущества из дома, расположенного <адрес>, он совершил в ночное время одного из дней первой декады марта 2024 года на следующий день после совершения кражи пневматической винтовки из дома на <адрес>. В указанное выше время он шел мимо одного из домов, расположенных <адрес>. Данный дом с правой стороны с пристройкой из блоков. С фасада дом огорожен палисадником. На металлическом ограждении дома с фасадной стороны имелся номер дома «№». У дома был снег и было понятно, что в доме на данный момент никто не проживает. Он решил проникнуть в данный дом и совершить из него кражу какого-либо ценного для себя имущества, имея намерения в последующем его продать или пользовать в личных целях.

Через ограждение он проник на приусадебный участок и подошел к пластиковому окну тыльной стороны пристройки дома. Используя имеющуюся при себе отвертку с плоской рабочей частью, вскрыл створку окна, после чего проник внутрь пристройки, в которой ценного имущества не обнаружил. Из пристройки внутрь дома металлическая дверь была закрыта на внутренний замок и открыть ее у него не получилось, в связи с чем он через окно вылез на улицу и, используя отвертку, вскрыл створку другого окна, также тыльной стороны дома, после чего проник внутрь, по его мнению, в спальню. В комнатах дома он стал искать деньги и ценное имущество. Искал во всех комнатах, при этом разбрасывал вещи. Ничего ценного, кроме продуктов питания, которые находились в алюминиевых флягах в углу комнаты дома, в которую он проник, он не нашел. Продукты сложил в имеющийся при себе полимерный пакет, после чего покинул данный дом также через окно. Из продуктов он похитил два пакета кофе, одну пачку чая, пять пачек макарон, четыре пачки гречки, и также желает добавить, что из морозильной камеры холодильника кухни он похитил пять пачек сливочного масла. Все похищенное перенес по месту жительства и в последующем употребил в пищу. На совершение кражи у него ушел примерно 1 час, значит данную кражу он совершил примерно с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут одного из дней начала марта 2024 года, то есть на следующий день после совершения кражи имущества из дома на <адрес>. Более каких-либо краж не совершал. Куда дел отвертку, которой вскрывал створки окон, он не помнит. Где-то потерял. Вину в совершении данной кражи признает в полном объеме. Свои показания готов подтвердить при проверки показаний на месте (том1 л.д. 49-50, 141-143).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО9 также подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения хищения имущества принадлежащего ФИО1 и ФИО2 Результаты следственного действия зафиксированы протоколами от указанной даты с приложением фототаблиц (т.1 л.д.195-198, 199-203).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО9, его вина в совершении вышеуказанных преступлений, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

по эпизоду кражи имущества у ФИО1 по адресу: <адрес>:

оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что тот зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей. У его жены имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данный дом они приезжают в свободное время. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила жена ФИО3, которая находилась в <адрес>, и сообщила, что в их дом кто-то проник через окно и в доме беспорядок. В ходе уборки дома она обнаружила, что пропала принадлежащая ему пневматическая винтовка марки <данные изъяты>, приобретенная в 2016 году. Он сказал жене, чтобы по данному факту та обратилась в полицию, что она и сделала. Сам оценить похищенное он не может. Ознакомлен следователем с заключением эксперта по оценке похищенной у него пневматической винтовки, стоимость которой составила 12 661 рубль 92 копейки. С данной оценкой он согласен. Ущерб для него незначительный. Кто мог совершить данное преступление, он не знает. Право заявить гражданский иск ему разъяснено и понятно. Иск заявлять не желает (том 1 л.д.75-76, 207-208);

оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что у нее имеется дом по адресу: <адрес>, который ей достался по наследству от родителей. В данный дом она приезжает примерно несколько раз в год. В доме хранится как ее, так и ее родственников имущество, то есть сына и мужа ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она приехала по указанному адресу. Зайдя в дом, обнаружила бытовой беспорядок во всех комнатах дома, а также, что открыта створка в пластиковом окне оконного проема кухни. Она стала наводить порядок и обнаружила, что из прихожей дома пропала принадлежащая мужу пневматическая винтовка марки «<данные изъяты>», которая находилась у дивана. Больше из дома ничего не пропало. Об этом она сообщила по мобильному телефону мужу, который в ходе разговора сказал ей обратиться в полицию, что она и сделала. По приезде сотрудников полиции она написала заявление, был проведен осмотр дома и она дала объяснение. Кто мог совершить кражу, не знает. Перед обнаружением кражи последний раз в доме она была примерно в первых числах первой декады октября 2023 года. Похищенная винтовка принадлежит мужу и потерпевшей по уголовному делу она быть не может. Претензий по поводу незначительных повреждений оконной рамы она не имеет (том 1 л.д.55-56);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: жилой дом ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты две дактилопленки и зафиксированы следы взлома на цифровой фотоаппарат. В ходе осмотра установлено, что похищена пневматическая винтовка марки «<данные изъяты>» (том1 л.д.7-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в кабинете пункта полиции (дислокация п.г.т.Кадом) МО МВД России «Сасовский» у ФИО9 была обнаружена и изъята похищенная пневматическая винтовка марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д.39-43);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для справок и заключений эксперта» МО МВД России «Сасовский», заверенный подписью эксперта ФИО5, при открытии в нем обнаружены две дактилопленки, размерами 30x61 мм, 28x57мм. После осмотра дактилопленки вновь упакованы о опечатаны предусмотренным законом способом; пневматическая винтовка марки «<данные изъяты>», к которой прикреплена пояснительная записка, опечатанная печатью «Для пакетов» пункта полиции (дислокация п.г.т. Кадом) МОМВД России «Сасовский», заверенная подписями ФИО9 и ФИО6 Винтовка без видимых механических повреждений. На цевье имеется название «<данные изъяты>» и CAL 4.5mm. При взводе ствола, рычагом и обратным вставление ствола, путем нажатия на спусковой крючок, происходит холостой выстрел. После осмотра к винтовке, прикрепляется пояснительная записка опечатанная печатью «Для пакетов» пункта полиции (дислокация п.г.т. Кадом) МОМВД России «Сасовский», заверенная подписью старшего следователя ФИО7 (том 1 л.д.81-82);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одной из представленных на экспертизу двух светлых дактилоскопических пленках (пленке размером 30x61мм) обнаружен пригодный для идентификации по нему личности след пальца руки, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО9 (том 1 л.д.69-71);

заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленном на экспертизу фотоснимке имеется след орудия взлома в виде вдавления и соскобов пластика. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно при наличии лишь сравнительного образца. След на фотоснимке образован в результате давления твердым металлическим предметом типа отвертки и т.п. предметом (том 1 л.д.64-65);

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с учетом износа пневматической винтовки марки «<данные изъяты>», приобретенной в 2016 году, её стоимость по состоянию на один из дней первой декады марта 2024 года составляла 12 661 рублей 92 копейки (том 1 л.д.86-100);

заявлением супруги потерпевшего - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к розыску неизвестных ей лиц, которые в период времени с октября 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее дом, по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили пневматическую винтовку марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д.5).

По эпизоду кражи имущества у ФИО2 по адресу: <адрес> вина подсудимого подтверждается:

оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу совместно с мужем. В <адрес> у нее имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, где они проживают в летний период времени, примерно с мая по октябрь. Последний раз в доме супруги были ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехали по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с мужем ФИО4 приехала в принадлежащий ей в <адрес> дом. Зайдя в дом, они увидели, что во всех комнатах дома беспорядок. Вещи из шкафов валялись на полу. Входная дверь в дом повреждений не имела. Были приоткрыты створки окон террасы и зала. После этого они с мужем осмотрели дом и обнаружили, что из алюминиевых фляг, которые находятся в углу зала, пропали продукты питания: <данные изъяты>. Из морозильной камеры холодильника, находящегося в кухне, пропали <данные изъяты>. Все похищенное приобреталось осенью 2023 года. После наведения порядка в доме в полицию она сообщила ДД.ММ.ГГГГ. Сама оценить похищенное не может. С заключением эксперта по оценке похищенных у нее товарно-материальных ценностей на общую сумму 6 038 рублей 01 коп.она согласна. Ущерб для нее незначительный. Кто мог совершить данное преступление, не знает. Право заявить гражданский иск ей разъяснено и понятно. Иск заявлять не желает. Претензий по поводу сломанной двери не имеет (том 1 л.д.125-126, 204-205);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления: жилой дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты дактилопленка и шнурок розового цвета. Также в ходе осмотра установлено, что похищены товарно-материальные ценности (том 1 л.д.108-118);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: объектами осмотра являются бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для справок и заключений эксперта» МОМВД России «Сасовский» заверенный подписью эксперта ФИО5, при открытии в нем обнаружена дактилопленка размером 80x52мм. После осмотра дактилопленка упакована в бумажный конверт и опечатана предусмотренным законом способом; бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов» пункта полиции (дислокация п.г.т. Кадом) МОМВД России «Сасовский», заверенный подписью старшего дознавателя ФИО8 При открытии в конверте обнаружен шнурок розового цвета длиной 50см. После осмотра шнурок упакован в бумажный конверт и опечатан предусмотренным законом способом (том 1 л.д.209-210).

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленной на экспертизу дактилоскопической пленке имеется пригодный для идентификации по нему личности след пальца руки, оставленный средним пальцем правой руки ФИО9 (том 1 л.д.180-182);

заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленном фотоснимке имеется изображение следа орудия взлома, отобразившееся в виде вдавления и соскобов пластика. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно при наличии лишь сравнительного образца. След на фотоснимке образован в результате давления твердым металлическим предметом типа отвертки и т.п. предметом (том 1 л.д.186-187);

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому фактическая стоимость одного пакета кофе «Нескафе голд» емкостью 500гр, с учетом износа, приобретенного осенью 2023 года, по состоянию на один из дней первой декады марта 2024 года составляла 1839 рублей;фактическая стоимость одного пакета кофе «Якобс Крема в зернах» емкостью 1 кг, с учетом износа, приобретенного осенью 2023 года, по состоянию на один из дней первой декады марта 2024 года составляла 1967 рублей 67 копеек; фактическая стоимость одной пачки чая «Гринфилд классик брэкфаст» 100 пакетиков, с учетом износа, приобретенной осенью 2023 года, по состоянию на один из дней первой декады марта 2024 года, составляла 564 рубля; фактическая стоимость пяти пачек макарон «Макфа» весом по 450гр, с учетом износа, приобретенных осенью 2023 года, по состоянию на один из дней первой декады марта 2024 года, составляла 328 рублей 15 копеек, при этом фактичексая стоимость одной пачки макарон «Макфа» весом 450 грамм, с учетом износа, приобретенной осенью 2023 года, по состоянию на один из дней первой декады марта 2024 года, составляла 65 рублей 63 копейки; фактическая стоимость четырех пачек гречки «Мистраль» весом по 900гр, с учетом износа, приобретенных осенью 2023 года, по состоянию на один из дней первой декады марта 2024 года, составляла 482 рубля 64 копейки, при этом фактическая стоимость одной пачки гречки «Мистраль» весом 900 грамм, с учетом износа, приобретенной осенью 2023 года, по состоянию на один из дней первой декады марта 2024 года, составляла 120 рублей 66 копеек; фактическая стоимость пять пачек сливочного масла «Крестьянское» весом по 200гр. с учетом износа, приобретенных осенью 2023 года, по состоянию на один из дней первой декады марта 2024 года, составляла 856 рублей 55 копеек, при этом фактическая стоимость одной пачки сливочного масла «Крестьянское» весом 200 грамм, с учетом износа, приобретенной осенью 2023 года, по состоянию на один из дней первой декады марта 2024 года, составляла 171 рубль 31 копейка (том 1 л.д.151-175);

заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, проникшее путем взлома оконного проема в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее дом по адресу: <адрес>, и тайно похитившее оттуда принадлежащие ей продукты питания (том 1 л.д.107).

Признавая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО9, потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО3 допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым ФИО9, и направленности его умысла на тайное хищение чужого имущества, существенных противоречий не содержат.

Об объективности этих показаний свидетельствует и то обстоятельство, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО9 в совершении вышеуказанных преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО9, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует его действия как по эпизоду хищения имущества у ФИО1 так и по эпизоду хищения имущества у ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, соответственно.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО9, суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО9, суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления против собственности вышеуказанных потерпевших, каждое из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ), а также данные о его личности: судимостей не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9, при назначении наказания суд учитывает, что он активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний и выдал часть похищенного имущества, что в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством.

При назначении наказания ФИО9 суд также учитывает, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, что выразилось в даче отрицательной оценки содеянному, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ расценивает это как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Вместе с тем, суд учитывает, что оба инкриминируемые подсудимому эпизода противоправных действий, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, он совершил, как это следует из его показаний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что суд признаёт отягчающим его ответственность обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, по каждому эпизоду преступной деятельности, поскольку предшествующее совершению инкриминируемых ему тяжких преступлений поведение подсудимого, связанное с употреблением спиртных напитков, обусловило его дальнейшие противоправные действия по незаконному проникновению в жилища потерпевших и совершению краж чужого имущества, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.

В связи с этим, при назначении наказания подсудимому ФИО9 не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении подсудимого ФИО9 не установлено.

Кроме того, суд, назначая наказание по каждому эпизоду, с учетом личности подсудимого ФИО9, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изменение категории тяжкого преступления на менее тяжкую (в данном случае средней тяжести) является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО9, суд основываясь на установленных обстоятельствах дела, считает наиболее эффективным и целесообразным для его исправления назначить ему по каждому эпизоду в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО9 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по каждому эпизоду противоправной деятельности.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО9 без реального отбывания вышеназванного наказания и полагает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы по каждому эпизоду с возложением на него в течение испытательного срока определенных обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Ограничений для назначения подсудимому ФИО9 условного осуждения к лишению свободы, предусмотренных п.п.«а»,«а.1»,«б»,«в» ч.1 ст.73 УК РФ, по делу не установлено.

Также суд полагает, что назначенное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно условное осуждение к лишению свободы будет соответствовать требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ окажет на подсудимого ФИО9 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание, что все совершенные ФИО9 преступления являются тяжкими преступлениями, суд находит подлежащим применению положения ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которым, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В силу п.п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную подсудимому ФИО9, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

по эпизоду хищения имущества у ФИО1 в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества у ФИО2 в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО9 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО9 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Копейкин С.Н.