Решение № 12-37/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турочак 09 августа 2017 года

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Беляев И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления – начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 № от 07.07.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> Республики Алтай по <адрес> являющийся индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления – начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, материалы об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям, изложенным в ней, настаивал на её удовлетворении. Дополнительно пояснил, что пользователем недр на основании лицензии может быть только субъект предпринимательской деятельности, который осуществляет свою деятельность для извлечения прибыли посредством реализации природных ресурсов или иных форм. Ссылаясь на ст. 19 Закона РФ «О недрах» считает, что его действия не требуют оформления лицензии, так как общераспространёнными полезными ископаемыми он пользовался для личных бытовых нужд.

Представитель ФИО1 ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил постановление должностного лица отменить.

Должностное лицо – заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в него не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Прокурор Турочакского района Республики Алтай Устюгов Р.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокуратурой Турочакского района в соответствии со ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решения прокуратуры Турочакского района о проведении проверки № от 10.05.2017, проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о недрах при добыче общераспространенных полезных ископаемых на территории Турочакского района Республики Алтай.

Проверкой установлено, что ФИО1 осуществлял пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, регулируются в частности Федеральным законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Согласно положениям статьи 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Республике Алтай, утвержденным распоряжением Минприроды России и Правительства Республики Алтай от 18.12.2008 № 49-р/696-р, к указанным полезным ископаемым отнесены песок и гравий.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки при осмотре земельного участка, расположенного около <адрес> в с. Турочак Турочакского района Республики Алтай, установлен факт наличия карьерной выемки размером около 20 м на 5 м, высотой уступа до 10 м для добычи песчано-гравийного материала.

ДД.ММ.ГГГГ из указанной карьерной выемки индивидуальный предприниматель ФИО1 с использованием экскаватора и грузовых автомобилей осуществлял работы по добыче и вывозу общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийного материала на земельный участок, расположенный по <адрес> в с. Турочак Турочакского района Республики Алтай в целях выравнивания территории. Объем выемки полезного ископаемого составил около 20м3. При этом ФИО1 не имел соответствующей лицензии на пользование недрами.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания от 07.07.2017; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2017, заявлением <данные изъяты> от 10.05.2017, актом проверки с фототаблицей от 10.05.2017, актом проверки от 11.05.2017, объяснениями ФИО1, <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>., и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Учитывая изложенное, приведенные в жалобе доводы о том, что вина ИП ФИО1 не доказана, не выяснены структурные элементы правонарушения, являются не состоятельными.

Материалами административного дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляя пользование недрами, а именно добычу и перевозку общераспространенных полезных ископаемых в виде песчано-гравийной смеси без получения лицензии, и свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях в части проведения прокурорской проверки, основан на неправильном толковании норм федерального законодательства.

Проверка прокурором района произведена по заявлению <данные изъяты> от 10 мая 2017 года по факту незаконной добычи полезных ископаемых – песчано-гравийной смеси в карьере, расположенном в с. Турочак около <адрес>, и вынесенного в связи с данным заявлением, решения прокурора Турочакского района Республики Алтай № от 10 мая 2017 года о проведении проверки.

Непосредственно после получения заявления гражданина прокурором начата проверка и осуществлён выезд на место совершённого административного правонарушения, где опрошены граждане, сообщившие, что выемку песчано-гравийной смеси осуществляют по указанию ИП ФИО1. Затем прокурором вынесено решение № от 10.05.2017, с которым ФИО1 ознакомлен 11.05.2017. Проверка проведена с участием ФИО1, о чём 11.05.2017 составлен акт проверки.

По итогам проверки 10 мая 2017 года и 11 мая 2017 года прокурором Турочакского района Республики Алтай составлены акты проверки с фототаблицей, к материалам проверки приобщены: договор оказания услуг с муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и единой дежурно-диспетчерской службы муниципального образования «Турочакский район» от 10 мая 2017 года, объяснения ФИО1, <данные изъяты>., <данные изъяты> начальника муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и единой дежурно-диспетчерской службы муниципального образования «Турочакский район» <данные изъяты>, в которых зафиксированы указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов на территории Российской Федерации.

В этой связи прокуратура наделена полномочиями по проведению проверок и возбуждению дел об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Приведенные доводы о том, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по добыче и вывозу песчано-гравийной смеси не могут расцениваться как добыча общераспространенного полезного ископаемого, поскольку работы выполнялись по договору, заключенному с начальником МКУ «Управления по делам ГОЧС и ЕДДС МО «Турочакский район»», а выемка и перевозка производилась им для личных бытовых нужд, что в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О недрах", исключает возникновение административной ответственности, несостоятельны.

Материалами дела об административном правонарушении объективно установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал МКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и единой дежурной-диспетчерской службы МО «Турочакский район»» услуги по окювечиванию дороги в с. Турочак в районе <адрес>. ФИО1 производил выемку песчано-гравийной смеси и перевозил её на земельный участок, принадлежащий <данные изъяты> расположенный в <...> для выравнивания территории.

Таким образом, ФИО1 не является собственником, землепользователем, землевладельцем и арендатором данного участка, использовал его в рамках осуществления предпринимательской деятельности, что противоречит положениям ст. 19 Закона РФ «О недрах».

Утверждения ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 производилась выемка именно песчано-гравийной смеси, необоснованны, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам. Так, в своих объяснениях сам ФИО1, его работники <данные изъяты>., <данные изъяты>. сообщили, что производили выемку и перевозку песчано-гравийной смеси. Актами прокурорских проверок от 10.05.2017, от 11.05.2017 также установлен факт выемки песчано-гравийной смеси и последующей перевозки.

Довод заявителя о том, что рассмотрев материалы дела в отсутствие ФИО1, должностное лицо нарушило его право на защиту, не основан на законе.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения административного дела до вступления в законную силу решения Турочакского районного суда Республики Алтай по делу о рассмотрении административного искового заявления рассмотрено, о чём вынесено соответствующее мотивированное определение, которое почтовой связью направлено ФИО1 Кроме того, ФИО1 не был лишён возможности лично или через представителя участвовать 07.07.2017 в рассмотрении как административного дела, так и дела об административном правонарушении.

Приведённые доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о нарушении прокурором района права ФИО1 на защиту при получении объяснения, несостоятельны. Перед получением объяснения ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует соответствующая подпись. Прочитав объяснение, ФИО1 собственноручно расписался, указав: «С моих слов записано верно, мною прочитано. Требуется помощь адвоката». Данное право ФИО1 реализовано, им приглашён представитель ФИО3, который оказывал юридическую помощь, в том числе присутствовал в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для отмены постановления должностного лица, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – заместителя руководителя Управления – начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 № от 07.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Беляев