Решение № 2-245/2019 2-245/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-245/2019

дело № 2-245/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2019 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Репетун Е.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 В обосновании иска указано, что истец проживает по соседству с ответчиками по <адрес>, с которыми сложились неприязненные отношения. Встречи с ответчиками всегда заканчиваются скандалами и оскорблениями в адрес истца, за что они неоднократно привлекались к административной ответственности.

Своими действиями ответчики нанесли истцу моральный вред, который выразился в том, что он постоянно испытывает стресс, вынужден доказывать свою невиновность, ходить по различным инстанциям, что отрицательно сказывается на его здоровье.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей солидарно, а также взыскать судебные расходы по оплате стоимости проезда в судебные заседания в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в части судебных расходов уточнил требования, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 1433,25 рублей, затраченные на проезд в судебные заседания.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчики неоднократно его оскорбляли, выражались нецензурной бранью, а именно: 29.06.2016 года, 26.04.2017 года, 20.05.2017 года, 03.07.2018 года.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не прибыли, их интересы в суде представлял ФИО3, действующий по доверенности, который с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что они признают требования в части оскорбления истца только по трем эпизодам, по которым ответчики были привлечены к административной ответственности должностными лицами ОМВД, то есть 29.06.2016 года, 26.04.2017 года, 20.05.2017 года и которые имеют преюдициальное значение. По факту нанесения ФИО4 удара по лицу ФИО2 03.07.2018 года, требования о взыскании морального вреда не признают, поскольку судом установлено, что ФИО4 действовала в состоянии крайней необходимости. С судебными расходами, заявленными истцом на сумму 1433,25 рублей, согласны.

По ходатайству истца были допрошены в суде свидетели ФИО7 и ФИО8 которые пояснили, что они находятся в дружеских отношениях с ФИО2 Им известно, что между ФИО2 и С-выми часто происходят конфликты, которые стали возникать из-за того, что последние потравили кур ФИО2 Они были свидетелями конфликтов, когда ФИО4 оскорбляла ФИО2, в 2016 году ФИО6 ударила укропом по лицу ФИО2.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ответчиками являются соседями, проживают в соседних домах в <адрес>, между ними сложились неприязненные отношения.

Проживая по соседству, на бытовой почве между истцом и ответчиками происходят регулярные ссоры, и они обращаются с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на причинение ему морального вреда ответчиками, в связи с неоднократными оскорблениями, нецензурной бранью в его адрес.

Судом установлено, что 29.06.2016 года в 18 час. в <адрес>, ФИО4 учинила хулиганские действия, выражалась нецензурной бранью в общественном месте, в том числе в адрес ФИО2

26.04.2017 года в 16 час. ФИО4 находясь на <адрес>, в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2

По вышеуказанным фактам ФИО4 16.07.2016 года и 17.05.2017 года, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

20.05.2017 года в 16 час. ФИО5 находясь на <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1 По данному факту ФИО5 13.06.2017 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Ответчики доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представили.

Привлечение к административной ответственности не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями в нецензурной форме, в порядке ст.151 ГК РФ.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В подтверждении своих доводов истец сослался на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые носят общий характер и свидетельствуют о длительном конфликте между истцом и ответчиками. Сведения, изложенные данными свидетелями, имеют не конкретизированный характер.

Факт нарушения личных неимущественных прав гражданина: достоинства личности, чести и доброго имени, в силу закона является основанием ко взысканию компенсации морального вреда. Нанесение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, бесспорно свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав гражданина. В связи с этим, суд принимает довод истца о том, что в результате нанесенного ему оскорбления он испытывал стресс, душевную боль.

Требование истца в части компенсации морального вреда по вышеуказанным фактам нанесения оскорблений, выраженных в нецензурных высказываниях, которые были установлены судом, подлежит удовлетворению, поскольку причинение истцу нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчиков подтверждены имеющими в деле доказательствами, а именно материалами дела об административных правонарушениях.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда за причинение ему 03.07.2018 года ФИО4 физической боли.

Однако, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Судом установлено, что 12.07.2018 года Хасанским районным судом было вынесено постановление о признании ФИО4 виновной по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении ей административного штрафа в размере 5 000 рублей, по факту нанесения ФИО2 03.07.2018 года одного удара по лицу.

Решением Приморского краевого суда от 23.10.2018 года постановление Хасанского районного суда от 12.07.2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Вышеуказанным решением Приморского краевого суда от 23.10.2018 года установлено, что действия ФИО4 по нанесению удара по лицу ФИО2 носили вынужденный характер. Пресекая противоправные действия ФИО2, ФИО4 действовала в целях предотвращения причинения ей телесных повреждений ФИО2, то есть в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, на ФИО4 не может быть возложена ответственность за причинение морального вреда истцу по факту причинения ему физической боли 03.07.2018 года, поскольку действия ФИО2 были неправомерными, что было установлено судом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства данного дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а с ответчика ФИО5 в пользу истца 3000 рублей. Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда соразмерен причиненному ФИО2 вреду.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с поездкой истца в судебные заседания, а именно приобретение топлива для его автомашины в сумме 1433,25 рублей.

Так, по делу состоялась подготовка 21.02.2019 года, а также судебные заседания 13.03.2019, 09.04.2019, 06.05.2019 и 30.05.2019.

Чеки на оплату ГСМ, предоставленные истцом в качестве доказательства судебных расходов, датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, ФИО2 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>

Согласно представленного истцом расчета, с учетом технических данных автомобиля, данных о протяженности автомобильной дороги, затраты на поездку от <адрес> (место жительство истца) до суда, расположенного в п.Славянка и обратно составляет 286,65 рублей.

Таким образом, с учетом того, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено, суд находит доказанным факт несения затрат ФИО2 на проезд к месту рассмотрения дела в суде в размере 1433,25 рубля, которые, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО2 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 1433,25 рублей, по 716,63 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Хасанский районный суд.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2019 года.