Решение № 2-341/2024 2-341/2024(2-3673/2023;)~М-3828/2023 2-3673/2023 М-3828/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-341/2024

Дело № 2-341/2024 (2-3673/2023)

УИД № 58RS0027-01-2023-005294-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Поповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Киловольтстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, просив взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в результате ДТП, в размере 155 952 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб., расходы на написание искового заявления в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указав, что 08.11.2023 в 07 час. 45 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля марки ВАЗ-21154, гос.рег.знак №, и грузового автомобиля FAWJ6, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Киловольтстрой», под управлением водителя ФИО2, признанного виновным в совершенном ДТП. После обращения истца в страховую компанию ...» письмом № от 27.11.2023 ему отказано в выплате, поскольку страховщик причинителя вреда (СОГАЗ) не подтвердил факт того, что его гражданская ответственность застрахована.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Киловольтстрой» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен.

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.11.2023 г. в 7 час. 45 мин. в <адрес>, произошло ДТП в участием вышеуказанной автомашины под управлением ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего допустил столкновение с а/м ВАЗ-2115, гос.рег.знак №, под управление водителя ФИО1, в результате чего данный автомобиль по инерции наезд на ограждение и далее столб из дорожного знака «уступи дорогу», чем нарушил пп. 1.9, 9.10 ПДД РФ.

Также судом установлено, что ответчик ООО «Киловольстрой» является собственником автомобиля FAW J6, гос.рег.знак №, VIN №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 08.11.2023 (копия в деле), не оспаривалось участниками процесса.

На данное транспортное средство оформлялся страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» ХХХ № от 23.12.2022 на срок с 18.01.2023 года по 17.01.2024 года. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, ФИО2 не указан.

Постановлением об административном правонарушении № от 18.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из экспертного заключения № (в деле) ...» вероятная стоимость транспортного средства ВАЗ 2115, гос.рег.знак №, на момент ДТП с его участием 08.11.2023, составляет 172 200 руб. Вероятная стоимость остатков указанного транспортного средства, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей ТС, определенная расчетным методом, составляет 16 248 руб. Вероятная стоимость транспортного средства на момент ДТП 08.11.2023 за вычетом годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 155 952 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и автотовароведения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленное истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является по сути письменным доказательством, подготовленным в целях определения цены иска. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было. Возражений со стороны ответчиков относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не поступило.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис серии ХХХ №. Судом установлено и следует из материалов дела, что письмом ...» № от 27.11.2023 истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, т.е. страховщиком причинителя вреда не было дано поручение урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 1,2 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на момент ДТП именно ФИО2 управлял автомобилем, при этом права владения ему были переданы собственником автомобиля ООО «Киловольтстрой»; доказательств того, что источник выбыл из обладания истца в результате противоправных действий ФИО2, противоправно завладевшим транспортным средством, суду не представлено.

Следовательно, ООО «Киловольтстрой», как владелец транспортного средства, не проявил должной осмотрительности и разумности, не обеспечил возможность его надлежащей эксплуатации, допустив управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Поскольку оснований для освобождения ООО «Киловольтстрой», как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности не имеется, суд полагает его ответственной за причинение ущерба истцу.

Таким образом, несмотря на то, что за рулем автомашины в момент ДТП был ФИО2, ООО «Киловольтстрой»является на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования к ООО «Киловольтстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд взыскивает с ответчика ООО «Киловольтстрой» в пользу истца в счет возврата госпошлины – 4 320 руб., а также расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером от 12.12.2023 на сумму 4 320 руб., исходя из стоимости исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Киловольтстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Киловольтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) сумму возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в результате ДТП от 08.11.2023, в размере 155 952 руб.00 коп., судебные расходы в размере 6 320 руб. 00 коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб., расходы на написание искового заявления в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий