Решение № 2-2064/2018 2-2064/2018~М-1073/2018 М-1073/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2064/2018

Дело № 2-2064/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Андреевой Н.С.,

при секретаре: Логвиненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Челябинска в котором просил сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение –(адрес) в г. Челябинске.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником (адрес) в г. Челябинске на основании договора купли – продажи от (дата). С целью улучшения жилищных условий им без разработки рабочего проекта и получения соответствующих разрешений самовольно за счет собственных средств в квартире была произведена перепланировка. Согласно полученных заключений, перепланировка квартиры выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, однако в ее согласовании администрацией г.Челябинска было отказано. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на заявленные требования, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на основании договора купли – продажи от (дата) принадлежит квартира, расположенная по (адрес), общей площадью ***. Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке (дата), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Планами квартиры до и после реконструкции, составленными ОГУП «Обл. ЦТИ», техническим паспортом жилого помещения, кадастровым паспортом помещения подтверждается, что с целью улучшения условий проживания в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.26 Жилищного кодекса РФ без получения необходимых разрешений жильцами была произведена перепланировка квартиры (адрес), а именно демонтаж ненесущих перегородки с дверным проемом между помещениями поз.6 и 1, демонтаж ненесущих перегородки между помещениями поз.7 и 8, произведена закладка дверного проема в перегородке между помещениями поз. 7 и 1, произведен демонтаж шкафов поз.4 и 5 с закладной дверных проемов между шкафами и помещением поз.1, произведено устройство дверного проема в ненесущей перегородке между помещениями поз.3 и 6 с последующей закладной данного проема, несущие конструкции не задействованы.В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно технического заключения № ОГУП «Обл.ЦТИ» перепланировка квартиры, расположенной по (адрес) соответствует действующему своду правил СП 54.13330.2011, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений от 25.12.2009 года, не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не изменяет расположение существующих стояков инженерных сетей, не нарушает систему вентиляции жилого дома, соответствует действующим нормам пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в материалах дела представлено экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от (дата), согласно которому перепланировка в квартире (адрес), соответствует требованиям. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10.

Из материалов дела также следует, что истец обращалась в администрацию г.Челябинска с заявлением о сохранении жилого помещения по (адрес) перепланированном состоянии, однако в его удовлетворении им было отказано, что подтверждается решением об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения от (дата).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом переустройство и перепланировка жилого помещения соответствуют всем предъявляемым требованиям, не нарушает права и интересы граждан, при их проведении соблюдены условия сохранения перепланированного и переустроенного жилого помещения, предусмотренные законом.

При этом суду в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение действиями истца прав и законных интересов других собственников жилых помещений данного жилого дома, либо создание угрозы жизни и здоровью указанных лиц, перепланировкой квартиры.

Как следует из заявлений собственников, проживающих в смежных с квартирой истца жилых помещениях, указанные лица претензий к произведенной перепланировке и переустройству спорной квартиры, не имеют.

Учитывая, что рассматриваемая перепланировка спорной квартиры не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру (адрес).

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С.Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева