Решение № 2-2064/2018 2-2064/2018~М-1398/2018 М-1398/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2064/2018

Дело №2-2064/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Селезневой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к СПАО «Ингострах», ФИО2, САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения в размере 84 213 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 801 руб., неустойки за период с 05.04.2018 г. по день вынесения решения суда, штраф, оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что 03.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Чейзер» гос. номер № и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Лексус NX 200T» гос. номер № и принадлежащим ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, истец 16.03.2018 г. направил заявление о наступлении страхового случая в СПАО «Ингострах», однако получил отказ в связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована. Указывает, что полис ФИО2 № утратил силу с 30.03.2018 г., а с 30.03.2018 г. был выдан новый полис № на период с 22.01.2018 г. по 21.01.2019 г. Истцом была подана досудебная претензия, однако СПАО «Ингосстрах» требования не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика САО «ВСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.03.2018 г. в 13 час. 30 мин. на пр. Победы, д. 356 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Чейзер» гос. номер № и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Лексус NX 200T» гос. номер № и принадлежащим ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» полис №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Со стороны ответчика суду не было представлено доказательств, опровергающих факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ., в связи с чем суд счел установленным, что в результате виновных действий ФИО2 произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Истец 16.03.2018 г. направил заявление о наступлении страхового случая в СПАО «Ингострах», однако получил отказ в связи с тем, что по сведениям страховщика причинителя вреда вред в ДТП причинен при использовании иного транспортного средства (л.д. 12).

05.04.2018 г. истцом была направлена досудебная претензия в СПАО «Ингосстрах», однако требования не были удовлетворены.

Согласно экспертному заключению ЦНО «Прогресс» от 03.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус NX200Т» гос. номер № составила с учетом износа 84 213 руб., величина УТС – 20 801 руб., услуги эксперта 15 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела полиса ОСАГО №, выданного 22.01.2018 г., на основании которого была застрахована ответственность ФИО2 на период с 22.01.2018 г. по 21.01.2019 г. при использовании транспортного средства Тойота Чайзер гос. номер указан №, ПТС №. При этом в полис внесены изменения в части указания гос. номера автомобиля – изменен на № и № ПТС - изменен на №, удостоверенные сотрудником страховой компании САО «ВСК». По информации с сайта «РСА» указанный полис утратил силу с 30.03.2018 г.

Согласно представленному в материалы дела нотариально заверенному полису ОСАГО № от 21.02.2018 г., в САО «ВСК» застрахована ответственность ФИО2 на период с 22.01.2018 г. по 22.01.2019 г. при управлении транспортным средством «Тойота Чайзер» гос. знак №, ПТС серии №, VIN отсутствует, указанный полис выдан взамен полиса № при причине замены регистрационных номеров, замены паспорта ТС. В полисе указано, что страховая премия составила 9 685 руб. 54 коп., уплата страховой премии подтверждается квитанцией № 757594 от 22.01.2018 г.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Сам по себе факт выдачи полиса с первоначальным неверным указанием гос. номера застрахованного транспортного средства, номера ПТС не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, предъявленный ФИО2 - № - не подтверждает заключение договора страхования.

Согласно сведениям с сайта «Российского союза автостраховщиков», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии № был выдан 22.01.2018 г. с периодом страхования с 22.01.2018 г. по 21.01.2019 г., в указанный полис были внесены изменения в части указания гос. номера ТС - № и серии ПТС – №. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, был выдан 31.03.2018 г. взамен полиса серии № с периодом действия с 22.01.2018 г. до 21.01.2019 г.

На основании чего, суд приходит к выводу, что ответственность владельца автомашины ФИО2 в момент ДТП была застрахована в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем гражданская ответственность ФИО2. как владельца транспортного средства была застрахована страховой компанией САО «ВСК» в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, что не исключает обязанность СПАО «Ингосстрах»" осуществить выплату страхового возмещения, возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта-техника проверено судом, составлено в соответствии требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом экспертного заключения № 03 – 04 – 18/2М, выполненного ЦНО «Прогресс» ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным ДТП, суд руководствуется указанным экспертным заключением. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии. Ответчиком данный отчет об оценке не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что имуществу потерпевшей ФИО1, которая является собственником транспортного средства - «Лексус NX 200T» гос. номер № - причинен ущерб, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 84 213 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении не может быть отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 20 801 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику 16 марта 2018 года, таким образом, окончание срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, приходится на 04 апреля 2018 года.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 05.04.2018 г. по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Таким образом, за период с 05.04.2018 г. по 19.07.2018 г. неустойка составит 127 214 руб. 84 коп. из расчета (20 801 + 84 213 + 15 000)х1%х106 дней просрочки.

Учитывая, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, сумма неустойки составит 105 014 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть составит 52 507 руб.

При этом с учетом того, что ответчиком также заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 2 000 руб., поскольку размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 10-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как разъяснено в данном Обзоре стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке истца, подлежащая взысканию с ответчика, заявленная как 84 213 рублей и утрата товарной стоимости в размере 20 801 руб., и не оспаривалась ответчиком, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оценку при обращении в суд с данным иском, являлись для ФИО1 необходимыми, направленными на реализацию ею своего права на защиту, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе убытков.

Таким образом, сумма расходов на оценку, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 20 000 руб.

С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 7 000 руб., при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 750 руб. 28 коп. из расчета: (5 450 руб. 28 коп. - за имущественные требования + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 213 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 801 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 750 руб. 28 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья А.Ю. Усова