Решение № 2-1976/2025 2-1976/2025~М-1714/2025 М-1714/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1976/2025

Гражданское дело № 2- 1976/12-25

УИН 46RS0031-01-2025-003667-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при cекретаре Мальцевой Э.А.,

с участием представителей ответчиков УФССП России по Курской области и ФССП России ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УФССП России по Курской области и ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к УФССП России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства № возбужденного 11.09.2020г., с него постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 28.09.2020 взыскан исполнительский сбор на сумму <данные изъяты> руб. Решением <данные изъяты> от 29.06.2023 по делу № он был признан банкротом, а процедура реализации имущества завершена определением от 07.11.2023, однако сведения о погашенной задолженности из базы данных исполнительных производств и с портала «Госуслуги» удалены не были. Обжалуя бездействие судебных приставов-исполнителей, обратился в суд с административным иском, в удовлетворении которого решением <данные изъяты> от 24.06.2024г. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Курского областного суда от 26.11.2024г. решение отменено, постановление заместителя – начальника отделения – зам<данные изъяты> ФИО14 от 08.02.2024г. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО15 признано незаконным и на старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области возложена обязанность предоставить в ЕПГУ сведения об отсутствии задолженности по исполнительскому сбору по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3 Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения. Однако, несмотря на наличие судебного акта, задолженность по исполнительскому сбору вновь отобразилась на портале «Госуслуги», что свидетельствует, по его мнению, о повторном и умышленном характере бездействия ответчика; о системном и демонстративном игнорировании вступивших в законную силу решений судов РФ; злоупотреблении властными полномочиями со стороны должностных лиц УФССП по Курской области и ОСП по Центральному округу г.Курска; грубом попрании принципа верховенства закона и принципа обязательности судебных решений государственным органом, который обязан их неукоснительно соблюдать. Полагает, что умышленное неисполнение требований судебного акта является основанием для взыскания компенсации причиненного ему морального вреда. Кроме того, в результате умышленного, повторного и длящегося бездействия ответчика ему причинены глубокие нравственные страдания и физические неудобства, выразившиеся постоянном тяжелом стрессе и чувстве беспомощности; подрыве репутации и дискредитации; реальной угрозе права и защите его интересов; вынужденной трате значительного времени и сил; уроне доверию к правосудию и государству. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с подачей настоящего иска, включая государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что допущенное нарушение устранено непосредственно перед судебным заседанием.

Представители ответчиков УФССП России по Курской области и ФССП России ФИО2 и ФИО1 иск не признали, указав, что согласно представленным доказательствам истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения заявленных требований. При этом, каких-либо доказательств того, что на сайте ЕПГУ отображается информация о наличии задолженности по оконченному исполнительному производству по исполнительскому сбору ФИО3 предоставлено не было.

Третьи лица – <данные изъяты> ФИО17 <данные изъяты> ФИО18 а также уволенная со службы в органах <данные изъяты> ФИО19 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1)

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В статье 12 ГК РФ законодатель к способам защиты нарушенных гражданских прав относит компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца третьего статьи 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Согласно разъяснений в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что согласно материалам исполнительного производства на исполнении в ОСП по Центральному округу г.Курска находилось исполнительное производство № возбужденное 11.09.2020, на основании исполнительной надписи нотариуса № от 23.072020, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО20 28.09.2020г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере <данные изъяты> руб.

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

После окончания исполнительного производства, исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не возбуждалось.

29.06.2023 решением Арбитражного суда Курской области дело № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

25.01.2024 на имя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г.Курска от ФИО3 поступила жалоба о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором он ссылается на то, что на сайте ЕПГУ отображается информация о наличии задолженности по исполнительскому сбору, несмотря на наличие решения Арбитражного суда Курской области.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, поскольку исполнительский сбор подлежит зачислению в федеральный бюджет в связи с чем, сведения о данных взысканиях отображаются в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг в течение пяти лет.

Обжалуя бездействие судебных приставов-исполнителей, ФИО3 обратился в суд с административным иском, в удовлетворении которого решением <данные изъяты> от 24.06.2024г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Курского областного суда от 26.11.2024г. решение отменено, признано незаконным постановление заместителя – начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО21 от 08.02.2024г. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО23 и на старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области возложена обязанность предоставить в ЕПГУ сведения об отсутствии задолженности по исполнительскому сбору по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Вместе с тем согласно скриншота личной страницы истца сайта «Гос.услуги» в ней по состоянию на 19.08.2025г. отображается задолженность по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства № (л.д.18-20).

В ходе рассмотрения дела указанная выше информация удалена из ЕПГУ (л.д.37).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, и не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда за одно и тоже действие (бездействие) виновного лица.

Для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых, относимых и достаточных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что должностными лицами ОСП по Центральному округу г. Курска были нарушены личные неимущественные права ФИО3, в материалы дела не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из положений ст. ст. 16, 1069 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех обстоятельств в совокупности, на которые ссылается истец.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, какие физические и нравственные страдания причинены ему незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и в чем они выразились.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что действиями сотрудников службы судебных приставов нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено, совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, суд также не усматривает оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 ГК РФ.

Доводы истца о наличии судебного акта, которым установлена незаконность действий судебных приставов-исполнителей, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку необходимым условием удовлетворения иска является совокупность вышеназванных обстоятельств.

Обстоятельств, подпадающих под признаки нравственных страданий, указанных в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, по делу не имеется.

Истцом не представлено доказательств в обоснование причинения ему морального вреда и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, субъективное восприятие истца не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства конкретного дела, совокупность доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УФССП России по Курской области и ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курском областном суде через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 18.11.2025г.

Председательствующий судья Е.В. Никитина