Решение № 2-4247/2019 2-4247/2019~М-3169/2019 М-3169/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-4247/2019

Дело №2-4247/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет вишневый, г/н №. Бывший зять, ответчик ФИО3, без ее разрешения, передал ключи, автомобиль и свидетельство о регистрации ответчику ФИО4 Об этом ей стало известно, когда к ней несколько раз приходили квитанции на оплату штрафов за нарушения ПДД.

Претензия-требование о возврате автомобиля ответчика осталась без ответа, что послужило поводом, для предъявления иска в суд.

Просила суд прекратить незаконное пользование ответчиками принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет вишневый, г/н №; обязать ответчиков передать истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет вишневый, г/н №; взыскать с ответчиков в пользу истца суммы штрафов, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.235 ГК Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что спорный автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет вишневый, г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №, основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОП № Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 158,160,166 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду каких-либо доказательств законности удержания автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет вишневый, г/н №.

Учитывая, изложенное суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками не представлено никаких оснований, свидетельствующих о законности удержания автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет вишневый, г/н №, в связи с чем, указанный автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации, подлежат возращению ФИО2

В соответствии ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 520 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков суммы штрафов за нарушение ПДД суд считает необходимым отказать, так как никаких доказательств об оплате штрафов истцом суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчиков по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 возвратить ФИО2 незаконно удерживаемый автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет вишневый, г/н №, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

СУДЬЯ: Давыдов Д.В.