Решение № 2-252/2020 2-252/2020(2-3831/2019;)~М-3284/2019 2-3831/2019 М-3284/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-252/2020

Дело №2-252/2020

__


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже трубопровода и колодца

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.метров, кадастровый номер __, адрес ...., не нем расположен садовый дом. Доли истца и ответчика равные. В нарушение ч.1 ст. 246, 247 ГК РФ ответчик без согласования с истцом и без разрешения МУП «Горводоканал» установила на земельном участке водозаборный колодец и осуществила незаконную врезку к сетям центрального городского водопровода, пользуется водой единолично, оплату за воду не осуществляет. Установка колодца и трубопровода нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, согласно ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками. Он направлял ответчику требование о сносе незаконно возведенных строений, но на момент подачи искового заявления ответчик нарушения не устранила. Просит обязать ответчика снести объекты самовольного строительства: водозаборный колодец и трубопровод до водозаборного колодца, принадлежащего МУП «Горводоканал», расположенные на земельном участке с кадастровым номером __, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование, просил обязать ответчицу демонтировать водозаборный колодец и трубопровод, расположенные на указанном земельном участке.

В судебном заседании ФИО1 требование поддержал, пояснил, что он приобрел долю в праве собственности на садовый дом и земельный участок в xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx. со слов мужа ФИО2 ему стало известно о том, что на участке они установили водозаборный колодец и проложили трубу, показал ему колодец. С представителем МУП «Горводоканала» он спускался в этот колодец, видел уходящую под землей трубу. Представитель МУП «Горводоканал» сообщил, что подключение к водоснабжению незаконное, за хищение воды предусмотрена ответственность. Определять порядок пользования земельным участком согласно принадлежащим им долей ответчик отказывается, поэтому он как собственник земельного участка также будет нести ответственность. Когда он приобретал земельный участок и дом ему не было известно о нахождении этих объектов.

Ответчик ФИО2 требование не признала. Ее представитель ФИО3 пояснил, что никакого капитального колодца нет, трубы не закопаны, а лежат на поверхности земельного участка, воду отключили еще xx.xx.xxxx. Считает, что колодец и трубы истцу не мешают, т.к. расположены на части земельного участка, которым пользуются только ФИО2 и ее семья.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером __, адрес садового дома, расположенного на земельном участке: ..., находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, доли равны.

xx.xx.xxxx на земельном участке представителем МУП «Горводоканал» установлен факт самовольного пользования системами холодного водоснабжения дома по адресу ..., водоснабжение прекращено, о чем составлен акт (л.д.29). Наличие колодца, вкопанного на земельном участке и трубопровода, проходящего от дома до трубопровода, принадлежащего МУП «Горводоканал», подтверждается также ответом этого предприятия от xx.xx.xxxx. (л.д.28).

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчик и ее представитель ссылались на то, что между ними и предыдущим собственником земельного участка сложился порядок пользования этим земельным участком, колодец и трубопровод распложены на части участка, который использовался только ими. Однако, доказательств сложившегося и закрепленного в письменной форме порядка пользования земельным участком, с которым согласился истец при приобретении этого участка, они не предоставили. В настоящее время между ФИО1 и ФИО2 имеется неразрешенный судебный спор о порядке пользования земельным участком.

Кроме того, как указано в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Поскольку с ФИО1 и его правопредшественником не было согласованы установка колодца и трубопровода на общем земельном участке, установка их создает угрозу привлечения ФИО1 к ответственности за самовольное подключение дома в системам МУП «Горводоканал», суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать водозаборный колодец и трубопровод, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером __, адрес садового дома, расположенного на земельном участке: ....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2020г.