Решение № 2-4046/2018 2-4046/2018~М-3317/2018 М-3317/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-4046/2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 09 января 2019 года

УИД: 66RS0№ ******-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указали, что между ними и ответчиком ООО «Брусника.Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок осуществить строительство 12-ти секционного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район «Солнечный»), 2 квартал, жилой блок 2.1, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам. Согласно отчету ООО «ГЕОТЕРМИНСПЕКЦИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ в приобретаемой истцами квартире были выявлены следующие недостатки: светопрозрачные конструкции установлены с отклонениями от ГОСТ 30971-2001, обнаружены многочисленные нарушения строительных правил; количество и расположение светопрозрачных конструкций не соответствуют данным приложения № ****** к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; вместо стяжки полов, применено сборное основание. После передачи квартиры была проведена дополнительная независимая оценка ООО «Проспект», и согласно данного заключения в квартире выявлены недостатки стеклянных элементов оконных проемов и стяжки пола и общая стоимость устранения указанных недостатков составляет 250298 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили соразмерно уменьшить стоимость приобретаемой квартиры, но данные требования были оставлены без ответа. Таким образам, истцы были вынуждены обратиться в суд с вышеуказанным иском. Просят взыскать в равных долях с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 250298 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 125149 рублей 05 копеек, в том числе произвести перерасчет неустойки на дату судебного решения и продолжить взыскание законной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 250298,10 рублей по дату исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 16 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований судом, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей и почтовые расходы, потраченные на отправку досудебной претензии и искового заявления в сумме 102 рубля 50 копеек.

В судебное заседание истцы не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, направили в суд своего представителя ФИО5

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании на заявленных требований настаивал, просил суд требований удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно руководитель экспертного учреждения обязан при получении постановления о назначении экспертизы поручить ее проведение конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, разъяснить эксперту или комиссии экспертов их права и обязанности, предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку. Таким образом, в нарушении указанного закона, вышеизложенное сделано не было, кроме того, само заключение руководителем не подписано. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт использовал технические средства – нивелир лазерный и рулетка, но свидетельство о поверке не приложены, также из фотографий, которые приложены к заключению, усматривается, что экспертом использовалась линейка, но в перечне средств она не указана. Также эксперт не провел замеры температур и влажности помещения, не приводит планировку и конфигурацию помещения, и расположение оконных проемов, а также не указывает на отклонение геометрических размеров оконных проемов превышающих предельно допустимые значении по: ширине проемов + - 15 мм., смещение вертикальных осей оконных проемов от вертикали -20 мм., смещение осей конструкции от разбивочных осей – 10 мм. В результате геометрические размеры простенков не соответствуют проектным решениям, требуется выполнить дополнительный расчет по несущей способности ограждающих конструкций. Что касается стяжки пола, то эксперт свое заключение делает только лишь на его поверхностном осмотре, при этом он не производит вскрытие отдельных участков, кроме того он не произвел фотофиксацию слоев, не выполнил замеры и нет оценки качества укладки насыпных слоев. Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда в связи с многочисленными нарушениями и ее недостоверностью. Просил суд при вынесении решения руководствоваться представленным заключением ООО «ГЕОТЕРМИНСПЕКЦИЯ» и ООО «Проспект», поскольку они более полные и отвечают всем требованиям закона.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что оконные конструкции и стяжка пола соответствуют требованиям проектной документации, в обосновании своих доводов эксперт приводит подробное исследование. Проведенная по делу судебная экспертиза отвечает всем требования закона, все замечания, указанные стороной истца сводятся лишь к переоценке заключения, также истцом не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, а представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть прията во внимание, так как заключением она не является, кроме того, представленные со стороны истца экспертизы и рецензия выполнены на возмездной основе и в интересах истцов, таким образом, в основу решения положены быть не могут. Также из заключения, которое представлено истцами о выявленных недостатках не усматривается, каким образом специалист выявил недостатки и определил характер их возникновения, так как проектной документацией у него не имелось, когда как эксперт при производстве судебной экспертизы руководствовался всей проектной документацией. Кроме того, указал, что ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что говорит о том, что построенный дом отвечает всей проектной документации. Что касается самой проектной документации, то из п. 5.14 договора участия в долевом строительстве следует, что участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что многоквартирный дом может быть изменен по результатам изменения проектной документации, претензий и замечаний по данному пункту у истцом не имелось. Дополнительно указал, что по заключенному договору между истцами и ответчиком, квартира передается с частичной отделкой, в том числе предусмотрена просто стяжка полов, а не «Кнауф суперпол», когда как истцам в квартире была применена стяжка по системе «Кнауф». На основании изложенного просил в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 все выводы заключения подтвердил. Также указал, что выводы были сделаны на основании представленной документации, в том числе проектной документации, кроме того, он выходил в адрес для осмотра помещения и замеров. При данном осмотре присутствовал как представитель собственника жилого помещения, так и представитель застройщика. Проведенное им исследование соответствует всем нормам, правилам и законам, им были даны ответы на поставленные судом вопросы. Само исследование помещения производилось в условиях, соответствующих требованиям строительных норм и правил при естественной и искусственной освещенности. Что касается поверки примененных технических средств, то поверку они прошли, в обоснование своих доводов представил свидетельства о поверки, в качестве технического средства линейку он не использовал, она была применена только как метка, никакого измерительного процесса с ней не происходило. Что касается стяжки пола, то была приминена сухая стяжка «Кнауф» и она полностью соответствует представленной проектной документации. Также пояснил, что кромочная лента используется при сооружении сборного основания пола на основе сухой стяжки для обеспечения звукоизоляционных параметров данной конструкции. Прокладываемая по периметру комнаты, между станами и сборным основанием, кромочная лента, состоящая из пористого материала, обеспечивает демпфирование звуковых колебаний между капитальными стенами и сборным основанием. Таким образом, фактические отсутствие кромочной ленты на участках пола общим объемом не более 4-х метров, но при этом имеется наличие зазора 2-3 мм. между стеной и полом, в целом, никаким образом не отразится на передачу звуковых колебаний между стенами и сборным основанием стяжки пола в процессе эксплуатации.

Допрошенный специалист ФИО8 в судебном заседании указал, что по заданию истцов он выезжал на спорный объект, где им были зафиксированы все дефекты и недостатки, которые были отражены в заключении. Указал, что проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем им была составлена рецензия на данное экспертное заключение и все выводы, которые указаны в данной рецензии он поддерживает в полном объеме. Дополнительно указал, что эксперт ФИО7 при исследовании пола не произвел его вскрытие, в связи с чем он не мог сделать вывод о том, что оно полностью соответствует проектной документации. Кроме того, данная стяжка не является стяжкой, она является лишь системой. Дополнительно пояснил, что при осмотре и последующем составлении заключения, проектной документаций он не руководствовался, а руководствовался только строительными нормами и правилами.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц - истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истцов и ответчика, допросив эксперта ФИО7, специалиста ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ответчиком ООО «Брусника.Екатеринбург» и истцами ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №СОЛ-2.1.-3-087. По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 12-секционного жилого дома переменной этажности (№ ****** по ПЗУ): жилые секции № ******,2,3,5,6,7,8,9,11,12, секция-вставка № ****** – трансформаторная подстанция, секция – вставка № ****** – офисное здание (в составе жилой застройки в границах территории, ограниченной: коридор ВЛ – <адрес> – ЕКАД в <адрес> (жилой район «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1) (адрес строительный), расположенного по адресу: <адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> кольцевой автодороги (жилой район «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес> (номер строительный), общей проектной площадью 79,72 кв.м., расположенную на 5 этаже 12-секционного жилого дома, секция 3, имеется лоджия. Акт приема – передачи в отношении названной квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Стороны установили, что участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что многоквартирный дом может быть изменен по результатам изменения проектной документации, при этом площадь дома может быть увеличена или уменьшена (п.5.14 договора).

В ходе строительства жилого дома переменной этажности застройщиком в установленном законом порядке внесены изменения в проектную документацию, а именно добавлены фрагменты по наружным стенам (сдвижка окон), внутренним стенам (монолитные участки на последних этажах), изменены размеры местоположения оконных проемов и остекления лоджий, также изменен архитектурный облик фасадов в целом, высотные отметки, цветовое решение, модульность. Проектная документация с изменениями прошла экспертизу проектной документации и получила положительное заключение. Жилой дом принят в эксплуатацию с учетом изменений, внесенных в проектную документацию.

Данная квартира ответчиком передана истцам по передаточному акту.

Как установлено судом, истцы ссылаются на наличие в квартире недостатков, которые были установлены в отчете специалиста, а именно: светопрозрачные конструкции установлены с отклонениями от ГОСТ 30971-2001, обнаружены многочисленные нарушения строительных правил; количество и расположение светопрозрачных конструкций не соответствуют данным приложения № ****** к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; вместо стяжки полов, применено сборное основание.

Согласно представленного со стороны истцов расчета стоимости устранения указанных недостатков составляет 250298 рублей 10 копеек.

В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в <адрес> в <адрес> и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № ******э-18, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО7, оконные конструкции, установленные в помещении № ****** и № ******, на балконе № ****** и № ****** в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адоесу: <адрес> соответствуют требованиям проектной документации шифр 8-14-АР, в части конфигурации остекления. Стяжка пола, выполненная по системе «Кнауф» в вышеуказанной квартире, соответствует требованиям проектной документации шифр 8-14-АР.ПЗ, а также качество работ по устройству стяжки пола соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Что касается доводов стороны истцов о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно, что руководитель экспертного учреждения обязан при получении постановления (определения) о назначении экспертизы поручить ее проведение конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, разъяснить эксперту или комиссии экспертов их права и обязанности, предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку, кроме того, экспертом не представлены свидетельства о поверке применённых технических средств, не указал, что оконные конструкции не соответствует техническим и строительным правилам, а также не произвел замеры окон и вскрытие пола, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что экспертиза назначена по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и согласно данному определению она назначена конкретному эксперту ООО «Независимая экспертиза» - ФИО7, из представленного заключения следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем у ФИО7 отобрана подписка (лист первый заключения), кроме того, заключение подписано экспертом, проводившим экспертизу, подпись руководителя не требуется (ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Также не соответствует действительности то, что экспертом не производилась поверка применённых технических средств, поскольку в материалах дела имеются свидетельства о поверке рулетки и нивелира. Что касается замера оконных конструкций, то экспертом ФИО7 были произведены все замеры, что также отражено в экспертизе и в акте осмотра. Относительно довода стороны истца о том, что экспертом не было произведено вскрытие пола, то судом они также приняты во внимание быть не могут, так как данный вопрос судом не ставился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы не доказали наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>87. Все возражения стороны истца относительно проведенной по делу судебной экспертизы, сводятся лишь к переоценке заключения.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные экспертом выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для их разрешения. Выводы эксперта достаточно аргументированы, судом он проверен и сомнений не вызывает, обследование производилось с выходом в адрес в присутствии сторон. Оно является допустимым и относимым доказательством. Сам эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Также эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Поскольку факт постройки застройщиком объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, материалами дела не подтвержден, при заключении договора участия в долевом строительстве участники долевого строительства согласились с тем, что многоквартирный дом может быть изменен по результатам изменения проектной документации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и иные производные от основного требования, а именно требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова