Решение № 2-986/2020 2-986/2020~М-872/2020 М-872/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-986/2020

№2-986/2020

03RS0044-01-2020-001341-38


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 56 189 руб. по платежному поручению N 441 от 28 февраля 2020 года по договору страхования имущества МММ 5019265060. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 56 189 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от 15 марта 2020 года, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 04 февраля 2020 года. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 56 189 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885,67 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении, содержащимся в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим, суду об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 02 июля 2020 года ответчик ФИО1 ознакомился с материалами гражданского дела, однако перед началом судебного заседания назначенного на 07 июля 2020 года в суд поступили сведения о его смерти, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 22 июля 2020 года, направлен соответствующий запрос в органы ЗАГС. Из ответа Отдела ЗАГС Иглинского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции №435 от 21 июля 2020 года следует, что за временной период с 01 января 2020 года по 21 июля 2020 года записи актов о смерти ФИО1 не найдены.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается копией паспорта транспортного средства 59 ТЕ №745556.

04 февраля 2020 года в 04 часов 00 минут в РБ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и Луидор 225000, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району ФИО3 от 04 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю ответчика ФИО1 причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Актом о страховом случае №0017646926-001 от 27 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и платежным поручением N 441 от 28 февраля 2020 года произвел ФИО1 страховую выплату в размере 56 189 рублей.

После выплаты ответчику страхового возмещения, 15 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заключение транспортно-трасологического исследования №0017646926, выполненного ООО «Эксперт Оценки», согласно выводам которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 февраля 2020 года.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта и определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами, иного суду не представлено.

Таким образом при разрешении данного гражданского дела с учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным руководствоваться вышеуказанными данными заключения эксперта, так как ответчиком обратного не представлено.

На основании вышеизложенного и учитывая, что в силу требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уплата страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, под которым в силу абз. 11 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, а, как указано выше, наступление данного имущественного вреда автомобилю ответчика в этом случае не было связано со страховым случаем, признанным истцом как таковым, то истцом ответчику была излишне выплачена сумма в размере 56 189 рублей.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в случае, когда у истца не имелось такой обязанности, то данная выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, что влечет удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Кроме того суду не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного получения ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме 56 189 руб. - страхового возмещения, из чего вытекает обязанность ФИО1 вернуть ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 56 189 руб.

На основании изложенного исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования страховой компании удовлетворены в частично, суд полагает, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1 885,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 56 189 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина