Решение № 2-5134/2018 2-5134/2018~М-4156/2018 М-4156/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-5134/2018

Дело № 2-5134/2018 26 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мавринской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европа Плюс», ООО «НТК Интурист», ООО «Туроператор Интурист» и ООО «Интурист» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Европа Плюс», ООО «НТК Интурист», просил взыскать с ответчиков сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 113 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 21 апреля 2018 года истец заключил с ООО «Европа Плюс» договор реализации туристского продукта № 6590, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристской поездки в Турцию в г. Мармарис, отель Green Nature Diamond, с 25 мая по 03 июня 2018 года, а также забронировать авиабилеты, трансфер, в отношении двоих туристов, истца и ФИО Стоимость услуг составила 113 000 руб., которую истец своевременно оплатил. Однако начало поездки было отложено на день, а именно на 26 мая 2018 года, обратный вылет, напротив, был ранее на день, чем указано в договоре. Истец указывает, что отдых его семьи был испорчен, он испытал сильное потрясение, вместо запланированных и оплаченных 9 дней отдыха, было предоставлено только 7 дней. Истец полагает, что ООО «НТК Интурист» как туроператор должен нести ответственность перед истцом за действия турагента, предоставившего истцу недостоверную информацию о количестве дней путешествия и датах начала и окончания путевки. Истец полагает, что ответчики обязаны выплатить ему всю стоимость путевки в размере 113 000 руб., т.к. в результате их действий он был лишен возможности осуществления туристской поездки, а также компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого истец оценил в 150 000 руб.

Поскольку в договоре, заключенном истцом, в качестве туроператора указано ООО «Интурист» (л.д. 13), определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года указанное общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 48).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Туроператор Интурист» в связи с поступлением сведений о том, что именно данное общество выступало туроператором и формировало поездку истца.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, также заявили ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Европа Плюс» в суд явился, полагал данное общество ненадлежащим ответчиком, указывая на необходимость возложения ответственности на туроператора.

Представитель соответчиков в суд явился, возражал против предъявленных требований, указывая, что услуги фактически были оказаны истцу, а компенсация за два дня путешествия была выплачена истцу, в случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2018 года между истцом и ООО «Европа Плюс» заключен договор реализации туристского продукта № 6590, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристской поездки в Турцию в г. Мармарис, отель Green Nature Diamond, с 25 мая по 03 июня 2018 года, а также забронировать авиабилеты, трансфер, в отношении двоих туристов, истца и ФИО Стоимость услуг составила 113 000 руб., которую истец своевременно оплатил.

В приложении № 1 к договору указано, что туроператором по договору является ООО «Интурист» (л.д. 13).

Вместе с тем в материалы дела представлены сведения о том, что формированием и организацией путешествия, оплаченного истцом, являлось ООО «Туроператор Интурист». Так, согласно сведениям единого федерального реестра туроператоров ООО «НТК Интурист» с 09 апреля 2018 года номер приказа 139-Пр-18, осуществляет туроператорскую деятельность в сфере внутреннего и международной въездного туризма. Таким образом, данное общество не могло быть туроператором по договору с истцом, совершающим выезд из страны. Между ООО «НТК Интурист» и ООО «Туроператор Интурист» заключен агентский договор № 3421/11-2017 от 21 декабря 2017 года, в соответствии с которым заявка на бронирование туристского продукта для истца в Турцию была направлена в ООО «Туроператор Интурист» - туроператору, осуществляющему международный выездной туризм (приказ 592-Пр-17 от 11 декабря 2017 года). Кроме того, представлены платежные документы и договоры с авиаперевозчиками, из которых также следует, что именно ООО «Туроператор Интурист» занималось организацией тура для истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что туроператором по договору с истцом являлось ООО «Туроператор Интурист».

Исковые требования основаны на том, что начало поездки было отложено на день, а именно на 26 мая 2018 года, обратный вылет, напротив, был ранее на день, чем указано в договоре.

Ответчик подтверждал, что, действительно, сроки путешествия были изменены, в связи с чем туроператор произвел возврат за часть неоказанных услуг в размере 13 213 руб. 39 коп.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

На основании данных норм суд полагает, что ответственность перед истцом должен нести туроператор.

В судебном заседании от 26 ноября 2018 года представлена калькуляция тура истца, из которого следует, что сумма в размере 13 213 руб. 39 коп. составляет стоимость проживания в отеле двое суток, а также платежное поручение от 08 ноября 2018 года, согласно которому в указанную дату истцу возвращена часть стоимости тура в размере 19 000 руб., включая агентское вознаграждение.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков стоимости всего путешествия, при том что истец и второй турист воспользовались путевкой, перелетом в обе стороны и проживанием в отеле, а также трансфером от аэропорта до отеля и обратно, а стоимость двух дней проживания в отеле была выплачена истцу 08 ноября 2018 года, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Помимо рассмотренных требований, истец просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел моральный вред.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то, что ответчик фактически признал в части требования истца относительно возмещения стоимости проживания за два дня, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание возражения ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. При этом суд учитывает, что оказываемые ответчиком услуги реализуются в сфере отдыха, предполагают положительные эмоции, восстановление душевных и физических сил, тогда как неожиданное уменьшение оплаченной и запланированной продолжительности путешествия лишает потребителя таких эмоций. Кроме того, в связи с необходимостью времени для совершения туристической поездки и изысканием денежных средств для ее оплаты организация отдыха семьи путем выезда из страны на море возможна лишь в период отпуска, т.е. раз-два в год. В этой связи претерпевание негативных эмоций в связи с неудавшимся отпуском воспринимается острее.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с требованиями о возмещении убытков истец обращался к ответчику в досудебном порядке, в претензии потребителем был установлен срок возмещения убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 500 руб., из расчета: (возвращенная в ходе рассмотрения дела сумма, включая вознаграждение турагента, 19 000 руб. + 30 000 руб.) / 2 = 24 500 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика с учетом отсутствия доказательств чрезмерности размера штрафа.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату юридических услуг, подтвержденные надлежащими доказательствами, в размере 10 000 руб. С учетом категории дела, требований разумности и пропорциональности, объема оказанных услуг суд полагает заявленную сумму подлежащей возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор Интурист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 24 500 руб., в счет возмещения расходов на представителя 10 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Туроператор Интурист» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2018 года.