Приговор № 1-2-11/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-2-11/2024

Дело № 1-2-11/2024

УИД 13RS0002-02-2024-000162-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Теньгушево 09 августа 2024 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Князевой О.Ю.,

при секретаре - Турковой Н.Ю.,

с участием в деле:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Бурмистровой Н.З.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» ФИО2, представившей удостоверение № 675, выданное 13.12.2017 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия, и ордер № 253 от 29.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

30.10.2019 года у ФИО1, осведомленного о нахождении в пристрое к дому <адрес>, в котором он проживал, в металлической емкости взрывчатого вещества метательного действия, изготовленного промышленным способом, приобретенного во время действующей РОХи в г.Сасово около 20 лет назад, установить более точную дату и время не представилось возможным, возник преступный умысел на его незаконное хранение.

С этой целью ФИО1, имея умысел направленный на совершение преступления в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ и реальную возможность добровольно выдать указанное взрывчатое вещество – порох, правоохранительным органам, но не воспользовавшись этим, умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, с целью использования в личных целях, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, с 30.10.2019 года не имея соответствующей лицензии на приобретение и соответствующего разрешения на хранение взрывчатого вещества - пороха, нарушая положения пункта 12 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 29.11.2021 года), согласно которому, продажа инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия, запрещена; абзаца 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в редакции от 17.03.2020 года), согласно которому, свободная реализация взрывчатых веществ, средств взрывания, порохов, на территории Российской Федерации, запрещена, вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, с целью незаконного хранения, умышленно, осуществляя свой преступный умысел, в период с 30.10.2019 года по 15 часов 50 минут 11.03.2024 года, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, взрывчатое вещество, находящееся в металлической емкости цилиндрической формы из-под освежителя воздуха, укупоренной пластиковой крышкой, которое согласно заключению эксперта №4251 от 12.03.2024 года, является промышленно изготовленным дымным порохом массой 250 гр., который относится к взрывчатым веществам метательного действия и пригоден для использования, до момента его обнаружения и дальнейшего изъятия сотрудниками полиции при проведении следственного действия - осмотра места происшествия в период с 13 часов 32 минут по 15 часов 50 минут 11.03.2024 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении по факту хранения взрывчатого вещества - пороха признал. Суду показал, что действительно в своем доме он хранил порох, но забыл о нем, и не помнил даже где он лежал. Ранее у него было разрешение на оружие. После истечения действия срока разрешения в 2019 году, он пытался его продлить, прошел комиссию, но разрешение так и не получил из-за COVID. 11.03.2024 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ, он, оказывая содействие сотрудникам ФСБ при отыскании запрещенных предметов, выдал этот порох, ружье и патроны он также им выдал. Ранее, до проведения 11.03.2024 года оперативно-розыскного мероприятия, он самостоятельно не выдал запрещенные предметы, которые у него хранились, так как не знал законов, а про порох вообще позабыл. Этот порох приобретался 15-20 лет назад, он дымный, «не работает», и он про него позабыл. Вину признает, так как вовремя не выдал этот порох. В содеянном раскаивается. Просил при назначении наказания учесть, что его дочь находится в состоянии беременности, а у его родной сестры онкология. У него самого проблемы со здоровьем, ранее была травма позвоночника, сейчас сводит судорогой ноги, но к врачу он не обращался, болезни возрастные. С постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятиях, его ознакомили.

Кроме признания вины в содеянном преступлении, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 11.03.2024 года он участвовал в проведении обследования жилого дома ФИО1, которое проводилось оперуполномоченным УФСБ России по Республике Мордовия. Перед проведением этого мероприятия ФИО1 был ознакомлен с документами. ФИО1 предложили сдать запрещенные предметы, и тот отдал ружье и боеприпасы. Разрешение у ФИО1 было просрочено из-за ковидных ограничений. ФИО1 приносил сам какие-то пакеты, коробки. Потом он увидел баночку из-под дезодоранта или из-под освежителя, с порохом. Кто ее обнаружил, либо сам подсудимый, либо сотрудник ФСБ, и где ее обнаружили, он не помнит. С этой баночки снимали отпечатки.

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в части существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования на л.д.115-116 т.1, следует, что «сотрудник УФСБ в присутствии его и понятого Свидетель №3, осмотрел и пересчитал все патроны. Далее оперуполномоченный УФСБ начал обследовать шкафы и ящики. В процессе обследования, в серванте, расположенном в пристрое к дому, была обнаружена емкость зеленного цвета из-под освежителя воздуха, в которой находилось сыпучее вещество, похожее на порох, которая так же была представлена ему и понятому Свидетель №3, после чего было сообщено в дежурную часть ММО МВД России «Темниковский». По прибытию сотрудников СОГ, был проведен осмотр места происшествия в доме ФИО1 Все вышеуказанное было изъято сотрудниками полиции, а именно охотничье длинноствольное гладкоствольное ружье ИЖ-58 МАЕ, патроны 12 калибра в количестве 23 штук и патроны 16 калибра в количестве 64 штук. ФИО1 не отказывался, что все изъятое принадлежит ему, пояснив, что все это осталось со времен, когда он ходил на охоту, а просрочил разрешение РОХа, в связи с ограничениями, связанными с COVID.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показания в этой части подтвердил, показав, что он поддерживает показания в этой части. Противоречия объяснил, длительностью прошедшего времени.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в 11.03.2024 года его попросили участвовать в проведении обследования жилого дома. Когда приехали на место, ФИО1 ознакомили с решением суда, в котором тот расписался. ФИО1 предложили выдать запрещенные предметы. Он принес ружье и патроны, потом достал коробку, в которой находились приспособления для снаряжения патронов. Потом был разговор, что где-то есть порох, и подсудимый пошел его искать. Затем подсудимый принес еще коробку, в которой были банки, в ней и был обнаружен порох. Баночка была из-под кофе, количество пороха в ней было небольшое. Он не видел откуда принесли эту коробку. Все это следственное мероприятие проходило часа два. Потом он уехал, а затем позже, расписался в протоколе.

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в части существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования на л.д.147-148 т.1, следует, что «сотрудник УФСБ пересчитал все патроны в его присутствии и второго понятого Свидетель №1, после чего начал обследовать шкафы. В процессе обследования была обнаружена емкость из-под освежителя воздуха, в ней находилось сыпучее вещество черного цвета, похожее на порох. Данная емкость была обнаружена сотрудником УФСБ в серванте, расположенном в пристрое к дому, и была представлена ему и понятому Свидетель №1, после чего было сообщено в дежурную часть ММО МВД России «Темниковский». Прибывшие на место сотрудники следственно-оперативной группы провели осмотр места происшествия в доме ФИО1 и изъяли все вышеуказанное».

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он давал такие показания, но они неточно записаны. Он их не читал, читал ему следователь, так как у него не было очков. Его никто не принуждал в ходе предварительного расследования давать показания. Порох находился в банке из-под кофе. В суде его показания правильные.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения УФСБ по Республике Мордовия в г.Темникове. В марте 2024 года поступила оперативная информация, что у ФИО1 в жилище могут незаконно храниться взрывчатые вещества, а также огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

В связи с этим, было получено разрешение Верховного Суда Республики Мордовия о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

11.03.2024 года он вместе с понятыми прибыли к дому ФИО1, по его месту жительства. ФИО1 был ознакомлен с проведением оперативно-розыскных мероприятий, и ему предложили выдать запрещенные предметы, на что ФИО1 согласился и показал, что у него имеется охотничье длинноствольное гладкоствольное ружье ИЖ-58 МАЕ, патронташ с патронами 12 калибра в количестве 23 шт. и патроны 16 калибра в количестве 64 шт. В присутствии понятых было осмотрено охотничье ружье и пересчитаны патроны. Далее при обследовании жилища, в результате оперативно-розыскных мероприятий была обнаружена металлическая емкость с сыпучим веществом внутри, похожим на порох. По данному факту был осуществлен звонок в дежурную часть полиции. По прибытию сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и изъяли незаконно хранящиеся у ФИО1 предметы. Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», выдача ФИО1 запрещенных предметов в ходе проводимых им оперативно-розыскных мероприятий, не является их добровольной выдачей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в отделении лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Мордовия в г.Темников в должности инспектора лицензионно-разрешительной работы. В его обязанности входит контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, а также патронов к этому оружию на территории Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов Республики Мордовия, а также выдача лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия, продление, выдача разрешения. ФИО1 не является владельцем охотничьего гладкоствольного оружия, разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия у него не имеется. Не имелось его у него и в период 2023-2024 годов. Ранее данный гражданин имел это разрешение. По истечении срока данного разрешения, оружие у ФИО1 было изъято, так как он его не сдал.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2024 года, с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого изъята, в том числе, металлическая емкость из-под освежителя воздуха, с содержащимся внутри сыпучим веществом (л.д.5-26 т.1);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12.03.2024 года, согласно которому были предоставлены следующие результаты оперативно-розыскной деятельности в МВД по Республике Мордовия: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 07.03.2024 года, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.03.2024 года, протокол опроса ФИО1 от 11.03.2024 года, копия акта осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства от 11.03.2024 года (л.д.28-29 т.1);

-постановлением о проведении оперативно розыскного мероприятия №453 от 07.03.2024 года, согласно которому Верховным Судом Республики Мордовия было дано разрешение УФСБ России по Республике Мордовия на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, сроком на 30 суток. С указанным постановлением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д.30-32 т.1);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.03.2024 года (обследование начато в 10 часов 20 минут, окончено в 11 часов 50 минут), согласно которому обследование проводил оперуполномоченный УФСБ России по Республике Мордовия Свидетель №4, при этом присутствовали: Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1, объектом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>, в ходе обследования обнаружена, в том числе, металлическая емкость с сыпучим веществом, похожим на порох, которая была представлена на обозрение присутствующим лицам, по словам ФИО1 данная емкость принадлежит ему (л.д.33-38 т.1);

-актом осмотра от 11.03.2024 года сыпучего вещества черного цвета, приблизительно весом 230 гр. (л.д.42 т.1);

- заключением эксперта №4251 от 12.03.2024 года, согласно которому представленное в металлической емкости сыпучее вещество черного цвета массой 250 гр. является промышленно изготовленным дымным порохом и относится к взрывчатым веществам метательного действия. Согласно примечанию: представленный порох полностью израсходован в процессе проведения экспертизы, металлическая емкость и первоначальная упаковка помещены в один пакет, снабженный бумажной биркой с оттиском круглой печати «ЭКЦ №17» и пояснительным текстом (л.д.48-50 т.1);

- заключением эксперта №8 от 25.03.2024 года (начато 14.03.2024 года), согласно которому на поверхности отрезка ленты типа «скотч» представленной на экспертизу по материалам проверки№485 от 11.03.2024 года, имеется один след пальца руки размерами сторон 30х17 мм, пригодный для идентификации личности (л.д.77-82 т.1);

- протоколом осмотра документов от 18.03.2024 года, согласно которому была осмотрена пустая металлическая емкость, укупоренная прозрачной пластиковой крышкой, на лицевой стороне которой изображен рисунок в виде персика и надписи белого цвета «Fruit Фрукты, Зеленый персик, освежитель воздуха 2 в 1» (л.д.86-89 т.1);

- заключением эксперта №16 от 10.04.2024 года, согласно которому след пальца руки размером 30х17 мм, оставлен отпечатком большого пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.131-137 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2024 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является медицинское заключение серии 89 № 003898» на имя ФИО1, исходя из которого, у последнего выявлено отсутствие медицинских противопоказаний к владению оружием (л.д.141-143 т.1).

Таким образом, оценив совокупность исследованных вышеуказанных доказательств в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в установочной части приговора.

С учетом установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатого вещества – дымного пороха массой 250 гр., относящегося к взрывчатым веществам метательного действия, поскольку ФИО1 в своем доме по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период с 30.10.2019 года по 15 часов 50 минут 11.03.2024 года, в металлической емкости цилиндрической формы из-под освежителя воздуха, хранил это взрывчатое вещество, относящееся к взрывчатым веществам метательного действия и пригодное для использования, до момента его обнаружения и дальнейшего изъятия сотрудниками полиции при проведении следственного действия - осмотра места происшествия в период с 13 часов 32 минут по 15 часов 50 минут 11.03.2024 года при отсутствии разрешения на это. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», разъяснено, что судам следует иметь в виду, что с учетом положений статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон. В связи с чем, суд при квалификации содеянного ФИО1 применяет положения части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации именно в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 281-ФЗ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Показания свидетелей, о которых указано выше, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, которые также указаны в настоящем приговоре. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда оснований не имеется. Оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено. При этом, сам подсудимый, вину в совершении преступления, а именно в незаконном хранении взрывчатого вещества – пороха, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, признал в полном объеме, и при этом он показывал также, что просто забыл о нем, но в ходе обследования его жилого дома сотрудникам УФСБ он сам оказывал содействие в отыскании запрещенных предметов, которые он хранил, никакого воспрепятствования в проведении этого действия, он не оказывал, и даже активно способствовал его проведению, отыскивая и отдавая запрещенные предметы.

Все следственные действия по делу выполнены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, что полностью подтверждается процессуальными документами, перечисленными выше.

Заключения экспертиз, приведенные выше, оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются установленными обстоятельствами и иными доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что изъятый у ФИО1 порох находился в банке из-под кофе, суд не принимает во внимание, поскольку совокупностью всех исследованных по делу доказательств установлено, что изъятый у подсудимого порох находился в металлической емкости из-под освежителя воздуха.

Кроме этого, исходя из положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», выдача ФИО1 запрещенных предметов в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, о чем указано выше в настоящем приговоре, не является их добровольной выдачей. В связи с чем, суд, учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя правильно, отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. В связи с чем, в отношении инкриминируемого преступного деяния, ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.99, 102 т.1), исключительно положительно характеризуется по месту жительства, как администрацией сельского поселения, так и жителями села <адрес> Республики Мордовия, и близлежащего населенного пункта, а именно бывшим главой администрации Надежкинского сельского поселения Ермишинского района Рязанской области (л.д.101, 240-241, 242-243, 244, 245 т.1), ему объявлена благодарность Муфтием Духовного управления мусульман Российской Федерации ФИО10 за искренний интерес и участие в реализации проекта «Темников - крепость империй» за любовь к славной истории предков, усердие в настоящем и стремление оставить свой след в будущем татарского народа (л.д.246 т.1), он впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.106, 108108 т.1), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, и за медицинской помощью не обращался (л.д.104 т.1).

Указанные сведения суд учитывает в качестве данных характеризующих личность подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины в содеянном и раскаяние в этом, состояние здоровья подсудимого с учетом его возраста, беременность его дочери и наличие онкологического заболевания у его сестры, которые приходятся близкими родственниками подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное подсудимым ФИО1, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Исходя из вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». И при этом суд не находит оснований при назначении наказания ФИО1 с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер содеянного ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначает последнему из альтернатив наказаний, предусмотренных в санкции части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы со штрафом в определенной денежной сумме, поскольку цели наказания могут быть достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания.

Одновременно, суд также находит возможным применить к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание с применением данной статьи в указанной ситуации, а именно, с учетом исключительно положительной характеристики личности, наличия социальной адаптации, не будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленное этим органом время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу разрешить на основании статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в определенной денежной сумме в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей;

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленное этим органом время.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (ММО МВД России «Темниковский» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 131901001 р/с <***>, кор.счет 40102810345370000076, Банк – Отделение НБ Республика Мордовия Банка России//УФК по Республике Мордовия г.Саранск, БИК 018952501, ОКТМО (ОКАТО) 89651000, КБК – 188 116 03124 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- металлическую емкость из-под освежителя воздуха, укупоренную пластиковой крышкой, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ПП №14 ММО МВД России «Темниковский» по адресу: Республика Мордовия, <...>, и след пальца руки на отрезке ленты «скотч», хранящийся при уголовном деле, уничтожить,

- с медицинского заключения №0038098 об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, хранящегося у ФИО1, снять все ограничения, связанные с хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Темниковский районный суд Республики Мордовия либо постоянное судебное присутствие Темниковского районного суда Республики Мордовия в с.Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия подпись О.Ю.Князева