Решение № 2-3443/2018 2-3443/2018 ~ М-1995/2018 М-1995/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3443/2018

Дело 2-3443/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору по состоянию на 15.09.2017 года в сумме 4900913,87 рублей.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что по последнему известному месту жительства направлено судебное извещение с указанием времени и места судебного заседания, которое не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 5.12.2013 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании заявления з на сумму 1000000 рублей под 27% годовых.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не представил.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по состоянию на 15.09.2017 года составляет 4900913,87 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 1000000 руб., просроченные проценты по кредиту в сумме 1020082,20 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 1524211,29 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 1356620,38 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что начисленная неустойки превышает размер основного обязательства, суд приходит в выводу о ее несоразмерности и необходимости снижения до 200000 руб. за неисполнения каждого обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32704,7 руб.

При этом поскольку суд реализовал свое право на снижение размера неустойки, а не отказал в иске в указанной части, то правило о пропорциональном взыскании судебных расходов не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользуПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 5.12.2013 года № по состоянию на 15.09.2017 года в сумме 2420082,2 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 1000000 руб., просроченные проценты по кредиту в сумме 1020082,20 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 200000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32704,7 руб., а всего 2452786 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья