Решение № 12-77/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-77/2024

12-77/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 08 февраля 2024 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя по доверенности ФИО1, жалобу представителя по доверенности ФИО1 в защиту интересов ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего монтажником у ИП «Хазов», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 44 минут ФИО2, управляя авто «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, мкр. ФИО4, <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД в результате неправильно выбранной скорости, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с авто «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. А 081 СЕ 799, принадлежащей ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением представитель по доверенности ФИО1 в защиту интересов ФИО3 обжаловала его, считая, что по существу доказательств, подтверждающий наличие умысла на совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как и доказательств наступления самого события дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат: а именно отсутствует фото и видео фиксация правонарушения, собственник авто «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> свидетелем событий не была, характера повреждений у авто разный, экспертиза до настоящего времени не проводилась, повреждения на авто «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> и возникли 3 года назад от закрывшихся резко ворот, что подтверждено фото с камер при оплате штрафов до ДД.ММ.ГГГГ, свидетель <данные изъяты>. был заинтересован в исходе дела, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду недоказанности.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 44 минут ФИО2, управляя авто «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, мкр. ФИО4, <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД в результате неправильно выбранной скорости, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с авто «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, как мотивированно указал мировой судья, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний по его составлению от ФИО2 не поступило (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7, которые пояснили обстоятельства происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 44 минут по адресу: <адрес>, мкр. ФИО4, <адрес>;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с фототаблицей (л.д. 18-27);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было зафиксировано произошедшее ДТП по адресу: <адрес> участием а/м «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> у а/м имеется повреждение переднего бампера, и а/м авто «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> у которого имеются повреждения заднего бампера и заднего левого колеса (л.д. 5);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ, без участия второго участника ДТП (л.д.27) и другими материала дела.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Мировым судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания ФИО2 о своей невиновности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы представителя по доверенности ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ее доверитель не совершал ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а факт совершения ФИО2 ДТП, подтверждается объяснениями потерпевшего и свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку указанные лица ранее знакомы с ФИО2 не были и оснований для его оговора, не имеется.

Так, в силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

При этом, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 10.1 ПДД, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей а/м «Рено Сандеро» г.р.з. О 347 ЕС 750 и а/м авто «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. А 081 СЕ 799, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО2 к выполнению обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения.

В связи с чем, вышеуказанные действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признаются несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено судом ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований к изменению вида назначенного ФИО2 наказания не имеется.

В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ4 года в отношении ФИО2 является законным, обоснованным, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Судья: