Апелляционное определение № 33-388/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Бембеева Н.Н. Дело № 33-388/2026

№ 2-136/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ФИО5

г. Элиста 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

ФИО1

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о возмещении убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ТБанк» ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу «ТБанк» (далее - АО «ТБанк», Банк) о возмещении убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 сентября 2023 г. ею в ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» приобретен автомобиль марки Jetour Dashing стоимостью 2 630 000 руб. за счет личных денежных средств в сумме 350 000 руб., а также кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» на основании заключенного с ней кредитного договора <***> на сумму 2 280 000 руб.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ей предоставлен кредит в размере 2 883 456 руб. 67 коп. под 12 % годовых на срок 96 месяцев.

Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставлены на приобретение автотранспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог транспортного средства марки Jetour Dashing (пункт 19).

Кредитные средства в соответствии с подписанным ею распоряжением перечислены по следующим реквизитам: 2 280 000 руб. в пользу продавца автомобиля ООО «АвтоЮГ-Пятигорск»; 288 345 руб. 67 коп. в пользу ПАО «Росбанк» за опцию «Назначь свою ставку»; 237 000 руб. в пользу ООО «Гарант» по договору карты «Автопомощи»; 78 111 руб. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования КАСКО.

Вместе с тем в указанных дополнительных услугах она не нуждалась, информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждение согласия заемщика на их получение в заявлении на предоставление кредита не указана. Истец не располагала всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа). Изначально в заявлении на кредит предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг. В информации о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименования конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты, а также подпись напротив каждой из услуг.

Без ее согласия Банк увеличил сумму кредита на стоимость дополнительных услуг на общую сумму 603 456 руб. 67 коп.

Обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные средства в размере 2 280 000 руб. исключительно для оплаты части стоимости автомобиля.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, в размере 237 000 руб. за услугу по приобретению «Карты Автопомощи»; 288 345 руб. 67 коп. - «Назначь свою ставку»; 78 111 руб. - ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования КАСКО, убытки в виде процентов, начисленных на сумму указанных дополнительных услуг за период с 01 сентября 2023 г. по 25 декабря 2025 г. в размере 146 118 руб. 06 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2023 г. по 25 декабря 2025 г. в размере 215 917 руб. 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 525 345 руб. 67 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в части требований о взыскании стоимости дополнительной услуги страхования КАСКО в размере 78 111 руб. и производных требований отказался, просил прекратить производство по делу в указанной части, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика АО «ТБанк», третьих лиц ООО «АвтоЮг-Пятигорск», ООО «Гарант», ПАО «САК «Энергогарант», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2025 г. исковые требований ФИО2 удовлетворены.

Взысканы с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 денежные средства денежные средства в размере 237 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО «Гарант» по приобретению «Карты Автопомощи»; денежные средства в размере 288 345 руб. 67 коп. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг ПАО «Росбанк» «Назначь свою ставку»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 01 сентября 2023 г. по 25 декабря 2025 г. в размере 146 118 руб. 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2023 г. по 25 декабря 2025 г. в размере 215 917 руб. 06 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 443 690 руб. 39 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; всего 137 6071 руб. 18 коп.

Взыскана с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 525 345 руб. 67 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «ТБанк» в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 13 419 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО3 просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что суд не применил положения статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании договора; заявление на предоставление кредита содержит отдельные поля о включении стоимости дополнительной услуги в сумму кредита либо от отказе, а также согласие на получение услуги; истцом собственноручно проставлена подпись в графах «да» по каждой услуге, что свидетельствует о ее волеизъявлении на предоставление услуг; перечисление денежных средств счет стоимости дополнительных услуг осуществлено Банком на основании распоряжения, подписанного собственноручно заемщиком, что опровергает вывод суда об отсутствии информации у потребителя о дополнительных услугах и факте их навязывания; истец более двух лет не заявлял о несогласии с условиями дополнительных договоров, дважды воспользовался КАСКО, получив страховое помещение (ремонт автомобиля); Банком предоставлены документы, подтверждающие волеизъявление заемщика на приобретение дополнительных услуг; действия заемщика до и после заключения договора свидетельствуют о его согласии приобрести дополнительные услуги; истцом нарушен порядок обращения к кредитору, предусмотренный статьей 7 Закона о потребительском кредите; уклонения потребителя от соблюдения установленного порядка отказа от услуг является прямым основанием для освобождения кредитора от выплаты штрафа потребителю; судом неверно исчислена сумма штрафа с учетом взысканного размера убытков в виде процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами; размер штрафа подлежит снижения в силу статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО2, представители ответчика АО «ТБанк», третьих лиц ООО «АвтоЮг-Пятигорск», ООО «Гарант», ПАО «САК «Энергогарант», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, что 01 сентября 2023 г. ФИО2 в ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» приобретен автомобиль марки Jetour Dashing стоимостью 2 630 000 руб. за счет личных денежных средств в сумме 350 000 руб., средств кредита, предоставленных ПАО «Росбанк» на основании заключенного с ней кредитного договора <***> на сумму 2 280 000 руб. сроком до 01 сентября 2031 г. (л.д. 16-21).

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составляет 2 883 456 руб. 67 коп. под 12 % годовых с учетом оформления опции «Назначь свою ставку», размер ставки до ее подключения определена вразмере 18,49 %, в случае отказа заемщика в течение действия договора от обязательных видов страхования или от опции «Свобода от КАСКО», предусмотренных условиями тарифа и указанных в подпунктах 9.1.1., 9.1.2 («Помощь рядом Медоблако») и/или невыполнения заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования или не подключении опции «Свобода от КАСКО» свыше тридцати календарных дней, к настоящему договору применяется ставка, которая составит 21,49 % (пункт 4 договора).

Целью использования потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства (пункт 11).

Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено, что заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 288 345 руб. 67 коп. (л.д 19).

Из содержания поданного ФИО2 заявления о предоставлении кредита от 01 сентября 2023 г. следует, что в нем указана стоимость автомобиля 2 630 000 руб. и сумма первоначального взноса - 350 000 руб. (л.д. 22).

Также в заявлении на предоставление кредита машинописным способом (пункт 2) выражено согласие заемщика ФИО2 на заключение в том числе договора карты «Автопомощи» стоимостью 237 000 руб.; услуги «Назначь свою ставку» стоимостью 288 345 руб. 67 коп., с включением их стоимости в сумму кредита (л.д. 22).

Денежные средства в указанном размере включены банком изначально в тело кредита и в тот же день перечислены по заключенным с истцом договорам на основании подписанного ФИО2 распоряжения на перевод, оформленное машинописным способом Банком (л.д. 24).

22 сентября 2025 г. ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, которое оставлено Банком без удовлетворения (л.д. 28-19).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 13, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что при подписании кредитного договора Банк не получил согласие на заключение договора о предоставлении дополнительных услуг, заявление истца о предоставлении кредита не отражает ее воли в части приобретения дополнительных услуг, возможность влиять на содержание заявление о выдаче кредита, а также отказаться от заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг у истца отсутствовала, истец не располагала всей информацией о дополнительных услугах, их свойствах и стоимости; доказательств того, что Банк довел до сведения истца информацию об альтернативном варианте заключения договора, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что при заключении кредитного договора истцу навязано заключение договора оказания дополнительных услуг, что повлекло по вине банка убытки истца в виде оплаты стоимости навязанных услуг, а также процентов по кредиту на сумму стоимости навязанных услуг, включенную банком в сумму кредита.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 443 690 руб. 39 коп., а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 917 руб. 06 коп.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 428 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса РФ (часть 2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 3 части 9):

- услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9).

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 11 декабря 2014 года № 32-П, от 3 апреля 2023 года № 14-П и др.).

С учетом приведенных положений, проставление банком в тексте заявления на получение кредита типографским или иным способом отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг ставит последнего в заранее невыгодное положение, нарушает его права как потребителя и свидетельствует о недействительности такого согласия.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Между тем приведенные выше императивные требования закона при заключении кредитного договора по настоящему делу банком не выполнены.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2023 г. ФИО2 в ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» приобретен автомобиль марки Jetour Dashing стоимостью 2 630 000 руб. за счет личных денежных средств в сумме 350 000 руб., средств кредита, предоставленных ПАО «Росбанк» на основании заключенного ею кредитного договора <***> на сумму 2 280 000 руб.

До подписания кредитного договора ФИО2 подписано заявление на предоставление кредита, в котором выражено согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе по приобретению карты «Автопомощи», а также услуги «Назначь свою ставку» с включением их стоимости в сумму кредита.

Из содержания заявления о предоставлении автокредита следует, что первоначальный взнос на приобретение автомобиля составил 350 000 руб., стоимость автомобиля 2 630 000 руб., из индивидуальных условий кредитного договора видно, что сумма кредита запрошена заемщиком с целью приобретения автомобиля.

При этом Банком в заявление о предоставлении кредита дополнительно машинописным способом включены дополнительные услуги, в том числе «Карта Автопомощи» стоимостью 237 000 руб., услуга «Назначь свою ставку» - 288 345 руб. 67 коп., в которых заемщик не нуждалась и приобретать их не намеревалась.

Текст соответствующих пунктов о выборе заемщиком дополнительных услуг проставлен Банком в заявлении на получение кредита типографским способом; в индивидуальных условиях в сумму кредита уже включена стоимость дополнительных услуг, что свидетельствует о включении Банком на этапе подписания заявления на кредит в запрашиваемую сумму кредита стоимости дополнительных услуг до фактического подписания истцом договоров об их предоставлении, при этом вся информация указана самим же банком машинописным способом, без предоставления заемщику возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг.

Наличие в заявлении о предоставлении автокредита пустого поля «Нет» для проставления подписи, расположенного направтив перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от включения суммы дополнительных услуг в сумму кредита, что не предусматривает возможности отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

Таким образом, составленная банком типовая форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ей дополнительных услуг (опций) посредством указания их наименования в тексте заявления.

При таком положении само по себе наличие в этом заявлении граф «Да» или «Нет» лишено всякого смысла, если фактически кредитором заранее в тексте заявления на предоставление кредита типографским способом уже указаны наименования дополнительных услуг и их стоимость, которая включена Банком в сумму кредита.

Таким образом, доводы жалобы о том, что подпись заемщика в заявлении о предоставлении кредита подтверждает, что информация о дополнительных услугах внесена в заявление по ее волеизъявлению, при этом у нее имелась возможность отказаться от них, в том числе путем подписания графы «Нет» при отсутствии желания приобрести дополнительные услуги за счет кредитных средств, являются несостоятельными.

Кроме того, доказательств того, что заемщику доводилась информация в явно выраженной форме о возможности оплаты дополнительных услуг как за счет собственных средств, так и за счет кредита (займа) с учетом возрастающих расходов заемщика на уплату процентов на часть кредита (займа), предоставляемую для оплаты дополнительных услуг, а также о возможности предоставления кредита без включения в него стоимости дополнительных услуг, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат(часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11, в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 613-ФЗ).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитной организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для заключенных в III квартале 2023 года кредитными организациями с физическими лицами договоров потребительского кредита на цели приобретения автотранспортных средств с пробегом от 0 до 1000 км с залогом транспортного средства установлены Банком России в размере 12,527 % годовых, при предельном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) 16,703 % годовых.

Между тем полная стоимость договора потребительского кредита, предоставленного ПАО «Росбанк» ФИО2 для приобретения нового автомобиля с залогом, при отсутствии опции «Назначь свою ставку» установлена договором с процентной ставкой 18,49 % годовых, а при отсутствии сервисного договора «Свобода от КАСКО» с процентной ставкой 21,49 %.

Таким образом, банком не могли быть установлены процентные ставки, превышающие определенное Банком России в предусмотренном законом порядке среднерыночное и предельное значение полной стоимости кредита, которые необходимо применять в данном случае, что является нарушением требований закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года № 14-П, при объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса РФ) и др. Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО5 Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Указанное свидетельствует о том, что заемщик, являясь экономически более слабой стороной договора, подписывая заявление о предоставлении кредита при желании отказаться от предложенных банком дополнительных услуг, не могла исключить их из условий текста заявления, и тем самым была лишена возможности повлиять на содержание типового заявления банка на предоставление кредита; при этом Банк, предлагая заключение кредитного договора на условиях, предусматривающих размер процентной ставки, превышающий среднерыночное значение полной стоимости кредита, изначально поставил в невыгодное положение потребителя, навязав приобретение опции «Назначь свою ставку» с включением ее стоимости в сумму кредита в целях уменьшения процентной ставки до 12 %, что не позволило разумно и свободно осуществить действительно необходимый ей выбор.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Так как кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Поскольку банк в данном случае выступал с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о будущих платежах по кредиту таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

Вместе с тем доказательств того, что банком до сведения ФИО2 доведена информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (сумме, без обязательного заключения договора на предоставление дополнительной услуги), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые она обязана заключить с третьими лицами в связи с заключением договором потребительского кредита, о возможности отказаться от дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Отсутствие же реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При таком положении обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку автомобиля было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, у истца отсутствовала возможность получения кредита без заключения договоров на оказание дополнительных услуг, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 приведенного Закона).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам, в которых истец не нуждался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возлагая на ответчика ответственность за неправомерное удержание денежных средств, руководствуясь положениями приведенной нормы, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 01 сентября 2023 г. по день вынесения решения судом в размере 215 917 руб. 06 коп.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и недоведении полной и достоверной информации об оказываемых услугах, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца ФИО2 в виде стоимости дополнительных услуг «Карта Автопомощи» стоимостью 237 000 руб., Услуга «Назначь свою ставку» - 288 345 руб. 67 коп., а также процентов, начисленных по кредиту на указанные суммы в пределах заявленных истцом требований – 146 118 руб. 06 коп., удовлетворив заявленные требования.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В этой связи довод жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, подлежит отклонению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 443 690 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений статьи 56 указанного кодекса обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик соответствующих доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения установленного законом размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неверно исчислена сумма штрафа с учетом взысканного размера убытков в виде процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку в пользу потребителя взыскивается установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.

Довод жалобы о наличии возможности у заемщика отказаться от заключения договора на предоставление дополнительных услуг, о соответствия заявления о предоставлении дополнительной услуги требованиям Закона о потребительском кредите подлежит отклонению.

Так, в соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (часть 2.8).

Вместе с тем из текста заявления о предоставлении кредита буквально следует, что возможность отказа от заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг данное заявление не содержит, при этом следует отметить, что указанное заявление составлено самим Банком типографским (машинописным способом), то есть возможность влиять на содержание заявления о предоставлении дополнительных услуг, а также отказаться от заключения договора о предоставлении дополнительных услуг у заемщика отсутствовала, что указывает на увеличение банком суммы кредита на оплату расходов на дополнительные услуги без согласия истца, при этом информация о сумме кредита с включенной в него стоимостью дополнительной услуги в заявлении о предоставлении кредита также отсутствует; допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг путем выражения своего волеизъявления на основании письменного заявления, ответчиком не представлено; доказательств о добровольном желании истца на заключение дополнительных договоров, кроме поручения перечислить денежные средства третьим лицам, в материалах дела не имеется, при этом стоимость дополнительных услуг по умолчанию включена в тело кредита (сумму основного долга).

Довод жалобы о нарушении истцом порядка обращения к Банку, предусмотренного Законом о потребительском кредите, не может быть признан обоснованным, поскольку заявленные истцом требования не обусловлены его отказом от исполнения договоров.

Так, частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 названного закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 указанной статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты дополнительных услуг основано на нарушении прав истца как потребителя ввиду непредоставления информации о дополнительной услуге, их навязывании, допущенных Банком при заключении кредитного договора, в связи с чем затраты заемщика по оплате дополнительных услуг были правомерно отнесены судом к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями, что не регулируется частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите. Кроме того, доказательств обращения истца к исполнителям по договорам об оказании дополнительных услуг с заявлением об отказе от исполнения договора суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО1