Приговор № 1-328/2018 1-41/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-328/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 19 декабря 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Бондаренко Е.Н.,

при секретаре Букаткиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Пановой Е.В.,

подсудимого Бабушкин,

защитника – адвоката Потёмина А.А.,

а также потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

Бабушкин, .........., не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

установил:

Бабушкин умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

...... в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 25 минут в ****, Бабушкин. И.А. и К совместно распивали спиртные напитки, во время которых К неоднократно выражался в адрес Бабушкин грубой нецензурной бранью, в связи с чем, на почве обиды за высказанные в его адрес слова у Бабушкин возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который Бабушкин прошел в кухню указанного дома, где вооружился неустановленным следствием ножом, после чего подошел к сидящему на диване в комнате К, и применяя данный нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар К в жизненно-важный орган – грудную клетку, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде: проникающего торако-абдоминального ранения: колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки слева в месте прикрепления 5-го ребра к грудине, с повреждением грудины, ребра, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, правого предсердия, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки кровью, гемотораксом слева, гемоперитонеумом, постгеморрагической анемией, травматическим шоком 3 степени, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Бабушкин первоначально вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умысла на причинения телесных повреждений К у него не было. В дальнейшем Бабушкин вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний Бабушкин данных им при производстве предварительного расследования на л.д.109-112 следуют, что ...... он со своим знакомым К в течение дня распивали спиртные напитки. В вечернее время продолжили распивать спиртное в ****, где проживают К, Н и А. Распивали в зальной комнате, он, Н и К располагались на диване. К находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, провоцировал его, оскорблять, унижал его честь и достоинство. Дальше он ничего не помнит, пришел в себя, когда стоял ближе к дивану, а в правой руке у него находился кухонный нож, которым он ранее пользовался. К лежал на диване, в области живота у него была рана, из нее текла кровь. Когда Н закричала «Что ты наделал?», он понял, что это он причинил телесное повреждение К. Он сразу попросил Н вызвать скорую помощь. После чего ушел, забрав с собой нож, который впоследствии выбросил по дороге неподалеку он дома. Данный нож он знает, тот всегда находился в доме, он сам ранее резал им продукты. Рукоять ножа была светлой с темными разводами. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. После произошедшего они помирились с К При допросе в качестве обвиняемого Бабушкин вину признал полностью подтвердил ранее данные показания, в том что он в ночь с ...... по ...... в **** **** ножом нанес телесное повреждение К (л.д.207-209).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Отвечая на вопросы пояснил, что не помнит момент причинения К телесного повреждения, объясняя тем, что он употребил большое количество спиртного. При этом допускает, что именно он причинил ножом телесное повреждение потерпевшему, поскольку больше некому было это сделать, да и нож был у него в руке. По его просьбе мать навещала К в больнице, передавала передачи, покупала лекарства. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д.46-50 следует, что Бабушкин знает длительный период времени, состоит с ним в дружеских отношениях. ...... в ****, куда прибыли по предложению Бабушкин распивали спиртное, он выпил очень много спиртного, сильно опьянел, как они вернулись, кто и при каких обстоятельствах ему причинил телесное повреждение не помнит. Пришел в себя в больнице после операции, у него было ножевое ранении в грудь. От оперуполномоченного полиции В узнал, что в причинении ему ножевого ранения подозревается Бабушкин В больнице его навещала Н2, которая ему рассказала, что он вместе с ней, братом и Бабушкин употребляли спиртное в ****-базарная. В ходе распития он стал оскорблять Бабушкин, за что тот порезал его ножом. В состоянии алкогольного опьянения он мог спровоцировать конфликт, обозвать или оскорбить кого-то. С Бабушкин он после произошедшего общался, тот не отрицал, что причинил ему ранение, из-за оскорбительных слов, высказанных в его адрес.

Оглашенные показания К подтвердил, пояснив, что обстоятельства разговора с Н2 он забыл в виду того, что прошел период времени со дня события. При этом пояснил, что действительно он мог спровоцировать действия Бабушкин, высказывая в его адрес слова оскорбительного характера. По характеру Бабушкин спокойный, инициатором ссор и конфликтов не был. С Бабушкин они находятся в хороших отношениях, в настоящее время они примирились, просит строго его не наказывать.

Из показаний свидетеля Н в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на л.д. 65-67, следует, что он, его сестра Н2 проживают в **** у знакомого А, до конца ноября 2018 года с ними проживал К ...... около 20 часов он вместе с Н2 пошли в рядом находившейся с домом магазин, где встретили Бабушкин и К, оба находились в состоянии алкогольного опьянения и собирались к ним домой. По возвращению домой вместе все стали распивать спиртное в зальной комнате. Н2 лежала на диване, К сидел рядом с ней, ФИО9 сидел рядом с А на кровати, он находился напротив ФИО9 и А на другой кровати. За все время распития К все время придирался к Бабушкин, высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, унижал его мужское достоинство, обзывал. Уже ночью К сказал Бабушкин присесть к нему на диван для разговора, продолжая при этом оскорблять Бабушкин, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. После этого Бабушкин вскочил с дивана и пошел по направлению к входной двери, где предложил К поговорить по-мужски, в ответ на это К подошел к Бабушкин и нанес ему несколько ударов в область головы, тот только прикрывался руками, сдачи дать не мог, так как был выпивши и физически слабее. Драку разняла Н, усадила К на диван, пытаясь успокоить. Спустя несколько минут К продолжил оскорблять Бабушкин. Тогда Бабушкин ушел на кухню, он видел как тот взял нож с кухонного стола и подойдя к сидящему К нанес ножом один удар, нож держал в правой руке, лезвием по направлению к К удар пришелся в область грудной клетки, от удара К упал на диван и захрипел. Н закричала от страха, просила дать ей тряпки остановить кровь. У К из раны сильно текла кровь. Бабушкин сказал Н2 вызвать скорую помощь, сам забрав с собой нож ушел. Нож был кухонный с рукоятью светлого цвета с темными разводами, они им резали продукты. Н2 стала вызывать скорую и оказывать К первую помощь. По приезду скорой помощи К госпитализировали в больницу.

При проведении следственного эксперимента Н показал на статисте при каких обстоятельствах и как Бабушкин нанес ножом удар К в область грудной клетки (л.д.129-133).

Оглашенные показания Н подтвердил в полном объеме, пояснив, что на данный момент по прошествии длительного времени он забыл обстоятельства произошедшего, во время его допроса на следствии обстоятельства помнил лучше. Подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса. При этом пояснил, что Бабушкин по характеру спокойный, уравновешенный.

После допроса свидетеля Н подсудимый Бабушкин его показания подтвердил, пояснив, что вспомнил, что слова высказанные К в его адрес были очень оскорбительного характера, его они очень обидели, поэтому он ножом нанес потерпевшему удар в грудь. При этом пояснил, что сделал это так как был сильно пьяный, хотя возможность уйти у него была, да и Н2 его об этом просила.

Свидетель Г – мать подсудимого, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены ее показания на предварительном следствии на л.д. 97-100, из которых следует, что ...... сын из дома взял деньги для покупки велосипеда своему сыну и ушел, куда не пояснил. Дома он не появлялся до ....... Пока сына не было дома к ней приезжали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ...... между ее сыном и К произошел конфликт, в ходе которого сын ударил К ножом и тот теперь находится в больнице. Она очень этому удивилась, так как между ними были дружеские отношения. Вернувшись домой сын рассказал ей, что действительно находился в одном доме с К, тот стал его сильно оскорблять, и он, на почве обиды ударил его один раз ножом, о том, куда именно ударил К не говорил. Больше подробностей сын не рассказывал, сказал, что хотел пойти в полицию и все рассказать. Вместе с сыном она пошла в полицию. Сын очень переживает по поводу случившегося.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Н2 и А

Из показаний Н на л.д.60-62 следует, что в ночное время ...... она, её брат Н, А, К и Бабушкин распивали спиртные напитки в ****. В ходе распития К все время придирался к Бабушкин, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, унижал его мужское достоинство, обзывал. Бабушкин пытался его словестно успокоить, говорил, что такие слова говорить нельзя. После чего встал и пошел к выходу, сказав К, чтобы тот подошел к ему разобраться. К подойдя к Бабушкин, стал наносить ему удары в область головы, при этом Бабушкин прикрывался руками, сдачи дать не мог, так как физически слабее его и был в состоянии алкогольного опьянения. Она их развела, К сел рядом с ней на диване, продолжая оскорблять Бабушкин Тогда Бабушкин пошел на кухню, что он там делал, она не видела. После чего направился к дивану, где находились она и К, который продолжал оскорблять Бабушкин, начал привставать с дивана, она его держала, тот её оттолкнул, она упала на спину, услышала слова К «Ты что сделал?», после чего тот упал на диван и захрипел. Она увидела, что у К из груди течет кровь, закричала. К ней подошел Бабушкин и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Она с сотового телефона вызвала скорую помощь. Когда Бабушкин уходил из дома, у него в руках был нож с рукоятью белого цвета с черными размывами. Этим ножом она резала продукты и оставила его на столе в кухне. Как Бабушкин нанес К удар ножом она не видела, А в тот момент уже спал, а Н сидел как раз напротив Бабушкин и К и видел подробности происходящего. На К в тот вечер была надета мастерка на замке, футболка темного цвета и брюки темного цвета. При осмотре места происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, говорила, что был незнакомый мужчина, на самом деле все, кто находился в доме, были ей известны, в том числе и Бабушкин

Из показаний А на л.д.70-71 по обстоятельствам дела следует, ...... весь день он находился дома, вечером вернулись Н, с ними были К и Бабушкин, которые днем уезжали в **** к ребенку последнего. Все вместе они начали распивать спиртное в зальной комнате, выпив немного он уснул, проснулся от криков Н2 На диване лежал К, Н2 приживает к его груди тряпки, которые были все в крови. Потом Н2 стала вызывать скорую помощь. Кто мог причинить телесные повреждения К, он не знает и не видел. После того, как К увезли в больницу Н ему рассказали, что Бабушкин нанес К один удар ножом в область груди.

Согласно телефонного сообщения фельдшера ОГБУЗ «Тулунской городской больницы» от ...... в ТГБ поступил К с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева (л.д.2).

Из рапорта старшего следователя СО МО МВД России «Тулунский» С от ...... следует, что в ходе проведения проверки по сообщению из приемного отделения ОГБУЗ ТГБ выявлен факт проникающего ножевого ранения гр. К (л.д.4).

Согласно телефонного сообщения ОГБУЗ ТГБ ...... в 02 часа 00 минут поступил К с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева (л.д.5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ...... с приложением фототаблицы на л.д.7-13, осмотрен ****, в комнате, совмещенной с кухней, обнаружены: след пальца руки на коробке из-под молока, на стуле нож с рукояткой зеленого цвета, на полу рядом с диваном пятна бурого цвета, похожие на кровь, за диваном на обоях брызги пятен бурого цвета, похожие на кровь. Изъято: следы пальцев рук, нож, впоследствии исключен из числа вещественных доказательств, как не имеющий доказательственного значения (л.д.157). След пальца руки и следы рук также осмотрены (л.д.74-75), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.76).

В соответствии с протоколом от ...... осмотрена медицинская карта стационарного больного К (л.д.22-26), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.27).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ...... у К обнаружено телесное повреждение в виде: проникающего торако-абдоминального ранения: колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки слева в месте прикрепления 5-го ребра к грудине, с повреждением грудины, ребра, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, правого предсердия, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки кровью, гемотораксом слева, гемоперитонеумом, постгеморрагической анемией, травматическим шоком 3 степени. Данное телесное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, могло образоваться незадолго до поступления К в ФИО1 в период времени, исчисляемый десятками минут, от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая размеры клинка ножа, представленного на экспертизу и размеры раны на теле пострадавшего, не исключена возможность образования проникающего колото-резанного ранения данным ножом и пр. (л.д.32-33).

Заключением эксперта *** от ...... установлено, что след ногтевой фаланги пальца руки размером 15х23мм. на отрезке ленты скотч размером 45х55мм. пригоден для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки подозреваемого Бабушкин (л.д.83-94).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ...... у К на момент поступления ...... в 02.00 в отделение реанимации ОГБУЗ «Тулунская ГБ» обнаружено телесное повреждение в виде: проникающего торако-абдоминального ранения: колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки слева в месте прикрепления 5-го ребра к грудине, с повреждением грудины, ребра, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, правого предсердия, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки кровью, гемотораксом слева, гемоперитонеумом, постгеморрагической анемией, травматическим шоком 3 степени. Данное телесное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, могло образоваться незадолго до поступления К в ФИО1 в период времени, исчисляемый десятками минут, от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая размеры клинка ножа, представленного на экспертизу ...... и размеры раны на теле пострадавшего, не исключена возможность образования проникающего колото-резанного ранения данным ножом и пр. при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных на статисте свидетелем Н на следственном эксперименте ...... (л.д.137-139).

Заключения экспертиз получены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, личной заинтересованности в исходе дела у экспертов не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их профессиональная компетентность не вызывает сомнения. Кроме того, выводы экспертов о наличии повреждений у потерпевшего и механизме их образования полностью согласуются с показаниями свидетелей, очевидцев произошедшего, что также свидетельствует об их достоверности и правдивости.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый Бабушкин умышленно нанес К удар ножом, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данный вывод суда подтверждается характером, механизмом, локализацией причиненных подсудимым Бабушкин телесных повреждений К а также объективным характером действий самого подсудимого, который нанес удар ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку.

На этот вывод не влияют показания подсудимого о том, что он не помнит момента нанесения потерпевшему удара ножом в область грудной клетки, поскольку причастность Бабушкин к совершению преступления подтверждается согласующимися между собой, а поэтому признаваемые судом достоверными приведенными в приговоре показаниями очевидцев произошедшего: Н2, Н, которые стабильно утверждают о том, что именно Бабушкин ножом нанес потерпевшему К удар в область груди. В судебном заседании подсудимый пояснил, что показаниям свидетелей он доверяет, кроме него некому было причинить потерпевшему телесное повреждение, находился он в непосредственной близости с потерпевшим, лежащем на диване, с раной, из которой бежала кровь, при этом в руках у него находился нож, которым он в кухне ранее пользовался, и с которым он покинул место преступления. Кроме того после допроса свидетеля Н он вспомнил, что в ответ на оскорбления, ножом нанес потерпевшему удар в грудь. Находился он в этот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, описанных выше: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением дактилоскопической экспертизы.

Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на совершения преступления, является необоснованным. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Вооружившись опасным предметом ножом, Бабушкин вернулся в комнату, где находился потерпевший, и нанес последнему удар в жизненно-важный орган, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В действиях подсудимого по отношению к потерпевшему суд не усматривает признаков необходимой обороны, либо ее превышения, либо совершения преступления в состоянии физиологического аффекта. Как следует из показаний свидетелей, потерпевший никаких действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, не совершал, сидел тот в другой комнате на диване, опасности для подсудимого не представлял.

Исходя из изложенного суд расценивает действия подсудимого Бабушкин как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует их по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимый Бабушкин в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» на учетах у врачей нарколога (л.д.163) и психиатра (л.д.164) не состоит.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ***/и от ...... у Бабушкин .......... способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значения для уголовного дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимого Бабушкин вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Ранее Бабушкин не судим, характеризуется: по месту жительства участковым уполномоченный МО МВД России «Тулунский» удовлетворительно, указано, что он проживает с матерью, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим, на профилактические беседы не реагирует, жалоб на него со стороны родственников и соседей не поступало (л.д.162); по месту отбывания наказания в ФБУ ЛИУ-27 отрицательно, имел множество взысканий (л.д.193). Из оглашенных показаний матери подсудимого Г на л.д.97-100 следует, что характеризует она сына как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии опьянения его поведение не конфликтное. Бабушкин оказывает помощь в воспитании и содержании сына. Является он инвалидом в связи с заболеванием.

В соответствии с п. «г», «з», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в высказывании в адрес подсудимого грубой нецензурной брани; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе вызвать скорую помощь для него; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, посещение потерпевшего в больнице по его просьбе, а также помощь в покупке лекарств, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, и состояние здоровья, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующий его материал, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего сына, в воспитании и содержании которого оказывает помощь, наличие заболевания, в связи с которым ему установлена инвалидность, а также и то, что потерпевший не настаивает на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в период условного осуждения, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении Бабушкин наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает назначать нецелесообразным, так как основного наказание будет достаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства : дактокарты с отпечатками пальцев рук и ладоней, следы пальцев рук на пяти отрезках ленты скотч – хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту стационарного больного на имя К – оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Тулунская ГБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бабушкин признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Бабушкин в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в Тулунский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, один раз в месяц в день установленной инспекцией являться для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Тулунского района без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ст. 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дактокарты с отпечатками пальцев рук и ладоней, следы пальцев рук на пяти отрезках ленты скотч – хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту стационарного больного на имя К – оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Тулунская ГБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Бондаренко