Решение № 2-369/2020 2-369/2020~М-339/2020 М-339/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-369/2020

гр. дело № 2-369/2020

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец указал, что 27 апреля 2019 года в п. Загорское Неманского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял он лично, и трактора <данные изъяты>, регистрационный знак <...> под управлением ФИО3

В результате ДТП его автомобиль поврежден. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 97 938 рублей, которую он и просит взыскать с ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Третье лицо ФИО4 представил письменные объяснения, просил рассматривать дело в его отсутствие. Указал, что виновным в ДТП является ответчик, который, не имея законных прав на владение принадлежащим ему трактором, не обладая правом на управление транспортным средством данной категории, не убедился в безопасности маневра, не включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра налево, с главной дороги на второстепенную дорогу, допустив столкновение по касательной с приступившим к обгону транспортным средством под управление истца. Ответчик завладел его трактором в результате угона. Ответственность за вред в результате ДТП должна быть возложена на ФИО3 Считает, что необходимо объективно установить стоимость восстановительного ремонта истца, дать оценку действиям истца, поспособствовавшим возникновению ДТП.

Заслушав объяснения, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2019 года, в 18 часов 05 минут, в пос. Загорское Неманского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управлявший трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не убедился в безопасности маневра, не включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра налево, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2029 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО3 по обстоятельствам рассматриваемого ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Из постановления следует, что ФИО3 27 апреля 2019 года, около 18 часов, не имея права на управление трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО4, проник в кабину данного трактора с целью неправомерного завладения без цели хищения, и поехал на данном тракторе. ФИО3, двигаясь на данном тракторе по автодороге в п. Загорское Неменского района, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>.

Решением Неменского городского суда Калининградской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Третье лицо ФИО4 указывает, что действия ФИО2 способствовали совершению ДТП.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО3 представлено не было. Не представлены такие доказательства и ФИО4

В судебном заседании не установлено действий ФИО2, которые бы нарушали Правила дорожного движения Российской Федерации и находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>, причинен материальный ущерб.

На истце лежит обязанность доказать размер ущерба. Истец представил суду отчет Автоэкспертного бюро по определению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № <...> Автоэкспертного бюро на 27 апреля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>, составляет 97 938 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 221 рубль.

В случае несогласия с заявленным истцом размером ущерба на ответчике лежит бремя доказать, что размер ущерба завышен. Однако ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, истцом завышен.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы Автоэкспертного бюро, изложенные в отчете № <...>. В основу отчета положены данные, полученные из материала об административном правонарушении, которые соответствуют результатам осмотра транспортного средства 06 мая 2019 года в Автоэкспертном бюро.

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2019 года, составляет 97 938 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 97 938 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу по требованию имущественного характера, которое удовлетворено, составляет 3 138,14 рублей.

Поскольку требование имущественного характера удовлетворено полностью, данные судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцу по данному делу оказывал представитель – ФИО5 Расходы на оплату услуг представителя истца составили 30 000 рублей.

Представитель ФИО5 подготовил истцу исковое заявление и представлял интересы истца в судебном заседании 08 октября 2020 года.

С учетом результатов рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, сложности возникшего спора, реальной затраты времени на участие представителя в деле, степени участия представителя в разрешении спора, характера и объема помощи, а также критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 97 938 (девяносто семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3138 (три тысячи сто тридцать восемь) рублей 14 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья О.П. Куксенко