Апелляционное определение № 33-14439/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Тягай Н.Н.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев материал <данные изъяты> по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Архангельское-2» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов

по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Архангельское-2» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

<данные изъяты> в Химкинский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Архангельское-2» (далее – СНТ «Архангельское-2») к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление СНТ «Архангельское-2» было возвращено по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказанного производства.

В частной жалобе СНТ «Архангельское-2» в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене определения как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам – сведениям с официального сайта мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты>, подтверждающим факт вынесения и последующей отмены судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате членских взносов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно абз. 11 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, помимо прочего, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Возвращая исковые заявление СНТ «Архангельское-2», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказанного производства, тогда как доказательств того, что ранее по аналогичным требованиям выносился судебный приказ, который был отменен, заявителем не представлено.

Между тем, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением СНТ «Архангельское-2» представило сведения с официального сайта мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты>, подтверждающие факт вынесения и последующей отмены судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу СНТ «Архангельское-2» задолженности по уплате членских взносов (л.д. 17-18), указав при этом, что у товарищества копия судебного приказа отсутствует.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

По смыслу абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно п. 11 названного постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, факт вынесения судебного приказа и его последующей отмены подлежал проверке в рамках подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст. 147, 148 ГПК РФ), исключая, таким образом, формальный подход при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности настоящего спора Химкинскому городскому суду <данные изъяты> сделан без достаточных к тому оснований и с нарушением правил родовой подсудности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Архангельское-2» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026