Решение № 2-1217/2018 2-1217/2018~М-1003/2018 М-1003/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1217/2018

Дело № 2-1217/2018 ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 11 сентября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Константинове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Владимирской области, Федеральной службе судебных приставов России, садоводческому некоммерческому товариществу «Копцево» о выплате денежных средств, возврате имущества и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области в обоснование которого указал, что (дата) в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства № от (дата) сотрудники ОСП Александровского района изъяли из дома его дочери Л., где он проживает, принадлежащую ему бытовую технику и автомобиль.

Указывая на незаконность данных действий, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ФССП в лице ОСП Александровского района возвратить принадлежащую ему бытовую технику, а если это невозможно возместить ее коммерческую стоимость. Одновременно им заявлено требование о возврате 15050 руб. – разницы между оценочной стоимостью арестованного автомобиля и задолженностью по возбужденному в отношении него исполнительному производству, с учетом инфляции. А также компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в вынесенном в отношении него приговоре требований об изъятии принадлежащих ему вещей не содержится, иных судебных постановлений по данному поводу не принималось, вследствие чего, приставы не имели законных оснований для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Представитель ответчика отдела судебных приставов Александровского района УФССП по Владимирской области начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2, одновременно на основании доверенности представляющий интересы третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в ходе рассмотрения дела заявленные требования не признал, указав на законность действий судебных приставов по возбужденному в отношении ФИО1 исполнительному производству и отсутствие нарушения прав последнего.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России для участия в судебном заседании не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Председатель ответчика СНТ «Копцево», привлеченного к участию в деле определением суда от 14.08.2018 г., для участия в рассмотрении дела также не явился, мнения по сути заявленных требований не выразил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с абз. 3 названной правовой нормы защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ).

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочих, совершать и следующие исполнительные действия:

- накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. ст. 80, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника и произвести его изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом привлечение оценщика для оценки движимого имущество необходимо лишь если должник или взыскатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде (ст. 85 Закона).

Согласно положениям ст. 87 указанного Закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Как следует из материалов дела приговором Александровского городского суда от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** ст. *** и ч. *** ст. *** УК РФ. С него в пользу СНТ «Копцево» в счет компенсации материального ущерба взыскано *** руб.

Согласно материалам исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от (дата) на основании указанного приговора в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Указанное постановление получено ФИО1 (дата) лично.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебными приставами – исполнителями в отношении ФИО1 были применены меры принудительного исполнения. С расчетных счетов должника списаны и перечислены на депозит ОСП Александровского района денежные средства в общей сумме *** руб. *** коп.

Вследствие недостаточности указанных средств для погашения задолженности (дата) судебным приставом-исполнителем был произведен выход по фактическому адресу проживания должника ФИО1, указанному в приговоре суда: <адрес>. В результате совершения указанного исполнительного действия было установлено принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту имущество. При этом, как следует из объяснений истца, последний совершению исполнительных действий не препятствовал, в дом приставов впустил добровольно.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ш. был наложен арест на имущество должника ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) в присутствии 2-х понятых арестовано и изъято следующее принадлежащее ФИО1 имущество: монитор ***, модель ***; МФУ HP, модель ***; системный блок ***; телевизор ***, модель *** и пульт серого цвета; микроволновая печь ***, модель ***; телефон ***, сенсорный, ***; а также автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Действия судебных приставов по наложению ареста на указанное имущество ФИО1 были оспорены в судебном порядке. Однако (дата) ФИО1 от заявленных административных требований отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Постановлением судебного пристава от (дата) произведена оценка арестованного имущества (за исключением автомобиля), согласно которой его рыночная стоимость определена в размере *** руб. (дата) указанное постановление направлено ФИО1 и последним не оспорено.

(дата) данное имущество передано на реализацию специализированной организации. (дата) вырученные от продажи денежные средства в сумме *** руб. перечислены на депозит ОСП и, согласно постановлению о распределении денежных средств, перечислены взыскателю СНТ «Копцево».

Для оценки автомобиля судебным приставом – исполнителем был привлечен специалист, согласно отчету которого рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составила *** руб.

В январе 2017 г. автомобиль передан на реализацию, в ходе которой цена последнего была снижена до *** руб.

(дата) автомобиль продан, а денежные средства перечислены взыскателю.

Согласно справке о движении денежных средств в общей сложности с ФИО1 взыскано *** руб. *** коп. Остаток задолженности составляет *** руб. *** коп. из которых *** руб. *** коп. основной долг и *** руб. *** коп. – исполнительский сбор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия судебных приставов в рамках исполнительного производства № от (дата) в отношении ФИО1 произведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом доводы ФИО1 о том, что для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество необходимо отдельное судебное постановление, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В силу изложенного основания для возврата изъятого у ФИО1 в рамках исполнительного производства имущества, а также выплате его стоимости, в том числе и *** руб. за автомобиль, у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска, производные требования ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Федеральной службе судебных приставов России, садоводческому некоммерческому товариществу «Копцево» о выплате денежных средств, возврате имущества и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик ***

***

***