Апелляционное определение № 33-25078/2025 от 3 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-25078/2025 Судья: Субботина О.В.

УИД: 78RS0022-01-2023-006536-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года апелляционные жалобы нотариуса Санкт-Петербурга Г.И.В., С.Т.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-713/2024 по исковому заявлению нотариуса Г.И.В. к Нотариальной палате Санкт-Петербурга о признании незаконными решений правления,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца нотариуса <...> И.В. – адвоката <...> А.Ю., действующего по ордеру и доверенности, объяснения <...> Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей ответчика Нотариальной палаты Санкт-Петербурга – <...> Е.В., <...> Н.А., действовавших по доверенностям, возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Нотариус <...> И.В. обратился в суд с иском к Нотариальной палате Санкт-Петербурга с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаконными решения правления от 15 февраля 2023 года, 22 марта 2023 года, ссылаясь на то, что 15 февраля 2023 года правлением ответчика принято решение обратиться в суд с ходатайством о лишении его права заниматься нотариальной деятельностью в связи с проявленной им неосмотрительностью при удостоверении мирового соглашения, повлекшего заведомо непропорциональный обмен квартиры на денежные средства, данный вопрос в нарушение Регламента работы правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, утв. решением правления ответчика от 25 сентября 2019 года, не был включен в повестку дня заседания Правления ответчика, решение о признании деятельности нотариуса вопреки пп. 6.8.2 Положения об организации и порядке проведения проверок профессиональной деятельности нотариусов, утв. решением правления ответчика от 17 февраля 2016 года, не содержит вывода о признании его деятельности удовлетворительной или неудовлетворительной, была самовольно изменена повестка дня заседания правления ответчика, вопреки требованиям п. 11.6 Устава ответчика решение принято открытым, а не тайным голосованием, в справке, послужившей основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не указано на неудовлетворительность его деятельности, ее содержание не соответствует действительности.

Решение правления ответчика от 22 марта 2023 года незаконно в связи с нарушением ст. 12 Основ законодательства о нотариате, пп. 11.4.24, 11.5, 11.6 Устава ответчика, пп. 6.8.1, 6.8.2 Положения об организации и порядке проведения проверок профессиональной деятельности нотариусов, утв. решением правления ответчика от 17 февраля 2016 года, по причине не указания конкретных деяний, за которые возлагается дисциплинарная ответственность, не извещения и не предоставления материалов членам правления ответчика по заседанию от 22 марта 2023 года, а также ввиду того, что вопреки требованиям п. 12.39 Кодекса профессиональной этики нотариусов правление вышло за пределы своих полномочий, приняв решение об обращении в суд для прекращения нотариальной деятельности в отсутствие такой рекомендации комиссии по этике.

Нотариус <...> И.В. обратился в суд также с иском к Нотариальной палате Санкт-Петербурга о признании незаконным решения правления от 28 сентября 2022 года, ссылаясь на вынесение решения о привлечении к дисциплинарной ответственности с нарушением п. 10.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов по истечении установленного 9-месячного срока, данный срок от момента судебного заседания в суде апелляционной инстанции до момента получения ответчиком копии решения суда об оспаривании представления следователя, послужившего основанием для возбуждения дисциплинарного производства, не приостанавливается, тогда как само решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года, послужившее основанием для вынесения представления следователем, было отменено в суде апелляционной инстанции ввиду принятия удостоверенного мирового соглашения по гражданскому делу, что исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2024 года дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

В окончательной редакции требований нотариус <...> И.В. просил признать незаконными решения правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по 31 вопросу «О результатах внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса <...> И.В.» об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса <...> И.В. права нотариальной деятельности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков на основании ст. 12 Основ законодательства о нотариате, от 22 марта 2023 года по 29 вопросу «Об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса <...> И.В. права нотариальной деятельности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков на основании ст. 12 Основ законодательства о нотариате», от 28 сентября 2022 года по 48 вопросу «О дисциплинарном производстве, возбужденном в отношении нотариуса <...> И.В. на основании представления, вынесенного следователем по особо важным делам отделения по расследованию ятрогенных преступлений второго следственного управления (с дислокацией в Санкт-Петербурге) ГСУ СК РФ <...> И.К.» о признании в действиях нотариуса <...> И.В. признаков дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно указал, что выводы правления ответчика о незаконности действий являются неправомерными, поскольку гл. 11 Устава ответчика и ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате ответчик не управомочен проверять законность его действий при удостоверении сделок, при этом доказательств недееспособности <...> В.И. не имеется, тогда как из текста апелляционного определения от 31 марта 2015 года, которым было утверждено мировое соглашение, не следует, что судом апелляционной инстанции было утверждено мировое соглашение, утвержденное истцом.

Также отметил, что не был уведомлен о заседании правления ответчика 28 сентября 2022 года, указал на неприменимость к настоящим отношениям Профессионального кодекса нотариусов РФ от 18 апреля 2001 года, Кодекса профессиональной этики нотариусов от 16 ноября 2015 года, так как в момент совершения нотариального действия 02 декабря 2014 года по удостоверению спорного мирового соглашения данные нормативно-правовые акты не регулировали возможность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

<...> Т.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, иск нотариуса <...> И.В. удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и лица, не привлеченного к участию в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года иск <...> В.И. к <...> А.Л., <...> И.А. о применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры удовлетворен на основании п. 1 ст. 177, ст. 301 ГК РФ с применением последствий недействительности договора купли-продажи от 27 февраля 2013 года, заключенного между <...> В.И. и <...> А.Л., договора купли-продажи от 10 июля 2013 года, заключенного между <...> А.Л. и <...> И.А., в виде прекращения государственной регистрации права собственности <...> А.Л., <...> И.А. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>, возврата ее во владение и пользование <...> В.И.

02 декабря 2014 нотариусом <...> И.В. было удостоверено мировое соглашение за реестровым №... между <...> В.И., <...> А.Л. и <...> И.А. по гражданскому делу № 2-498/2014, рассматриваемому Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, по иску <...> В.И. к <...> А.Л., <...> И.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по распоряжению квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 205-206), согласно п.п. 2-5 которого <...> А.Л. выплачивает <...> В.И. денежные средства в размере 750 000 руб. на ее расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, при этом <...> В.И. не намеревается обращаться в суд с тождественным иском, судебные расходы распределению не подлежат.

Мировое соглашение было утверждено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 года по делу № 33-4896 на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения, что подтверждается копией апелляционного определения (т. 1 л.д. 207-208, т. 2 л.д. 134-135), при личном присутствии <...> В.И., что подтверждается копией протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 209-210), не оспаривается сторонами.

Заключением комиссии по этике и профессиональной чести Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года (т. 1 л.д. 148-150) в действиях нотариуса <...> И.В. единогласно установлен факт нарушения п.п. 1.3, 3.1.9 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ ввиду проявленной неосмотрительности при удостоверении договоров купли-продажи квартир одиноких пожилых граждан.

Выписка из протокола № 23 заседания правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года (т. 1 л.д. 157-158) по 13 вопросу подтверждает факт привлечения к дисциплинарной ответственности нотариуса <...> И.В. по п. 12.45 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ в связи с нарушением правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования (п. 10.2.1), выразившимся в нарушении ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, а именно удостоверение договора займа с залогом принадлежащей ему квартиры в отношении лица, заведомо находящегося в состоянии алкогольного опьянения с деформацией воли.

Из протокола допроса свидетеля <...> И.А. от 26 августа 2020 года (т. 1 л.д. 209-211) по уголовному делу №... следует, что нотариальное действие по удостоверению мирового соглашения 02 декабря 2014 года проводилось в присутствии посторонних лиц, а именно агента Ольги, снимавшей процесс его совершения на видеокамеру.

Из протокола допроса свидетеля <...> И.В. от 24 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 211-214) по уголовному делу №... следует, что нотариус <...> И.В. был поставлен в известность о наличии решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-498/2014, однако с его текстом ознакомлен не был.

Представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, следователя по особо важным делам отделения по расследованию ятрогенных преступлений второго следственного управления (с дислокацией в Санкт-Петербург) ГСУ СК РФ <...> И.К. от 08 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 176-180) президенту Нотариальной палаты Санкт-Петербурга <...> М.В предложено принять в пределах компетенции соответствующие меры реагирования в отношении нотариуса <...> И.В. ввиду проявленной им неосмотрительности при удостоверении заведомо обременительного для 82-летней <...> В.И., признанной заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 07 октября 2020 года № №... (т. 2 л.д. 192-201) не способной осознавать значение своих действий и руководить ими, в том числе, в момент подписания мирового соглашения 02 декабря 2014 года, текста мирового соглашения, а также ввиду нарушения тайны совершения нотариального действия по причине присутствия посторонних лиц при удостоверении текста мирового соглашения.

Представление получено нотариальной палатой 10 декабря 2020 года, что подтверждается штампом о принятии корреспонденции (т. 2 л.д. 176).

Согласно выписки из протокола № 35 заседания правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 215-215) по 24 вопросу, на основании заявления нотариуса <...> И.В. от 23 декабря 2020 года рассмотрение вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса <...> И.В. до поступления в Нотариальную палату Санкт-Петербурга вступившего в законную силу решения суда (либо иного судебного постановлений) по административному иску нотариуса <...> И.В. ко второму следственному управлению (с дислокацией в Санкт-Петербурге) ГСУ СК РФ отложено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по делу 2а-4810/2021 (т. 2 л.д. 146-159) в удовлетворении административных исковых требований нотариуса <...> И.В. ко Второму следственному управлению (с дислокацией в Санкт-Петербурге) ГСУ СК РФ, следователю по особо важным делам отделения по расследованию ятрогенных преступлений второго следственного управления (с дислокацией в Санкт-Петербурге) ГСУ СК РФ <...> И.К. о признании вышеназванного представления незаконным отказано по причине обоснованности установления следователем обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а именно нотариус <...> И.В. при известности ему состоявшегося решения суда не удостоверился в дееспособности <...> В.И. в момент совершения нотариального действия, что повлекло отчуждение единственного жилого помещения, тем самым нарушил требования гл. 2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, а также согласно показаниям свидетеля <...> И.А. от 26 августа 2020 года в нарушение ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате не обеспечил тайну совершения нотариального действия, допустив посторонних лиц в процессе его совершения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 160-173) и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года (т. 2 л.д. 67-72) решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы нотариуса <...> И.В. – без удовлетворения.

При этом судами установлены следующие факты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ:

- на момент внесения оспариваемого представления информация о совершении нотариальных действий была указана в полном объеме, в Нотариальную палату Санкт-Петербурга был представлен полный комплект документов, за исключением копии апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемое представление содержит в себе изложение обстоятельств уголовного дела с той степенью подробности, которая бы обеспечивала уяснение сущности нарушений, и принятие надлежащих мер по устранению отмеченных недостатков;

- 17 декабря 2020 года Нотариальной палатой Санкт-Петербурга нотариусу Санкт-Петербурга <...> И.В. направлено уведомление о поступлении в Нотариальную палату представления и дате рассмотрения представления Правлением, разъяснено право представить возражения и принять участие в заседании Правления;

- оспариваемое представление планировалось рассмотреть на заседании правления 23 декабря 2020 года;

- в день заседания от нотариуса <...> И.В. поступила информация о подаче в Приморский районный суд Санкт-Петербурга административного иска о признании представления незаконным, в связи с чем дисциплинарное производство было приостановлено на стадии возбуждения.

Выпиской из протокола № 12 заседания правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года (т. 2 л.д. 175) по вопросу № 39 подтверждается выдача правлением Нотариальной палаты Санкт-Петербурга рекомендации президенту Нотариальной палаты Санкт-Петербурга о возбуждении в отношении нотариуса <...> И.В. дисциплинарного производства на основании вышеназванного представления.

Присутствие <...> И.В. подтверждается выпиской из стенографического отчета заседания правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года (т. 2 л.д. 125-131). Также настоящей выпиской и объяснениями нотариуса <...> И.В. от 18 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 121-124) подтверждается, что нотариус <...> И.В. при совершении нотариального действия 02 декабря 2014 года не знакомился с текстом решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года.

В связи с этим президентом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга был направлен 19 ноября 2021 года запрос (т. 2 л.д. 174) на выдачу копии решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-4810/2021.

Копия решения суда была получена Нотариальной палатой Санкт-Петербурга 31 января 2022 года, что подтверждается штампом о регистрации корреспонденции (т. 2 л.д. 145).

Решением президента Нотариальной палаты Санкт-Петербурга <...> М.В. от 01 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 141-143) в отношении нотариуса Санкт-Петербурга <...> И.В. возбуждено дисциплинарное производство по данным, указанным в представлении.

Письмом президента Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 144) председателю комиссии по этике и профессиональной чести Нотариальной палаты Санкт-Петербурга были направлены материалы дисциплинарного производства для разбирательства в комиссии по этике и профессиональной чести Нотариальной палаты Санкт-Петербурга.

Заключением комиссии по этике и профессиональной чести Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года (т. 2 л.д. 92-99) было единогласно принято решение:

- о наличии в действиях нотариуса <...> И.В. дисциплинарного проступка по п. 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ;

- об отсутствии в действиях нотариуса <...> И.В. дисциплинарного проступка по п. 10.2.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ;

- в соответствии с п. 12.34 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ сформировать и передать дисциплинарное дело в отношении нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <...> И.В. в правление Нотариальной палаты Санкт-Петербурга в срок до 23 марта 2022 года.

Участие нотариуса <...> И.В. в ходе заседания комиссии, как и не изучение им решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года, подтверждается протоколом № 2 от 17 марта 2022 года (т. 2 л.д. 100-120). Также из данного протокола следует, что <...> И.В. было достоверно известно о том, что денежная сумма в размере 750 000 руб. существенно занижена в сравнении с рыночной стоимостью спорной квартиры <...> В.И.

Уведомлением президента Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года (т. 2 л.д. 91) нотариус <...> И.В. был извещен о заседании 30 марта 2022 года правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга по дисциплинарному производству в отношении него.

Выпиской из протокола № 7 заседания правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года (т. 2 л.д. 89) подтверждается факт переноса заседания правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга по дисциплинарному производству в отношении нотариуса <...> И.В. по уважительной причине (необходимость ознакомления с возражениями <...> И.В.).

Уведомлением президента Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 88) нотариус <...> И.В. был извещен о заседании 27 апреля 2022 года правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга по дисциплинарному производству в отношении него.

Выписка из протокола № 9 заседания правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 146-147) по 29 вопросу подтверждает факт принятия в отношении нотариуса <...> И.В. при его личном присутствии следующих решений:

- признать нарушение п. 10.2.1 (ранее п. 9.2.1) и п. 10.2.20 (ранее п. 9.2.20) Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ с применением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора («ЗА» – 6 голосов; «ПРОТИВ» – 2 голоса; воздержалось – 1);

- признать нарушение п. 10.2.1 (ранее 9.2.1) и п. 10.2.20 (ранее п. 9.2.20) Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора («ЗА» – 3 голоса; «ПРОТИВ» – 6 голосов; воздержалось – 0);

Таким образом, квалифицированным большинством в 2/3 голосов было принято решение о признании в действиях нотариуса <...> И.В. нарушений п. 10.2.1 (ранее п. 9.2.1) и п. 10.2.20 (ранее п. 9.2.20) Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ с применением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Уведомлением комиссии по этике и профессиональной чести Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года (т. 2 л.д. 84) нотариусу <...> И.В. было сообщено о возобновлении дисциплинарного производства с рассмотрением дела 02 июня 2022 года.

Заявлением нотариуса <...> И.В. от 20 июня 2022 года (т. 2 л.д. 81) было сообщено о невозможности участия в заседании комиссии 02 июня 2022 года в связи с убытием в отпуск с приложением билетов на железнодорожный транспорт (т. 2 л.д. 82-83).

Уведомлением комиссии по этике и профессиональной чести Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года (т. 2 л.д. 80) нотариусу <...> И.В. было сообщено о возобновлении дисциплинарного производства с рассмотрением дела 21 июня 2022 года.

Заключением комиссии по этике и профессиональной чести Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года (т. 2 л.д. 49-52) было принято решение о наличии в действиях нотариуса <...> И.В. дисциплинарного проступка по п. 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ в связи с удостоверением 02 декабря 2014 года мирового соглашения с <...> В.И. без ознакомления с текстом решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года.

Заседание проводилось с участием нотариуса <...> И.В., что подтверждается заключением и протоколом (т. 2 л.д. 53-66).

Уведомлением вице-президента Нотариальной палаты Санкт-Петербурга <...> И.П. от 19 июля 2022 года (т. 2 л.д. 47) нотариус <...> И.В. был извещен о заседании правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга 27 июля 2022 года.

Из протокола № 14 заседания правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года (т. 2 л.д. 46) по вопросу № 36 следует, что заседание по дисциплинарному производству в отношении нотариуса <...> И.В. было отложено в связи с резким ухудшением его состояния здоровья.

Уведомлением президента Нотариальной палаты Санкт-Петербурга <...> М.В. от 19 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 45) нотариус <...> И.В. был извещен о заседании правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга 28 сентября 2022 года.

Из выписки из протокола № 17 заседания правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 151-153, т. 2 л.д. 42-43) по вопросу № 48 следует, что нотариус <...> И.В. был признан виновным в совершении дисциплинарного проступка по п. 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ в связи с удостоверением мирового соглашения с <...> В.И.

Справкой по итогам внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Санкт-Петербурга, занимающегося частной практикой, <...> И.В. от 21 октября 2022 года (т. 1 л.д. 13-15), поводом к проведению которой явилась жалоба <...> Е.А. на нарушение нотариусом <...> И.В. и ВрИО нотариуса <...> Н.А. требований действующего законодательства при удостоверении договора займа денежных средств под 33,6% годовых с одновременным залогом (ипотекой) принадлежащей ей квартиры - единственного жилья и последующей выдачи исполнительной надписи, установлено, что нотариус <...> И.В. систематически за период с 01 января 2020 года по 01 октября 2022 года удостоверял договоры займа с залогом недвижимости, заемщиками (залогодателями) по которым выступали граждане, тогда как заимодавцами (залогодержателями) как физические лица, так и кредитные потребительские кооперативы, при этом в качестве кредиторов и их представителей регулярно выступали одни и те же лица (<...> Н.Н., <...> Л.В., <...> В., <...> А.В., <...> И.Б., <...> А.Г., <...> А.Д., <...> Д.А., <...> А.С., <...> А.В., <...> А.А., <...> А.А., <...> И.В., <...> А.Б. и др.), они же часто выступали и в качестве представителей кредитных потребительских кооперативов (<...> А.Б. – председатель правления КПК «Збир»).

Суммы займа от 50 000 руб. до 15 000 000 руб., иногда носят целевой характер. Процент займов от 36% до 120% годовых. Сроки исполнения обязательств от 1 месяца до 5 лет, чаще всего 1 год. Предметом залога выступали преимущественно квартиры или доли в праве собственности на них (в т.ч. комнаты), реже – земельные участки и жилые дома, единично – нежилые помещения.

Также комиссия отметила, что нотариусом <...> И.В. было совершено за исследуемый период 10 исполнительный надписей, из которых:

- одна об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру при отсутствии выписки из ЕГРН и наличии только формы № 9, которая не является надлежащим документом, подтверждающим факт наличия у должника какого-либо иного жилого помещения (в целях соблюдения исполнительского иммунитета);

- две в пользу одного и того же физического лица о взыскании с ООО на основании краткосрочных договоров займа на значительные суммы денежных средств, что может свидетельствовать о неосмотрительности нотариуса <...> И.В. при соблюдении требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На основании изложенного комиссия пришла к выводу о том, что в действиях нотариуса <...> И.В. отсутствуют нарушения действующего законодательства РФ, вместе с тем, в его действиях отмечен «формальный подход при удостоверении договоров займа денежных средств с одновременным залогом недвижимости (ипотекой)», в связи с чем рекомендовано принять в отношении него меры, направленные на разъяснения сторонам договоров, особенно заемщикам/залогодателям, их прав, обязанностей и правовых последствий совершаемых нотариальных действий.

Выпиской из протокола № 4 заседания правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 16-18) по вопросу № 31 «О результатах внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса <...> И.В.» подтверждается, что нотариус <...> И.В. систематически не соблюдает указания Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, меры дисциплинарного воздействия на него не имеют воспитательного эффекта, в связи с чем было принято по предложению президента Нотариальной палаты Санкт-Петербурга <...> М.В. в ходе открытого голосования членов правления решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса <...> И.В. права нотариальной деятельности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков на основании ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате («ЗА» – 7 голосов, «ПРОТИВ» – 1 голос, воздержались – 2).

Из выписки из стенографического отчета Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 19-33) следует, что нотариус <...> И.В. не признает факт совершения им ранее названных дисциплинарных проступков, отрицает нарушение профессиональной этики нотариусов, в связи с чем президент Нотариальной палаты Санкт-Петербурга <...> М.В. предложила в присутствии нотариуса <...> И.В. изменить повестку дня заседания, дополнив ее в рамках рассматриваемого вопроса решением об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса <...> И.В. права заниматься нотариальной деятельностью.

Электронным письмом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года в 14:58 нотариус <...> И.В. был уведомлен о заседании правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, что подтверждается заверенным электронным письмом (т. 1 л.д. 145).

Выписка из протокола № 6 заседания правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года (т. 1 л.д. 34-35) по 29 вопросу: «Об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса <...> И.В. права нотариальной деятельности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков на основании ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате» подтверждает, что правлением в целях соблюдения п. 11.6 Устава Нотариальной палаты Санкт-Петербурга было проведено повторной тайное голосование, по результатам которого было принято идентичное решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса <...> И.В. права заниматься нотариальной деятельностью за неоднократное совершение дисциплинарных проступков на основании ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате.

Из выписки из стенографического отчета заседания правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года (т. 1 л.д. 36-40) следует, что нотариус <...> И.В. на заседание правления не явился, уважительности причин неявки не предоставил, дал свои пояснения.

Оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 06 марта 2023 года по делу № А56-97369/2021/сд.1 в рамках процедуры банкротства <...> Е.А. в удовлетворении заявления финансового управляющего <...> И.Б. о признании договора займа, заключенного между займодавцем <...> И.В. и заемщиком <...> Е.А. от 05 мая 2021 года, по которому заемщику передавались денежные средства в размере 2 700 000 руб. (эквивалент по курсу Банка России на день заключения договора – 35 877,2 долларов США) на срок до 04 мая 2022 года при условии возврата денежной суммы, эквивалентной 35 877,2 долларов США, но не менее 2 700 000 руб., с уплатой процентов в размере 33,6% годовых (2,8% в месяц), а при нарушении срока возврата – 7,5% в месяц, впоследствии была совершена нотариусом <...> И.В. исполнительная надпись, отказано.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 12, 16, 43, 54 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года №..., в редакциях, действовавших в юридически значимые периоды, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, положениями Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, Устава Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований нотариуса о признании незаконными решений правления Нотариальной палаты от 28 сентября 2022 года, 15 февраля 2023 года, 22 марта 2023 года.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения правления от 28 сентября 2022 года, суд указал, что истец при удостоверении мирового соглашения с <...> В.И. обязан был проверить ее дееспособность. Зная о наличии решения суда о признании недействительной сделки ввиду ограничения способности <...> В.И. осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими, пусть и не вступившего в законную силу, истец не осуществил дополнительную проверку отсутствия у нее пороков воли и волеизъявления, в том числе, посредством не ознакомления с текстом решения суда, в связи с чем был правомерно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности за проявленную неосмотрительность при совершении нотариального действия.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании действующего Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, принятого решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ (протокол от 16 ноября 2015 года № 33) с изменениями от 23 апреля 2019 года (протокол № 40), утв. статс-секретарем заместителя министра юстиции РФ 19 января 2016 года и заместителем министра юстиции РФ 12 августа 2019 года, само по себе не означает нарушение прав истца, так как им было допущено нарушение по нормам законодательства, действовавшего в период совершения нотариального действия 02 декабря 2014 года, тогда как какое-либо ухудшение его правового положения, в том числе, отягчение ответственности за совершенное деяние, в сравнении с тем регулированием, на основании которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности, истцом не доказано.

Кроме того, суд указал, что предусмотренный п. 10.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ срок привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка не пропущен, поскольку дисциплинарный проступок был совершен истцом 02 декабря 2014 года, представление следователя, послужившее поводом для возбуждения дисциплинарного производства, поступило в Нотариальную палату Санкт-Петербурга 10 декабря 2020 года, заседание правления 23 декабря 2020 года было отложено по заявлению истца в связи с оспариванием им представления следователя в порядке административного судопроизводства, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга было принято 15 апреля 2021 года, апелляционное определение 28 сентября 2021 года, президентом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга 19 ноября 2021 года был направлен запрос в суд для выдачи копии решения, при этом копия решения была получена ответчиком только 31 января 2022 года, дисциплинарное производство 01 февраля 2022 года было возобновлено, 17 марта 2022 года комиссия по этике и профессиональной чести ответчика единогласно установила факт допущенных истцом нарушений, 24 марта 2022 года истец был уведомлен о заседании правления 30 марта 2022 года, которое было отложено в связи с необходимостью изучения возражений истца, 19 апреля 2022 года истец был уведомлен о заседании правления 27 апреля 2022 года, на котором он присутствовал и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, 9-месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был пропущен ответчиком ввиду приостановления его течения на период судебного разбирательства (с даты уведомления 23 декабря 2020 года по дату получения заверенной надлежащим образом копии вступившего в законную силу решения суда 31 января 2022 года).

Факт возобновления в связи с необходимостью устранения неточностей дисциплинарного производства 18 мая 2022 года и его окончания 28 сентября 2022 года (день вынесения решения правления о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка) не влияет на течение настоящего срока, так как представляет собой процедуру ревизии ранее принятого решения, при этом при повторном производстве ни комиссия по этике и профессиональной чести, ни правление не выявили отсутствие или противоречие фактических обстоятельств, установленных ранее, в связи с чем за указанный период срок давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не зачтен.

На основании ч. 1 ст. 34 Основ законодательства РФ о нотариате, пп. 11.4.16 Устава нотариальной палаты, Положения об организации и порядке проведения проверок профессиональной деятельности нотариусов, утвержденного решением правления от 17 февраля 2016 года (протокол № 20) (т. 1 л.д. 87-94), суд пришел к выводу, что правление Нотариальной палаты Санкт-Петербурга не допустило выход за пределы своих полномочий, поскольку осуществление контроля за исполнением нотариусами своих профессиональных обязанностей прямо предусмотрено локальными нормативно-правовыми актами ответчика.

Из текста мирового соглашения от 02 декабря 2014 года, удостоверенного истцом, следует, что оно заключено между <...> В.И., <...> А.Л. и <...> И.А. по гражданскому делу № 2-498/2014, рассматриваемому Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, по иску <...> В.И. к <...> А.Л., <...> И.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по распоряжению квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно п. 2-3 которого <...> А.Л. выплачивает <...> В.И. денежные средства в размере 750 000 руб. на ее расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, при этом <...> В.И. не намеревается обращаться в суд с тождественным иском (п. 4), судебные расходы распределению не подлежат (п. 5).

Мировое соглашение на идентичных условиях было утверждено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 года по делу № 33-4896.

Доводы о не уведомлении истца о заседании правления признаны судом несостоятельными, поскольку истцу 19 сентября 2022 года было направлено уведомление о заседании правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 45), согласно выписки из протокола № 17 заседания правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 42-43) истец присутствовал на заседании правления, подтвердил свои возражения.

Рассматривая требование истца о признании незаконным решение правления от 15 февраля 2023 года и отказывая в его удовлетворении, суд применил п.п. 9.3.7, 11.7 Устава ответчика, абз. 9 Регламента работы правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, утв. решением правления от 25 сентября 2019 года (протокол № 9) (т. 1 л.д. 178-179), исходил из того, что решение по вопросу № 31 «О результатах внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО4.» об обращении в суд с ходатайством о лишении его права нотариальной деятельности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков на основании ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате принято в полном составе членов правления квалифицированным большинством (7 голосов «ЗА» из 9 возможных), правлением могла быть изменена повестка дня заседания путем ее дополнения настоящим вопросом. Вместе с тем, на основании п. 6.8 Положения об организации и порядке проведения проверок профессиональной деятельности нотариусов, утв. решением правления от 17 февраля 2016 года (протокол № 20) (т. 1 л.д. 87-94), суд пришел к выводу, что изменение повестки дня заседания правления не произошло, так как вопрос о применении меры дисциплинарного взыскания входит в существо рассматриваемого правлением вопроса о подведении результатов внеплановой проверки профессиональной деятельности истца.

При этом суд указал, что, вопреки доводам истца, п. 11.5 Устава ответчика не содержит положений, регулирующих порядок формирования повестки дня заседания ответчика. Кроме того, поскольку рассмотрение вышеназванного вопроса завершилось применением меры дисциплинарного взыскания в виде обращения в суд с ходатайством о лишении истца права нотариальной деятельности, решение правления однозначно содержит вывод о неудовлетворительности профессиональной деятельности истца.

Доводы истца о нарушении порядка голосования суд признал необоснованными, поскольку с учетом положений п.п. 1, 2 ст. 181.4 ГК РФ решение правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга по вопросу № 31 не может быть признано недействительным по причине несоблюдения тайного голосования, так как подтверждено решением правления от 22 марта 2023 года по вопросу № 29.

При этом суд установил, что 22 марта 2023 года правление провело повторное голосование по вопросу об обращении в суд с ходатайством о лишении истца права нотариальной деятельности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков на основании ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате с соблюдением установленной процедуры: тайное голосование бюллетенями, соблюдение кворума и принятие решения квалифицированным большинством.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным решения правления ответчика от 22 марта 2023 года, суд исходил из положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, установленных судом обстоятельств того, истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за проявляемую систематически неосмотрительность при совершении нотариальных действий.

Кроме того, суд принял во внимание, что в справке по итогам внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Санкт-Петербурга, занимающегося частной практикой, <...> И.В. от 21 октября 2022 года (т. 1 л.д. 13-15) указано на неудовлетворительность профессиональной деятельности истца, что выражается в заключении комиссии о том, что в действиях истца имеется «формальный подход при удостоверении договоров займа денежных средств с одновременным залогом недвижимости (ипотекой)», в связи с чем необходимо принять меры, направленные на усиление работы по разъяснению лицам, обратившимся за совершением нотариальных действий, возможных неблагоприятных последствий заключения таких сделок.

Суд указал, что, учитывая неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за аналогичные правонарушения, ставшие в том числе обстоятельствами, способствовавшими совершению преступлений, отсутствие положительной динамики по исправлению допущенных нарушений, отрицание противоправности действий, выразившихся в нарушении принципов, декларируемых Основами законодательства РФ о нотариате и Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ, ответчик правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения меры дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения в их совокупности, при этом данные нарушения неоднократно обсуждались на заседаниях комиссии по этике и профессиональной чести Нотариальной палаты Санкт-Петербурга и правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга в рамках проведения внеплановой проверки профессиональной деятельности истца и дисциплинарного производства, что подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе выписками из стенографических отчетов заседаний.

Указание истца на не извещение членов правления ответчика и не предоставление материалов дела о дисциплинарном производстве, судом отклонены, поскольку настоящий вопрос рассматривался на заседании правления от 15 февраля 2023 года, на которое были представлены все необходимые документы, а истец лично присутствовал и давал свои пояснения, в связи с чем необходимости повторного рассмотрения документов и иных материалов не имелось, повторное рассмотрение вопроса было необходимо для соблюдения надлежащим образом процедуры тайного голосования (то есть подтверждение ранее принятого правлением решения), в связи с чем требования абз. 7, 9 Регламента работы правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 178-179) суд признал ответчиком не нарушенными.

Оснований полагать, что ответчиком не соблюдены положения п. 12.39 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, судом не установлено.

Правление ответчика, уполномоченное в соответствии с ч. 1 ст. 34 Основ законодательства РФ о нотариате и Уставом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга осуществлять контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, профессиональных обязанностей, руководствовалось при принятии спорного решения теми обстоятельствами, которые были установлены комиссией по этике и профессиональной чести Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, а потому имело право в силу абз. 4 п. 11.6 Устава палаты вынести решение о направлении в суд ходатайства о лишении истца права нотариальной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по вопросу № 31, от 22 марта 2023 года по вопросу № 29, от 28 сентября 2022 года по вопросу № 48, в связи с чем исковые требования <...> И.В. к Нотариальной палате Санкт-Петербурга оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения ответчика от 28 сентября 2022 года подлежат отклонению в виду следующего.

Решение ответчика от 28 сентября 2022 года о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности является правильным, поскольку нотариусом был нарушен порядок совершения нотариального действия. В нарушение ст.ст. 16, 43, 54 Основ законодательства РФ о нотариате истец фактически не проверил ни дееспособность, ни волеизъявление, ни соответствие условий мирового соглашения действительным намерениям собственника квартиры <...> В.И., при этом передача престарелой женщиной квартиры в собственность иного лица за сумму, значительно ниже рыночной стоимости, не соответствует требованиям законодательства о проверке нотариусом законности совершенной сделки. Мировое соглашение было удостоверено нотариусом без ознакомления с решением суда, признавшим недействительным договора купли-продажи квартиры. При этом допущенные нотариусом нарушения порядка совершения нотариального действия привели к возбуждению уголовного дела по факту мошеннического завладения жильем.

Ссылки истца на то, что правомерность заключения нотариусом мирового соглашения от 02 декабря 2014 года подтверждается апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 года, несостоятельны, поскольку суд не проверял действия нотариуса.

Доводы истца о том, что с даты поступления в нотариальную палату представления до даты вынесения решения правления от 28 сентября 2022 года прошло 12 месяцев 14 дней, в связи с чем ответчиком пропущен 9-месячный срок привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению.

Согласно п. 10.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка не позднее чем через 9 месяцев со дня поступления в нотариальную палату документов, послуживших основанием для возбуждения дисциплинарного производства.

Течение указанного срока приостанавливается, если в нотариальную палату поступила информация о наличии судебного спора в отношении фактов, изложенных в обращении, послужившем основанием для дисциплинарного производства.

10 декабря 2020 года в Нотариальную палату Санкт-Петербурга поступило представление следователя, послужившее поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

21 декабря 2020 года нотариус <...> И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании представления незаконным, о чем доложил на заседании правления 23 декабря 2020 года.

28 сентября 2021 года была рассмотрена апелляционная жалоба нотариуса <...> И.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска.

После возвращения материалов гражданского дела в районный суд 19 ноября 2021 года президентом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга был направлен запрос о предоставлении копий решения и апелляционного определения.

Указанные судебные акты поступили в палату 31 января 2022 года.

В соответствии с п. 12.18 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ производство по делу возобновляется после поступления в органы нотариальной палаты вступившего в законную силу судебного акта соответствующего суда.

01 февраля 2022 года Президент палаты принял решение о возбуждении дисциплинарного производства и направил все материалы, включая копии судебных актов, для разбирательства в комиссию по этике.

17 марта 2022 года комиссия по этике выносит заключение о наличии в действиях нотариуса признаков дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.1 Кодекса этики.

30 марта 2022 года на заседании правления принимается решение об отложении принятия решения в связи с необходимостью изучения поступивших от истца возражений и дополнительных документов.

27 апреля 2022 года на заседании правления принимается решение о направлении дисциплинарного производства в комиссию по этике для нового разбирательства (п. 12.43.5 Кодекса этики).

21 июня 2022 года комиссия по этике выносит заключение о наличии в действиях нотариуса признаков дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.1 Кодекса этики.

Дисциплинарное дело повторно поступило в правление 28 июня 2022 года.

27 июля 2022 года на заседании правления принимается решение об отложении рассмотрения дисциплинарного производства в связи с ухудшением здоровья и госпитализацией <...> И.В.

28 сентября 2022 года решением правления нотариус <...> И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, предусмотренного п. 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Таким образом, сроки дисциплинарного производства составили:

с 10 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года – 10 дней, с 22 декабря 2020 года по 31 января 2022 года – течение срока приостановлено в связи с наличием судебного спора, с 01 февраля 2022 года по 27 июля 2022 года – 5 месяцев 27 дней, с 28 июля 2022 года по 28 сентября 2022 года – течение срока приостановлено по решению правления по уважительным причинам по состоянию здоровья и госпитализации нотариуса.

Следовательно, срок рассмотрения дисциплинарного производства в отношении истца составил 6 месяцев 7 дней, то есть не превысил срок, установленный п. 10.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

Нарушений со стороны ответчика допущено не было.

Доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности решений ответчика от 15 февраля 2023 года и 22 марта 2023 года подлежат отклонению. Ссылки истца на невозможность применения к спору положений ст.ст. 181.1-181.4 ГК РФ и доводы о том, что в нарушение п. 11.6 Устава ответчика голосование производилось путем открытого, а не тайного голосования, что влечет ничтожность принятого решения, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Согласно разъяснений в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Принятые ответчиком решения влекут гражданско-правовые последствия в виде обращения в суд с исковым заявлением о лишении права нотариальной деятельности, то есть направлены на возбуждение соответствующего гражданско-правового спора, не связаны с прекращением публично-правового статуса нотариуса.

Таким образом, на процедуру принятия нотариальной палатой решений также распространяются положения ст.ст. 181.-181.4 ГК РФ, в том числе, в части подтверждения ранее принятого решения.

В соответствии с разъяснениями в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). В данном случае решение не являлось ничтожным, допускало последующее подтверждение.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно истолкованы и применены положения Устава нотариальной палаты Санкт-Петербурга, Положения об организации и порядке проведения проверок профессиональной деятельности нотариусов, Кодекса профессиональной этики нотариусов, подлежат отклонению, так как сводятся к иному пониманию и толкованию действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о том, что решение правления нотариальной платы от 22 марта 2023 года является незаконным в связи с нарушением п. 11.4.24 Устава нотариальной палаты, ст. 12 Основ законодательства РФ, кроме того, решение правления от 28 сентября 2022 года, послужившее одним из оснований для принятия решения 22 марта 2023 года, оспаривается в рамках настоящего дела, несостоятельны, так как решение правления соответствует вышеуказанным положениям Устава и законодательства. У истца имелось 3 действующих дисциплинарных взыскания (решения правления палаты от 30 июня 2020 года, 27 апреля 2022 года, 28 сентября 2022 года), что в силу ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате является основанием для обращения нотариальной платы в суд с заявлением о лишении нотариуса права нотариальной деятельности. Правление в рамках своих полномочий, предусмотренных п. 11.2.24 Устава, приняло решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности. При этом по основаниям п. 10.5 Кодекса этики нотариусов в РФ ни одно из указанных дисциплинарных взысканий не снято, в судебном порядке также не отменено.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что истцом пропущен срок обжалования решения палаты от 28 сентября 2022 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Соответствующее заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции, однако не нашло своего отражения в принятом по делу решении.

Ст. 6.1 Основ законодательства РФ о нотариате и п. 12.44 Кодекса этики нотариусов в РФ предусмотрено, что решение нотариальной палаты о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в суд. Однако указанные нормативные акты не определяют срок, в течение которого нотариус вправе обжаловать наложенное дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Нотариус <...> И.В. лично участвовал в заседании правления 28 сентября 2022 года, соответственно, о наложении дисциплинарного взыскания ему стало известно в тот же день, то есть 28 сентября 2022 года. В суд с требованием о признании решения правления незаконным обратился 24 января 2024 года (т. 1 л.д. 198), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено, пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, требование истца в части обжалования примененного ответчиком дисциплинарного взыскания 28 сентября 2022 года удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм права и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <...> Т.В. указала, что в случае лишения нотариуса <...> И.В. права нотариальной деятельности затрагивается вопрос о расторжении с ней трудового договора, вместе с тем, с 2019 года является лицом предпенсионного возраста, расторжение с ней трудового договора по ст. 81 ТК РФ невозможно, утрата рабочего места негативно повлияет на ее имущественное положение и на размер пенсии, в связи с чем просила отменить решение суда и удовлетворить иск нотариуса <...> И.В.

Судебная коллегия полагает, что наличие у <...> Т.В. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование решения суда.

Вопрос о каких-либо правах и обязанностях <...> Т.В. обжалуемым судебным актом не разрешен.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо особенностей расторжения трудового договора с лицами предпенсионного возраста.

В соответствии с разъяснениями в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из того, что <...> Т.В. не представлено доказательств того, что обжалуемым решением суда разрешены ее права и обязанности, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу <...> Т.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Санкт-Петербурга Г.И.В. – без удовлетворения, апелляционную жалобу С.Т.В. - без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.