Решение № 02-6136/2025 02-6136/2025~М-0928/2025 2-6136/2025 М-0928/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02-6136/2025

Дело № 2-6136/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 ноября 2025 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио, фио к ООО «СЗ «Филатов луг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с учетом уточнений к ответчику ООО «СЗ «Филатов луг», в котором просят взыскать в пользу истцов в равных долях с ООО «СЗ «Филатов луг» денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 24.01.2025 по 13.11.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований Истцы указали, что 28 июля 2022 года между фио, фио, и ООО «Бизнес Групп» (в настоящее время ООО «СЗ «Филатов луг») был заключен Договор № ДКП/ФЛ3-01-04-021/9 купли-продажи квартиры, предметом которого является жилое помещение № 21, расположенное на 3 этаже, общей площадью 71,1 кв.м., по адресу: адрес пруды д. 2 корп. 3. кв. 21, стоимость которой составила сумма 28.07.2022 г. Продавец передал покупателю квартиру по Передаточному акту к договору Купли-продажи № № ДКП/ФЛ3-01-04-021/9. В процессе осмотра и эксплуатации квартиры Покупателями был выявлен ряд строительных недостатков. Так как Покупатели не обладают специальными познаниями, для определения стоимости расходов на устранение недостатков, они обратились в экспертное бюро. Экспертами был произведен осмотр квартиры, выявлены строительные недостатки (дефекты) по отделке и ремонту, составлено Заключение эксперта № 24-1223.1, ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» по состоянию на 24.12.2024 г., согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес пруды, д. 2 к. 3 , кв. 21 оценена в сумму сумма 27.12.2024 г. Истцы направили в адрес Ответчика претензию с просьбой уплатить требуемое в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования настоящего спора. Однако, требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Филатов луг» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы письменных возражений на исковое заявление поддержал. Просила снизить размер заявленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с адрес срок для жилой квартиры, за исключением отделочных работ, составляет 2 (Два) года с даты передачи Квартиры Покупателю. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента передачи Квартиры Покупателю.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2022 года между фио, фио, и ООО «Бизнес Групп» (в настоящее время ООО «СЗ «Филатов луг») был заключен Договор № ДКП/ФЛ3-01-04-021/9 купли-продажи квартиры, предметом которого является жилое помещение № 21, расположенное на 3 этаже, общей площадью 71,1 кв.м., по адресу: адрес пруды д. 2 корп. 3. кв. 21, стоимость которой составила сумма

28.07.2022 г. Продавец передал покупателю квартиру по Передаточному акту к договору Купли-продажи № № ДКП/ФЛ3-01-04-021/9.

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры Покупателями был выявлен ряд строительных недостатков.

Так как Покупатели не обладают специальными познаниями, для определения стоимости расходов на устранение недостатков, они обратились в экспертное бюро. Экспертами был произведен осмотр квартиры, выявлены строительные недостатки (дефекты) по отделке и ремонту, составлено Заключение эксперта № 24-1223.1, ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» по состоянию на 24.12.2024 г., согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес пруды, д. 2 к. 3 , кв. 21 оценена в сумму сумма

27.12.2024 г. Истцы направили в адрес Ответчика претензию с просьбой уплатить требуемое в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования настоящего спора. Однако, требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением Щербинского районного суда адрес от 24.04.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно выводам экспертного заключения № 02-6136/2025/ЗЭ по результатам исследования, экспертами установлено, что в ходе натурного осмотра 26.09.2025 г., экспертами были выявлены дефекты и проведен сравнительный анализ (Таблица 2) с данными, представленными в заключении эксперта №24-1223.1 от 24.12.2024. Дефекты, указанные в заключении специалиста, частично обнаружены при осмотре квартиры, расположенной по адресу: адрес пруды, д. 2, корп. 3, кв. 21. Недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес пруды, д. 2, корп. 3, кв. 21, возникли вследствие нарушения застройщиком требований при производстве строительно-монтажных работ СП, ГОСТ и иных нормативов. При проведении экспертизы, недостатки, возникшие в результате эксплуатации квартиры истцом, в заключении не учитывались. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес пруды, д. 2, корп. 3, кв. 21, возникших в результате нарушения застройщиком требований производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 356 714,77 (сумма прописью), включая НДС.

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ГБУ «ЦЭИИС» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истца - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Филатов луг» в пользу истцом в равных долях подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере сумма

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с 24.01.2025 по 13.11.2025 в размере сумма а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету, представленному истцами, неустойка рассчитана следующим образом: 1 437 759,85 х 1% х 294.

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку истцами произведен расчет неустойки на сумму недостатков, рассчитанную досудебным заключением.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с учетом суммы недостатков установленной судебной экспертизой: 356 714,77 х 1% х 294 = сумма

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17 и ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность и обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до подлежащих взысканию в пользу истца до сумма

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку сумма устранения недостатков ответчиком возмещена не была, с ООО «СЗ «Филатов луг» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований из расчета 1% в день от стоимости расходов на устранение недостатков сумма по день фактичекского исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцами компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из присужденной истцу суммы, составит сумма и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, оснований для снижения суммы неустойки, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

В связи с тем, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением эксперта ГБУ «ЦЭИИС», проведенному по определению суда, соответственно, внесенные на депозит УСД адрес денежные средства в размере сумма подлежат перечислению с депозитного счета в пользу экспертной организации ГБУ «ЦЭИИС» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Также поскольку стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма, с ответчика ООО «СЗ «Филатов луг» в пользу ГБУ «ЦЭИИС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Филатов луг» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Филатов луг» (ИНН <***>) в пользу иску фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 24 января 2025 г. по 13 ноября 2025 г. в размере сумма, далее с 14 ноября 2025 г. взыскивать неустойку в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков (сумма) по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению судебного департамента в адрес перечислить ГБУ адрес «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», ИНН <***>, денежные средства, находящиеся на депозите и внесенные в рамках материального обеспечения производства экспертизы по гражданскому делу в размере сумма, перечисленных по платежному поручению №724 от 16.04.2025.

Взыскать с ООО «СЗ «Филатов луг» в пользу ГБУ адрес «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «С3 «Филатов луг» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в точение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Судья: